Ich habe im Laufe der Jahre respektvoll über die Gläubigen der zeitgenössischen Geldtheorie geschrieben und gesprochen, daher waren einige MMT-Anhänger überrascht, als ich ihre Ideen letzte Woche in meinem Newsletter zu verwerfen schien. Ich schrieb: „Wenn Sie sich nicht der zeitgenössischen Geldtheorie anschließen, die besagt, dass Defizite keine Rolle spielen, es sei denn, sie verursachen Inflation, muss etwas gegen steigende Staatsdefizite getan werden“.
Ein Leser, Nick Estes aus Albuquerque, schrieb mir: „Ich fürchte, dass MMT in Bezug auf die Staatsverschuldung recht hat. Wenn Defizite Inflation verursachen, reduzieren Sie sie. Ansonsten sind Defizite kein Problem, unabhängig von der daraus resultierenden Staatsverschuldung.“
Stephanie Kelton, Ökonomin an der Stony Brook University und eine führende Befürworterin von MMT, zitierte meinen Artikel mit Bestürzung in ihrem Substack-Newsletter und schrieb: „Zu viele Menschen sind entschlossen, unanwendbare Haushaltsmetaphern zu wiederholen und mit Geschichten über den fiskalischen Untergang Schlagzeilen nachzujagen. “ (Aua.)
Ich denke, Kelton und andere MMT-Leute haben Recht damit, dass die Angst vor Defiziten Politiker dazu bringen kann, dumme Fehler zu machen. Da die Wirtschaft auf eine mögliche Rezession zusteuert, ist dies nicht die Zeit für große Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen. Die Regierung muss mehr ausgeben, um private Kürzungen auszugleichen. Jetzt aggressive Maßnahmen zum Ausgleich des Bundeshaushalts zu ergreifen, wie viele republikanische Gesetzgeber sagen, dass sie dies tun wollen, würde die Ausgaben von Verbrauchern und Unternehmen zerstören und Millionen von Menschen arbeitslos machen. Darin bin ich mit Paul Krugman, Dean Baker und vielen anderen.
Andererseits kann ich MMTs Behauptung, dass „die Staatsverschuldung keinerlei finanzielle Belastung darstellt“, wie Kelton in ihrem 2020 erschienenen Buch „The Deficit Myth: Contemporary Monetary Theory and the Birth of the Volkswirtschaft“.
Für den heutigen Newsletter habe ich Kelton sowie einen prominenten Mainstream-Ökonomen, Olivier Blanchard, einen emeritierten Professor am Massachusetts Institute of Technology und ehemaligen Chefökonomen des Internationalen Währungsfonds, interviewt. Ihre Meinungsverschiedenheiten auszuräumen ist nicht einfach, weil ihre Weltanschauungen und ihr Vokabular nicht viel miteinander interagieren. Sie sind wie Schiffe, die in der Nacht vorbeifahren.
Die moderne Geldtheorie besagt, dass die Vereinigten Staaten, da sie ihre eigene Währung ausgeben, immer mehr davon produzieren können, um die Rechnungen zu teilen. (Wie ein Banker bei Monopoly, der das farbige Papier herausholt und mehr 50 und 100 Dollar verdient.) Laut MMT besteht das einzige Risiko von Deficit Spending darin, dass zu viel davon die Preise aufgrund der Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen steigen lässt wird das Angebot davon übersteigen.
Kelton und alle anderen zeitgenössischen Geldtheoretiker argumentieren auch, dass die Bundesregierung entgegen der gängigen Meinung keine Anleihen verkaufen muss, um Geld von Investoren zu beschaffen, wenn ihre Ausgaben die Steuereinnahmen übersteigen. Also kein Problem mit der Schuldenbremse! Es besagt, dass die Anleger, die Schecks ausstellen, um Staatsanleihen zu kaufen, einfach eine Geldform gegen eine andere tauschen und ihr Bargeld durch Staatsanleihen ersetzen. Im MMT-Jargon gibt es keinen bedeutenden Unterschied zwischen verzinslichen Anleihen, die vom Finanzministerium ausgegeben werden („gelbe Dollar“), und verzinslichen Reserven, die von der Fed ausgegeben werden („grüne Dollar“). Defizite zu führen, ohne Anleihen auszugeben, würde nur mehr von den grünen Dollars im Finanzsystem belassen und weniger von der gelben Sorte, ohne Auswirkungen auf die Inflation, argumentieren sie.
Damit MMT zusammenhält, muss man glauben, dass die angeblich unabhängige Federal Reserve alles tut, was die Regierung von ihr verlangt. Die Fed und das Finanzministerium „arbeiten jeden Tag Hand in Hand“, sagte mir Kelton. „Die Fed ist der Fiskalagent der Regierung. Es gibt keine Möglichkeit, dass die Federal Reserve getrennt und getrennt von den Bedürfnissen des Finanzministeriums stehen kann, um Zahlungen abzuwickeln.“
Die meisten Mainstream-Ökonomen und Teilnehmer an den Finanzmärkten argumentieren, dass die Fed unabhängig vom Finanzministerium ist und bleiben sollte – zum Beispiel bei der Festlegung der Zinssätze. Sie machten sich Sorgen während der „quantitativen Lockerung“, als die Fed Billionen von Dollar in Staatsanleihen auf dem offenen Markt kaufte, um die langfristigen Zinssätze zu drücken, weil die Zentralbank effektiv die Defizitausgaben der Bundesregierung finanzierte. Sie befürchteten, dass die Regierung nicht der Disziplin der Investoren unterworfen sei, die höhere Zinsen verlangen, wenn die Regierung hohe Kredite aufnimmt.
MMT-Leute weisen darauf hin, dass die Federal Reserve die Macht hat, die Zinssätze festzulegen, wo immer sie will, sogar bis hinunter auf null. Stimmt, aber das könnte Inflation verursachen, indem es zu einer starken Kreditaufnahme anregt (denn wenn die Fed die Zinssätze senkt, sinken tendenziell auch die Zinsen für Autokredite, Hypotheken und andere Formen der Kreditaufnahme). Kelton sagte mir, dass es neue Ideen gibt, wie man die Verknüpfung durchbrechen kann, damit Nullzinsen für Staatsanleihen nicht zu übermäßig niedrigen Zinsen für, sagen wir, Hypotheken führen würden. Auf jeden Fall, so argumentierte sie, gibt es kaum oder gar keine Beweise dafür, dass die von der Fed festgelegten niedrigen Zinsen Inflation verursachen, was auf die lange Zeit hindeutet, in der die Federal Funds Rate nahe Null lag, die Inflation aber hartnäckig unter dem 2-Prozent-Ziel der Fed blieb. Wenn überhaupt, schrieb sie in einer E-Mail, ist die Kausalität umgekehrt: „Sieht für mich so aus, als ob Zinserhöhungen die Inflation nach oben jagen“ und dann Zinssenkungen sie wieder nach unten jagen.
Während die heutige Geldtheorie besagt, dass ein steigendes Verhältnis von Schulden zum Bruttoinlandsprodukt nicht zu steigenden Zinssätzen führen muss, ist dies in der Praxis normalerweise der Fall. James Poterba, der Ökonom des Massachusetts Institute of Technology, den ich letzte Woche zitiert habe, schrieb in einer Follow-up-E-Mail: „Eine Studie von Ed Gamber und John Seliski vom Congressional Budget Office aus dem Zeitraum 1976-2017 ergab, dass im Durchschnitt, wenn die Schulden Das Verhältnis zum BIP stieg um 10 Prozentpunkte, die Realzinsen für langfristige Staatsanleihen stiegen um etwa 20 Basispunkte.“ Das sind 0,2 Prozentpunkte. „Eine Reihe anderer Studien über die Erfahrungen der USA in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg haben im Großen und Ganzen ähnliche Ergebnisse erbracht“, fügte er hinzu.
Blanchard, der frühere Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, ist in Bezug auf Inflation und Defizite ziemlich zurückhaltend. Er plädiert zum Beispiel dafür, dass die Zentralbanken ihre Inflationsziele auf 3 Prozent setzen sollten, nicht auf die aktuellen 2 Prozent. Er sagte mir, er habe vor etwa fünf Jahren begonnen, an der Frage der Schuldentragfähigkeit zu arbeiten, um „fiskalischen Falken auf beiden Seiten des Ozeans“ entgegenzutreten, die behaupten, dass „Schulden eine Katastrophe sind, und wir sie reduzieren müssen, und wenn wir es nicht tun die Welt geht unter.“ Das aus seiner Recherche resultierende Buch „Fiscal Policy Under Low Interest Rates“ wurde am 10. Januar veröffentlicht.
Blanchard wies in dem Buch darauf hin, dass, wenn der Zinssatz, den die Regierung für ihre Schulden zahlt, niedriger ist als die Wachstumsrate der Wirtschaft, sich der bestehende Schuldenbestand im Laufe der Zeit leichter anfühlen wird, weil er als Anteil am Bruttoinlandsprodukt schrumpfen wird, selbst wenn die Regierung läuft keine Überschüsse. Tatsächlich, argumentierte er, könne und sollte die Regierung in dieser Situation Defizite machen, solange sie nicht zu groß seien. (Blanchard schreibt den Gedanken unter anderem den Ökonomen Paul Samuelson, Edmund Phelps und Peter Diamond zu. Scott Fullwiler, MMT-ler an der University of Missouri-Kansas City, vertritt seit 2006 denselben Standpunkt.)
Aber Blanchard gab den Ausgaben keinen Freibrief. Das Risiko, schrieb er, bestehe darin, dass das glückliche Zusammentreffen von niedrigem Zins und hoher Wachstumsrate abrupt enden könnte. Wenn der Zinssatz aus irgendeinem Grund höher wird als die Wachstumsrate und die Regierung weiterhin Haushaltsdefizite macht, wird die Verschuldung als Anteil des BIP „explodieren“, schrieb er.
Die Angst vor einer solchen Explosion kann eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sein. Wenn die Anleger zu befürchten beginnen, dass die Verschuldung nicht mehr tragbar sein wird, werden sie höhere Renditen auf ihre eigenen Schulden verlangen und genau das Problem verursachen, das sie befürchten, schrieb Blanchard. Es ist unmöglich zu wissen, wann diese Umkehrung eintreten wird, also ist es am besten, vorsichtig zu sein, schrieb er.
„Schulden sind tragbar, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Schuldenexplosion gering ist“, schrieb er. Das ist eine Behauptung, der viele Leute zustimmen könnten. Die große Frage: Wie klein ist diese Wahrscheinlichkeit?
Ausblick: Tuan Nguyen
Die inflationsbereinigten Verbraucherausgaben gingen im Dezember um 0,3 Prozent zurück, gab das Bureau of Economic Analysis am Freitag bekannt. Laut Tuan Nguyen, Ökonom bei RSM US, das Wirtschaftsprüfung, Steuern und Beratung für mittelständische Unternehmen anbietet, ist dies ein neuer Beweis für eine Verlangsamung der US-Wirtschaft. „Die Inflation fällt schnell und die Fed hat signalisiert, dass sie ihre Zinserhöhungskampagne verlangsamen wird, beginnend mit einer Erhöhung um 25 Basispunkte“, schrieb Nguyen am Freitag in einem Blogbeitrag. Er fügte hinzu: „Wir sind mit unserer Basisprognose einer leichten Rezession im Laufe dieses Jahres zufrieden.“
Zitat des Tages
„Chinas nationale Realität diktiert, dass die Öffnung gegenüber der Welt ein Muss ist, keine Zweckmäßigkeit. Wir müssen uns weiter öffnen und dafür sorgen, dass es besser funktioniert.“
— Liu He, Vizepremierminister von China, beim Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums in Davos, Schweiz (17. Januar 2023)
Haben Sie Feedback? Senden Sie eine Notiz an coy-newsletter@nytimes.com .
Die New York Times
