Inflation beginnt oft mit einem Missverhältnis von Angebot und Nachfrage. Aber wenn sich die Menschen an steigende Preise gewöhnen, wird die Inflation zu einer Frage der Erwartungen. Und so wird die Aufgabe, es zu beenden, immer unschärfer: Sie müssen die Politik nicht nur nutzen, um die Wirtschaft zu steuern, sondern auch, um die Psychologie zu verändern. Die trockene Sprache der Ökonomie verdeckt die Brutalität, die dies erfordert. Sie müssen die Wirtschaft hart genug treffen, um jeden einzuschüchtern, der darin Entscheidungen trifft.
Denn das sind Preise: Entscheidungen. Diese Entscheidungen werden, selbst wenn sie durch Algorithmen vermittelt werden, von Menschen getroffen, die versuchen, die Entscheidungen anderer Menschen vorherzusagen. Wenn die Leute anfangen zu glauben, dass andere Leute die Preise erhöhen, werden sie die Preise erhöhen. Wenn sie denken, dass andere Leute die Preise noch schneller erhöhen, werden sie die Preise noch schneller erhöhen. „Eine Sache, die man erkennen muss, ist, dass Inflation völlig selbsterfüllend sein kann“, sagte mir Emi Nakamura, Ökonomin an der University of California in Berkeley.
Wie können Sie Menschen davon überzeugen, etwas anderes zu erwarten? Idealerweise würden Sie dies tun, indem Sie das Angebot erhöhen. Im Jahr 2021 wurden Autos und bestimmte Haushaltsgeräte knapp und die Preise stiegen. Die sofortige Produktion von weit mehr Autos und Geschirrspülern hätte die Preise gesenkt. Wir können diese Art von Überfluss nicht schnell liefern: Arbeiter sind schwer umzuschulen; Fabriken werden langsam gebaut. Es gibt Grenzen für die Menschen und Ressourcen und das Land, die wir einsetzen können.
Was die Fed schnell tun kann, ist die Nachfrage zu drosseln, indem sie die Zinssätze erhöht. Auch das kann die Erwartungen verändern: Wenn Unternehmen glauben, dass ihre Kunden im nächsten Jahr weniger Geld haben werden als in diesem Jahr, werden sie vorsichtiger preisen. Aber noch einmal, lassen Sie uns kein Blatt vor den Mund nehmen. Die Fed drückt die Nachfrage, indem sie es schwieriger macht, sich Geld zu leihen und sich Häuser zu leisten, und indem sie Menschen arbeitslos macht. „Wir müssen die Inflation hinter uns bringen“, sagte Jerome Powell, der Vorsitzende der Federal Reserve, im September. „Ich wünschte, es gäbe einen schmerzlosen Weg, das zu tun; gibt es nicht.“
In den späten 1970er Jahren leitete Paul Volcker, der damalige Vorsitzende der Federal Reserve, die heutige Ära des Zentralbankwesens ein, indem er die Zinssätze hoch genug erhöhte, um die Stagflation zu durchbrechen. Aber die Kosten waren schrecklich. Im August 1979, als Volcker Vorsitzender wurde, lag die Arbeitslosigkeit bei 6 Prozent. Im Dezember 1982 waren es 10,8 Prozent. Er wollte die Wirtschaft in eine neue Normalität schocken, und das tat er. Zu Beginn seiner Amtszeit, als seine Zinserhöhungen die Aktienmärkte ins Chaos stürzten, gab er PBS ein Interview. Auf die Marktturbulenzen angesprochen, sagte er: „Ich denke, der Punkt könnte sein, dass wir ihre Aufmerksamkeit erregt haben, wir haben die Aufmerksamkeit der Menschen erregt, und ich denke, das ist in gewisser Weise konstruktiv.“
Volcker erzwang eine so tiefe Rezession, dass sich die gesamte Psychologie der amerikanischen Wirtschaft veränderte. Heute wird er für seinen Stahl gefeiert. Powell nennt ihn als Inspiration. In einer Rede auf einer Fed-Konferenz in Jackson Hole in diesem Sommer erwähnte er Volcker zweimal und sagte zu den beabsichtigten Zinserhöhungen: „Wir müssen dran bleiben, bis die Arbeit erledigt ist“, vermutlich ein Hinweis auf Volckers Memoiren „Keeping At It ”
Inflation ist eine Geißel, aber Zinssätze sind ein stumpfes Werkzeug. Adam Posen, der Präsident des Peterson Institute for International Economics und ehemaliges Mitglied des Monetary Policy Committee der Bank of England, nennt sie einen „Vorschlaghammer“, und er meint es als Kompliment. „Bei einer steigenden Trendinflation ist der Vorschlaghammer wirklich das richtige Werkzeug“, sagte er mir. „Es ist ein stumpfes Werkzeug. Es hinterlässt ein Durcheinander. Es gibt menschliche Kosten. Aber Sie machen Demos zu den Erwartungen der Leute.“
Aber wie Posen andeutet, wirken sich Zinserhöhungen auch auf vieles andere aus. Sie zerstören nicht nur die Nachfrage, sondern auch das Angebot. Wenn Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, hören sie auf, die Waren und Dienstleistungen zu produzieren, die die Wirtschaft benötigt. Wenn die Hypothekenzinsen steigen, bauen Entwickler weniger Häuser, obwohl hohe Wohnkosten oft durch zu wenige Häuser verursacht werden. Wenn das Ausleihen von Geld teuer wird, hören die Menschen auf, es zu leihen, und hören auf, die Investitionen zu tätigen, die die zukünftige Produktivität schaffen.
„Wir versuchen nicht, weniger zu produzieren“, sagte mir Betsey Stevenson, Ökonomin an der University of Michigan. „Das wollen wir nicht. Das Problem ist, dass es sehr schwierig ist, die Nachfrageseite zu treffen, ohne die Unternehmen so hart zu treffen, dass sie ihre Geschäfte kürzen oder aufgeben.“
Und der tiefste Schmerz trifft, wie so oft, die Armen und Arbeitslosen. Hohe Zinssätze können die Ausgabenentscheidungen reicherer Menschen verändern. Wenn es ein schlechter Zeitpunkt ist, ein Haus zu kaufen, kann selbst ein Multimillionär ein paar Jahre warten. Aber höhere Zinssätze werden nichts daran ändern, wie viel Kinderdeva sie kaufen oder ob sie ihre Telefone aufrüsten oder wie viel sie für Kleidung ausgeben. Und es sind die Ausgaben der Bessergestellten, die die Wirtschaft antreiben: Im Jahr 2021 war das oberste Einkommensquintil für fast 40 Prozent der Gesamtausgaben verantwortlich. Das unterste Einkommensquintil machte weniger als 10 Prozent aus.
Es wäre viel zu viel, um eine Politik zu haben, die parallel zu den Zinssätzen funktionieren könnte, sodass Anpassungen weniger schwerwiegend ausfallen könnten. Es wäre besonders wichtig, wie viele eine Politik haben würden, die eher auf die Reichen als auf die Armen abzielt und dies auf eine Weise tut, die langfristigen Investitionen nicht schadet. Eine solche Politik existiert.
Seit Jahren plädiert Robert Frank, Ökonom bei Cornell, für eine progressive Verbrauchssteuer mit der Begründung, dass sie die Reichen davon abhalten würde, für Luxusgüter auszugeben, und ihnen mehr Gründe zum Sparen und Investieren geben würde. Die Funktionsweise ist einfach: Anstatt Ihr Einkommen dem IRS zu melden und darauf besteuert zu werden, melden Sie Ihr Einkommen abzüglich Ihrer Ersparnisse, und Sie werden darauf besteuert. Das ist eine Verbrauchssteuer: Ihr zu versteuerndes Einkommen ist das, was Sie ausgeben, nicht das, was Sie sparen. Der Kongress kann es progressiv machen, indem er einen kräftigen Standardabzug hinzufügt und einen viel höheren Steuersatz auf Menschen anwendet, die viel mehr Geld verdienen, genau wie wir es jetzt tun.
Frank schrieb nicht in einer Zeit hoher Inflation, also konzentrierte sich sein Argument auf etwas anderes: Er betrachtet einen Großteil der Ausgaben der Reichen als schädlich, nicht nur als Verschwendung. Nehmen Sie die Hochzeitsausgaben: Die Reichen konkurrieren miteinander, um immer üppigere Hochzeiten zu schmeißen. Dieser Wettbewerb breitet sich auf die nahezu Reichen aus, die reich erscheinen und so auch ihre Ausgaben erhöhen wollen. Der Druck verlagert sich dann auf die nächste Gruppe auf der Einkommensleiter und die nächste Gruppe und so weiter, bis alle mehr für Hochzeiten ausgeben, weil sich der Bezugsrahmen dafür, wie viel sie für eine Hochzeit ausgeben „sollten“, geändert hat. Sie können eine ähnliche Dynamik bei den Ausgaben für alles finden, von Häusern über Schulen bis hin zu Autos und Schmuck.
Ich habe Franks Argument schon immer gemocht, aber jetzt interessiere ich mich mehr für ein anderes Merkmal der progressiven Verbrauchssteuer: die Möglichkeit, sie hoch- und herunterzuregeln, um auf unterschiedliche wirtschaftliche Bedingungen zu reagieren. In Zeiten der Rezession könnten wir die Steuern auf neue Ausgaben senken und Reichen und Armen gleichermaßen mehr Anlass geben, Geld auszugeben. In Zeiten der Inflation könnten wir die Steuern auf neue Ausgaben erhöhen, insbesondere bei den Reichen, um ihnen einen konkreten Grund zu geben, sofort zu sparen und gleichzeitig mehr zu sparen und zu investieren.
Noch besser, wir könnten es automatisch machen, wie Posen mir vorgeschlagen hat. Vielleicht würde für jeden Prozentpunkt Anstieg der Arbeitslosigkeit über 5 Prozent der Steuersatz um drei Punkte sinken, und für jeden Prozentpunkt Anstieg der Inflation über 3 Prozent würde er um vier Punkte steigen. Für Zeiten, in denen sich Arbeitslosigkeit und Inflation zusammen bewegten, könnten andere Regeln gelten. Die Steuergesetzgebung würde standardmäßig auf die Wirtschaft reagieren und nicht nur durch neue Gesetze des Kongresses.
Werden wir wahrscheinlich jetzt eine progressive Verbrauchssteuer einführen? Natürlich nicht. Der Kongress wird derzeit wahrscheinlich nicht viel unternehmen. Aber in den letzten zwei Jahrzehnten haben wir eine riesige Rezession erlebt, während der der Kongress viel zu wenig Stimulierungsmaßnahmen weitergegeben hat, und jetzt eine Inflationskrise, die der Kongress und die Federal Reserve zu langsam angegangen sind. Vielleicht ist es an der Zeit, über Politiken nachzudenken, die sich mit der Geschwindigkeit von Ökonomien und Psychologie bewegen und nicht mit dem Tempo von Institutionen.
Zusätzliche Forschung von Rollin Hu.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
