Den E-Mails, die ich bekomme, nach zu urteilen, sind viele Leser dieses Newsletters mit der Degrowth-Bewegung einverstanden, die davon ausgeht, dass die Menschheit das Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum unterdrücken muss, um den Planeten zu retten.
Deshalb wird Ihnen das Buch, über das ich heute schreibe, wahrscheinlich nicht gefallen: „Superabundance: The Story of Population Growth, Innovation and Human Flourishing on an Infinitely Bountiful Planet.“
Mir gefällt auch nicht alles an dem Buch, wie ich gleich erklären werde. Aber ich denke, die Kernaussage ist größtenteils richtig: Die Weltuntergangspropheten liegen falsch. Der Welt gehen nicht die kritischen Ressourcen aus, denn die Menschen werden immer besser darin, Dinge zu finden und zu fördern, wo es scheinbar keine gab (siehe: Schieferöl) und das, was sie haben, effizienter zu nutzen. Die Welt kann eine reichere und größere Bevölkerung ernähren. Tatsächlich werden mehr Menschen mehr gute Ideen für die Nutzung der Atome entwickeln, die uns hinterlassen wurden.
Hier ist ein provokatives Zitat: „Wir sind der Meinung, dass die Ressourcen reichlicher werden, und zwar nicht trotz des Bevölkerungswachstums, sondern (größtenteils) gerade deswegen.“
„Superabundance“, das letztes Jahr veröffentlicht wurde, stammt von Marian Tupy, einem Senior Fellow am Center for Global Liberty and Prosperity des Cato Institute, und Gale Pooley, einem außerordentlichen Professor an der Brigham Young University-Hawaii. Das Buch ist definitiv nicht das erste seiner Art. Solange es Weltuntergangspropheten gibt, gibt es auch ihre Gegenspieler, die manchmal als Füllhörner bezeichnet werden. Unter anderen Vorgängern nannten die Autoren (ich sortiere sie alphabetisch) Angus Deaton, Peter Diamandis, Gregg Easterbrook, Andrew McAfee, Deirdre McCloskey, Johan Norberg, Steven Pinker, Matt Ridley, Paul Romer, Hans Rosling, Anna Rosling Ronnlund und Michael Shellenberger.
Was „Superabundance“ zu mehr als einer Wiederholung von überbordendem Optimismus macht, sind die Tabellen und Diagramme, die die Autoren zusammengestellt haben und die genau zeigen, wie viel besser das Leben durch technischen Fortschritt und Handel geworden ist.
Im Jahr 1994 zeigte der Yale-Ökonom William Nordhaus, dass sich die Beleuchtungstechnologie vom Beginn der Zivilisation bis etwa 1800 in einem quälend langsamen Tempo verbesserte, dann aber in „dramatischem“ Tempo zunahm und die Kosten pro Lumen von da an um den Faktor 900 sanken 1992. Tupy und Pooley haben die Ergebnisse von Nordhaus für die Ära der Leuchtdioden aktualisiert. Heute kostet eine Stunde Licht etwa 0,16 Sekunden Arbeit, verglichen mit 5,37 Arbeitsstunden im Jahr 1800, berechneten sie. „Wir haben ein exponentielles Aufblühen der Erleuchtung erlebt“, schrieben sie alliterativ.
Ah, Sie sagen, das ist für die Beleuchtung in Ordnung, aber was ist mit Öl und Mineralien? Die Geschichte ist ähnlich. Tupy und Pooley traten in die Fußstapfen des Wirtschaftswissenschaftlers Julian Simon von der University of Maryland, den sie als den Helden ihres Buches bezeichneten, und dokumentierten die sinkenden Kosten der meisten Rohstoffe anhand ihres „Zeitpreises“ – wie viel Arbeitszeit es braucht, um das Geld zu verdienen um sie zu kaufen.
Von 1980 bis 2018 fiel der Uranpreis um 87 Prozent. Der Zeitpreis für Rohöl fiel um 62,2 Prozent. Sogar Zink, dessen Zeitpreis von 50 Rohstoffen am wenigsten fiel, wurde im Laufe des Zeitraums um 21,8 Prozent billiger, gemessen an der für den Kauf erforderlichen Arbeitszeit. Es werde immer genügend Ressourcen für Wachstum geben, argumentierten die Autoren, denn Innovation könne jedes Defizit lösen: „Obwohl wir in einer Welt mit einer begrenzten Anzahl von Atomen leben, gibt es praktisch unendlich viele Möglichkeiten, diese Atome anzuordnen.“
Das Gegenteil des Rückgangs des Zeitpreises ist ein enormer Anstieg dessen, was die Autoren als „persönlichen Ressourcenreichtum“ bezeichnen. Im nächsten Schritt multiplizierten sie die persönliche Ressourcenfülle mit der Bevölkerungsveränderung, um die Ressourcenfülle der Bevölkerung zu erhalten. Beispielsweise wuchs für US-amerikanische Arbeiter von 1919 bis 2019 der persönliche Ressourcenreichtum an Nahrungsmitteln um 1.032 Prozent, während die Bevölkerung um 212 Prozent wuchs, was einem Anstieg des Ressourcenreichtums der Bevölkerung um 3.436 Prozent entspricht.
Um deutlich zu machen, dass das goldene Zeitalter der Menschheit (bisher) jetzt liegt und nicht in einer schimmernden Vergangenheit liegt, beschrieben Tupy und Pooley in erschütternden Details das Elend im Leben unserer Vorfahren. Nur ein Beispiel: Noch in der Schlacht von Waterloo im Jahr 1815 waren Uniformen so teuer, dass toten Soldaten sie auf dem Schlachtfeld ausgezogen wurden, obwohl jede Stunde, in der sie ihren Leichen ausgesetzt waren, „die Gefahr der Verwesung und der Ausbreitung von Krankheiten erhöhte.“ .“
Ich habe, wie gesagt, einige Probleme mit dem Buch. Erstens glaube ich, dass die Autoren den Klimawandel nicht annähernd ernst genug genommen haben. Sie sagten, es sei nicht das Thema des Buches, wiesen dann aber darauf hin, dass der weltweite Baumbestand zugenommen habe und die Wahrscheinlichkeit, bei einer Naturkatastrophe zu sterben, gesunken sei. Beides wahr, aber nicht wirklich relevant. Sie sagten auch, dass die CO2-Intensität des Bruttoinlandsprodukts tendenziell sinke, wenn die Nationen reicher würden, was gut sei, aber keine Lösung für die globale Erwärmung, da die tatsächliche Menge an Emissionen pro Kopf in reichen Ländern immer noch höher sei als in armen Ländern. Ich habe die Autoren per E-Mail danach gefragt. Tupy entgegnete: „Ich denke, es hat etwas damit zu tun“, eine CO2-Steuer einzuführen, um Treibhausgasemissionen einzudämmen, fügte aber hinzu: „Ich würde es hassen, wenn arme Länder ihre Zölle teilen müssten, um ihre Waren an reiche Nationen zu verkaufen, wenn diese sich keine CO2-Steuer leisten können.“ ”
Umweltschützer wirken in „Superabundance“ größtenteils als „Feinde des Fortschritts“. Die Autoren beschrieben „die zunehmende Strömung des Antihumanismus in der zeitgenössischen Umweltschutzbewegung, die sich in ihrer mildesten Form für Anti-Natalismus einsetzt und in ihrer destruktivsten Form mit Völkermord kokettiert.“ Ich stimme zu, dass es in dunklen Ecken der Umweltbewegung gefährliche Spinner gibt, aber sie sind die Ausnahme und nicht die Regel. Tupy schrieb in seiner E-Mail, dass die Umweltschützer, die er und Pooley mögen, „Techno-Optimisten“ seien, wie Björn Lomborg aus Dänemark, der sich selbst als „skeptischer Umweltschützer“ bezeichnet, und Nordhaus aus Yale.
Ich bin auch der Meinung, dass die Autoren die Ungleichheit als Problem heruntergespielt haben, indem sie meinten, die Armen sollten ihre Situation mit der der schlechter gestellten Menschen früherer Generationen vergleichen und nicht mit der der besser gestellten Menschen von heute. Eine gewisse Ungleichheit ist motivierend, und obwohl Neid und Eifersucht natürlich sein mögen, schrieben sie: „Nicht alle menschlichen Impulse sind lobenswert.“ Die „richtige Lehre“, die man aus dem Erfolg von Steve Jobs, dem Mitbegründer von Apple, ziehen kann, „sollte Inspiration und nicht Neid sein“, schrieben sie.
Ich fragte die Autoren, ob sie etwas zu hart seien. Tupy schrieb, dass Ungleichheit „ein Hebamme des Fortschritts“ sein kann, weil „ungleiche Ergebnisse die Menschen auf eine bessere Vorgehensweise aufmerksam machen.“ Pooley fügte eine interessante Wendung hinzu und erweiterte die Idee des Zeitpreises. Ob reich oder arm, jeder hat 24 Stunden am Tag das Gleiche, schrieb er. „Wie Elon Musk seine 24 Stunden verbringt, unterscheidet sich vielleicht nicht viel von der Art und Weise, wie Sie oder ich unsere Zeit verbringen“ – also doch nicht so ungleich!
Wissen Sie übrigens, wer sonst noch über Überfluss geschrieben hat? Karl Marx, als Teil seiner Theorie, dass Kapitalisten durch Überproduktion die Saat ihrer eigenen Zerstörung säen. Marx erscheint mehrmals in „Superabundance“, jedoch nicht als Vorläufer ihrer Ideen. Tupy schrieb mir, dass ihr Konzept des Überflusses „völlig anders“ sei als das von Marx. Für mich scheinen sie einigermaßen ähnlich zu sein, obwohl Tupy und Pooley natürlich nicht mit einem Zusammenbruch des Kapitalismus rechnen.
Zusammenfassend empfehle ich „Superabundance“ als Korrektiv für den Degrowth-Pessimismus, aber ich möchte nicht, dass Tupy oder Pooley die nächsten Administratoren der Environmental Protection Agency werden.
Anderswo: Hypothekenmanipulation?
Viele britische Hauskäufer entscheiden sich schlecht für Hypothekendarlehen, schrieben Jamie Coen von der Imperial College Business School, Anil Kashyap von der Booth School of Business der University of Chicago und May Rostom von der Bank of England in einem Arbeitspapier, das diesen Monat vom National Bureau veröffentlicht wurde der Wirtschaftsforschung. „Junge Leute und Erstkäufer neigen eher dazu, teure Entscheidungen zu treffen“, schrieben sie. Diese Menschen sehen sich mit „verwirrenden“ Menüs mit „vielen schlechten Entscheidungen“ konfrontiert, schrieben die Forscher. Sie sagten, das Muster stehe „im Einklang mit der Preisdiskriminierung der Banken für Kreditnehmer, die möglicherweise eine schlechte Auswahl treffen, während sie gleichzeitig um andere konkurrieren, die effektiver einkaufen.“
Zitat des Tages
„Dissidenten sprechen für ein zukünftiges Zeitalter.“
— Ruth Bader Ginsburg, Interview im National Public Radio (2. Mai 2002)
Die New York Times
