Ein kleines Erdbeben auf Staten Island

0 36

Ich bin in einer relativ gleichberechtigten Gesellschaft aufgewachsen, zumindest was das Einkommen betrifft. Offensichtlich gab es 1974, in dem Jahr, in dem ich das College abschloss, Klassenunterschiede; Einige Jobs wurden viel besser bezahlt als andere, einige Leute waren reich, während andere verzweifelt arm waren. Aber für die meisten Amerikaner waren diese Unterschiede viel geringer als heute.

Es war eine Ära, in der viele, wenn auch nicht alle Arbeiterjobs solide Einkommen und Lebensstile der Mittelklasse boten. Die Arbeitsproduktivität war Anfang der 1970er Jahre weniger als halb so hoch wie heute, aber der durchschnittliche Stundenlohn von Arbeitern ohne Aufsicht war inflationsbereinigt damals so hoch wie während der Pandemie. Und während die Wirtschaftselite gut lebte, war dies alles andere als die Extravaganz, die wir heute für selbstverständlich halten. 1973 erhielten CEOs großer Unternehmen etwa das 23-fache ihres Gehalts; jetzt ist das Verhältnis 351 zu 1.

Damals hielten wir eine weitgehend bürgerliche Gesellschaft für selbstverständlich und hielten sie für die natürliche Bedingung einer fortgeschrittenen Wirtschaft. Offensichtlich war es das aber nicht.

Was also hat diese relative Gleichheit ermöglicht? Ein großer Teil der Antwort ist sicherlich, dass Amerika damals noch eine starke Gewerkschaftsbewegung hatte. Es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Gewerkschaften in ihrer Blütezeit eine starke Wirkung bei der Verringerung der Ungleichheit hatten, sowohl durch die Erhöhung der Löhne ihrer eigenen Mitglieder als auch durch die Festlegung von Anteilsnormen sogar für nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer.

Aus diesem Grund kann das, was letzte Woche auf Staten Island passierte – als Arbeiter in einem Amazon-Versandzentrum mit großer Mehrheit für eine gewerkschaftliche Organisation stimmten – von enormer Bedeutung sein.

Ich begegne oft Leuten, die annehmen, dass der Niedergang und Niedergang der amerikanischen Gewerkschaften im Privatsektor – die 1973 24 Prozent der Arbeitnehmer im Privatsektor repräsentierten, letztes Jahr jedoch nur 6 Prozent – ​​eine unvermeidliche Folge des wirtschaftlichen Wandels war . Waren die großen, mächtigen Gewerkschaften nicht schließlich in der Fertigung konzentriert? Und waren sie nicht dazu bestimmt, an Macht zu verlieren, weil der Anteil der verarbeitenden Industrie an der Beschäftigung zurückging und weil der internationale Wettbewerb ihre Verhandlungsmacht schwächte?

Aber andere Länder sind stark gewerkschaftlich organisiert geblieben – zwei Drittel der dänischen Arbeitnehmer sind Gewerkschaftsmitglieder – selbst während sie eine Deindustrialisierung erlebt haben, die mit der hier geschehenen vergleichbar ist.

Warum sollte sich die gewerkschaftliche Organisierung schließlich hauptsächlich auf das verarbeitende Gewerbe beschränken? Wenn ich ein Unternehmen beschreiben müsste, das ein besonders gutes Ziel für eine gewerkschaftliche Organisierung wäre, wäre es ungefähr so: Es wäre ein großes Unternehmen mit viel Marktmacht, weil es weder im Inland noch im Ausland starker Konkurrenz ausgesetzt ist im Ausland. Es wäre auch ein Unternehmen, das Arbeitnehmern nicht glaubhaft damit drohen könnte, ihre Arbeitsplätze an kostengünstigere Standorte auszulagern, wenn sie sich gewerkschaftlich organisieren, weil sein Geschäftsmodell davon abhängt, die meisten Arbeitnehmer in der Nähe seiner Kunden zu haben.

Es wäre kurz gesagt ein Unternehmen, das Amazon sehr ähnlich sieht. Verbraucher können Amazon als eine Art makelloses, von Menschenhand unberührtes Erlebnis erleben: Sie klicken auf eine Schaltfläche und das Zeug erscheint vor Ihrer Haustür. Aber die Realität ist, dass der Geschäftserfolg von Amazon weniger von der Qualität seiner Website abhängt als von einem riesigen Netzwerk von Fulfillment-Zentren in der Nähe wichtiger Märkte – wie dem auf Staten Island – die es ermöglichen, eine große Vielfalt von Produkten schnell zu liefern. Die Notwendigkeit, dieses Netzwerk aufrechtzuerhalten, ist der Grund, warum Amazon mehr als eine Million Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten beschäftigt und damit nach Walmart der zweitgrößte private Arbeitgeber ist.

Warum werden die Beschäftigten von Amazon und Walmart nicht so von Gewerkschaften vertreten wie die Beschäftigten von General Motors, als GM Amerikas größter privater Arbeitgeber war? Die Antwort ist sicherlich hauptsächlich politisch. Die große gewerkschaftliche Organisierung der US-Fertigung fand während der Ära des New Deal statt, als die Bundespolitik gewerkschaftsfreundlich war. Die Verlagerung der US-Wirtschaft von der Fertigung hin zu Dienstleistungen fand in einer Zeit rechter Dominanz statt, in der die Bundespolitik gewerkschaftsfeindlich war und bereit war, vor harten – und manchmal illegalen – Taktiken der Arbeitgeber zur Blockierung der Gewerkschaftsbildung die Augen zu verschließen fährt. Tatsächlich hat Amazon aggressiv gekämpft, um eine gewerkschaftsfreundliche Abstimmung auf Staten Island zu verhindern.

Aber es schlug fehl.

Nun, vielleicht war dieser Arbeitssieg ein Glücksfall. Es kommt daher, dass Amazon-Arbeiter in Alabama eine Gewerkschaft offenbar knapp abgelehnt haben. Aber vielleicht, nur vielleicht, stellt es einen Wendepunkt dar.

Man muss Gewerkschaften nicht romantisieren, um zu erkennen, dass eine Wiederbelebung der gewerkschaftlichen Organisierung Amerika in vielerlei Hinsicht zu einer besseren Gesellschaft machen würde. Gewerkschaften können, wie gesagt, eine starke Kraft für Gleichberechtigung sein. Sie könnten auch die Verrücktheit der US-Politik reduzieren.

Ich meine nicht nur, dass Gewerkschaftsmitglieder weitaus demokratischer orientiert sind als ansonsten ähnliche Wähler, obwohl ich angesichts der QAnonisierung der GOP denke, dass es fair ist, dies als einen Schritt in Richtung Vernunft zu bezeichnen.

Darüber hinaus scheinen Gewerkschaften jedoch eine wichtige Quelle politischer Informationen für ihre Mitglieder zu sein, die den Wählern potenziell helfen, sich auf echte politische Themen zu konzentrieren, im Gegensatz zu beispielsweise der existenziellen Bedrohung durch Disney.

OK, ich mache eine große Sache aus einem bisher kleinen Ereignis. Aber wenn es Amerika gelingt, sich zu einem gleichberechtigteren, weniger verrückten Gemeinwesen zu entwickeln, könnten zukünftige Historiker sagen, dass die Wende auf Staten Island begann.

The Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More