Dies ist der andere Weg, auf dem die Geschichte endet

0 199

Das Ende der Geschichte hätte bereits 1989 stattfinden sollen, in dem Jahr, in dem die Berliner Mauer fiel und Francis Fukuyama den endgültigen Triumph der liberalen Demokratie verkündete. Wir wissen, wie diese These ausgegangen ist. Aber was passiert, wenn die andere Art von Geschichte – akademisch, nicht hegelianisch – zusammenbricht?

Das ist eine Frage, die James H. Sweet, Geschichtsprofessor an der University of Wisconsin, Madison, und Präsident der American Historical Association, Anfang dieses Monats in einer Kolumne mit dem Titel „Ist Geschichte Geschichte?“ zu stellen versuchte. für das Nachrichtenmagazin der Organisation. Es lief nicht gut.

Sweets Hauptanliegen in dem Stück mit dem Untertitel „Identity Politics and Teleologies of the Present“ war der „Trend zum Präsentismus“ – die Gewohnheit, die Vergangenheit gegen die sozialen Belange und moralischen Kategorien der Gegenwart abzuwägen.

Die Kolumne bot einige gedämpfte Kritik am 1619-Projekt der Times (zusammen mit Sticheleien gegen Clarence Thomas und Samuel Alito) und warnte, dass „schlechte Geschichte schlechte Politik nach sich zieht“. Es löste sofort Protestgeheul auf Twitter von linken Akademikern aus. Innerhalb von zwei Tagen legte Sweet eine unterwürfige Entschuldigung vor, in der er sich selbst wegen eines „rohfäugigen Provokationsversuchs“ anklagte, der „einige meiner schwarzen Kollegen und Freunde entfremdet“ habe und die ihm „zutiefst leid“ täte.

Wir sollten jetzt tiefes Mitleid mit Sweet haben, der wahrscheinlich nicht erkannt hat, dass in der Cancel-Kultur, in der wir leben, Entschuldigungen, die als Bitten um Vergebung gedacht sind, fast immer als Schuldeingeständnis angesehen werden. Aber die größere Schande ist, dass Sweet in seiner nachdenklichen Kolumne wichtige Dinge zu sagen hatte – Dinge, die die Reaktion auf die Kolumne (und die Reaktion auf die Reaktion) jetzt zu begraben droht.

Zwischen 2003 und 2013 ging eine schwindende Zahl von Doktortiteln in Geschichte an Studenten, die an Themen vor 1800 arbeiteten. Gleichzeitig produzierten Historiker Arbeiten, die „insbesondere in die vertrauten Begriffe zeitgenössischer Debatten zusammenfallen“. diejenigen, die mit Identitätspolitik verbunden sind.

„Diese neue Geschichte“, schrieb er, „ignoriert oft die Werte und Sitten der Menschen in ihrer eigenen Zeit und verändert sich im Laufe der Zeit, wodurch das Fachwissen neutralisiert wird, das Historiker von denen in anderen Disziplinen unterscheidet.“

Anders ausgedrückt, Sweet warnte davor, dass Historiker Gefahr liefen, sowohl ihrem eigenen Beruf als auch der Vergangenheit selbst Unrecht zu tun, indem sie „dem Reiz der politischen Relevanz“ zum Opfer fielen. Sein wichtigstes Beispiel kam von einem kürzlichen Besuch der Burg Elmina in Ghana, die zuvor einer der wichtigsten Orte des atlantischen Sklavenhandels gewesen war. Heutzutage, schrieb er, sei das Schloss zu einer Art Schrein für Afroamerikaner geworden, die einen Ort suchen, um versklavten Vorfahren zu gedenken.

Aber Sweet sagt als Afrikahistoriker, „weniger als 1 Prozent der Afrikaner, die durch Elmina kamen, kamen in Nordamerika an“ – die meisten versklavten Afrikaner, die die mittlere Passage überlebten, landeten in Brasilien oder der Karibik. Und diejenigen, die versklavt wurden, wurden oft zuerst von anderen afrikanischen Maklern nach Elmina gebracht, die den Sklavenhandel genauso grausam und gierig förderten wie die Europäer, mit denen sie Geschäfte machten.

Das tut dem Übel des Handels keinen Abbruch, geschweige denn seiner Relevanz für Amerikas Vergangenheit und Gegenwart.

Aber es hilft, es in einen globalen Kontext zu stellen, in dem die Rollen von Opfer und Täter selten genau entlang einer Farblinie liegen. Wenn das die gegenwärtige Orthodoxie in Frage stellt, dann nur, weil diese Orthodoxie auf einem vereinfachten Geschichtsverständnis basiert. Die eigentliche Rolle des Historikers besteht darin, zu komplizieren, nicht zu vereinfachen; um uns historische Persönlichkeiten im Kontext ihrer Zeit zu zeigen und sie nicht auf Figurinen zu reduzieren, die in unseren zeitgenössischen Debatten bewaffnet werden können.

Historiker sollten uns vor allem verständlich machen, wie die Vergangenheit war unterscheidbar . Dies sollte uns nicht davon abhalten, moralische Urteile darüber zu fällen. Aber wir können bessere Urteile fällen, wenn wir wissen, dass unsere Vorfahren selten zum Vorteil (oder zur Last) unserer Annahmen, Erwartungen, Erfahrungen und Werte handelten. Darin liegt eine Lektion in Demut und eine Erinnerung daran, dass wir nur Akteure der Zeit sind, deren am meisten geschätzte Ideen unseren Nachkommen möglicherweise seltsam und manchmal abstoßend erscheinen.

All dies hätte ein nützliches Gegenmittel zu dem sein sollen, was Sweet zu Recht als „die Idee der Geschichte als beweiskräftige Wundertüte“ für die Menschen beklagte, „um ihre politischen Positionen zu artikulieren“. Stattdessen entzündete seine Kolumne – die sich nach hinten beugte, um seine liberale Glaubwürdigkeit zu demonstrieren – die üblichen progressiven Furien. Wer nach einer weiteren Bestätigung sucht, dass die zeitgenössische Wissenschaft zu einer grundlegend ideologischen und zwanghaften Übung geworden ist, die sich als wissenschaftlich und kollegial maskiert, muss nicht weiter gesucht haben. Es wird interessant sein zu sehen, ob Sweet es schafft, seinen Posten als Präsident der American Historical Association zu behalten.

Unterdessen erwarben im Jahr 2019 nur 986 Personen einen Doktortitel in Geschichte, was laut einer AHA-Analyse der verfügbaren Daten zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt unter 1.000 gesunken ist. Diese Zahl ist immer noch fast doppelt so hoch wie die Zahl der ausgeschriebenen Stellenangebote. Wenn sich die Leute fragen, wie die Geschichte endet, ist es vielleicht so: Wenn eine wissenschaftliche Disziplin versucht, sich in etwas zu verwandeln, was sie nicht ist, und sich in ihrem verzweifelten Streben nach Relevanz zunehmend irrelevant macht.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.