Viele Republikaner im Kongress stimmen mit dem Abgeordneten Matt Gaetz darin überein, dass es bei der zweiten Änderung darum geht, „in der Bürgerschaft die Fähigkeit aufrechtzuerhalten, eine bewaffnete Rebellion gegen die Regierung aufrechtzuerhalten, falls dies notwendig wird“.
Dieses angebliche Recht, die Regierung zu stürzen, bedeutet, dass die Menschen Zugang zu Waffen haben müssen, die für die Jagd oder Selbstverteidigung völlig unnötig sind, wie zum Beispiel militärische Angriffswaffen. Wie der Abgeordnete Chip Roy, ein Republikaner, argumentiert, wurde der zweite Verfassungszusatz „absichtlich entwickelt, um die Menschen zu befähigen, sich der Gewalt der Tyrannei zu widersetzen, die gegen sie eingesetzt wird“.
Einige Verfechter dieser aufständischen Theorie des zweiten Verfassungszusatzes scheinen Gewalt gegen Beamte zu verherrlichen. Zwei Wochen vor dem 6. Januar 2021, als der Aufstand das US-Kapitol überrannte, erklärte die Abgeordnete Lauren Boebert, dass die zweite Änderung „nichts mit der Jagd zu tun hat, es sei denn, Sie sprechen vielleicht von der Jagd auf Tyrannen“.
Äußerungen wie diese waren vor dem 6. Januar verantwortungslos genug. Heute enden solche Reden in einer Katastrophe. Es wertet die Brutalität des schlimmsten aufständischen Innenangriffs auf das Kapitol in der Geschichte der USA auf, friert unsere Fähigkeit ein, vernünftige Waffensicherheitsgesetze zu verabschieden, und rechtfertigt noch tödlichere politische Gewalt. Es ist wichtig, den Mythos zurückzuweisen, dass frustrierte Bürger das Recht des Zweiten Verfassungszusatzes haben, die Waffen gegen die Regierung zu erheben – ein unerhörter Verrat an unserer Verfassung.
Dies ist besonders kritisch zu einer Zeit, in der der frühere Präsident Donald Trump düster warnt, dass seine mögliche Anklage durch Regierungsbehörden zu „Problemen in diesem Land führen würde, wie wir sie vielleicht noch nie zuvor gesehen haben“ und zukünftige Begnadigungen durch den Präsidenten ins Wanken bringt verurteilte Randalierer vom 6. Januar, während sich seine Q-Anon-beeinflussten Anhänger immer kultischer und verstörender verhalten.
Beginnen wir mit diesem grundlegenden Realitätscheck. Von den mehr als 900 Personen, die wegen Verbrechen im Zusammenhang mit dem 6. Januar angeklagt sind – darunter Einschlagen von Fenstern, Angriff auf Beamte des Kapitols und Verschwörung zum Sturz oder zur Einmischung in die Regierung – wurde keine einzige Anklage von einem Bundes- (oder Landes-) Gericht aus diesem Grund abgewiesen dass der zweite Verfassungszusatz oder ein anderer Teil der Verfassung ihnen das Recht gibt, sich an einem gewalttätigen Aufstand gegen die Regierung zu beteiligen.
Und das aus gutem Grund. Die Verfassung behandelt Aufstand und Rebellion als politische Gefahren, nicht als geschützte Rechte. Artikel I gibt dem Kongress die Befugnis, „das Auffordern der Miliz vorzusehen, um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren“. Die Garantieklausel in Artikel IV fordert die Vereinigten Staaten auf, den Staaten eine republikanische Regierungsform zu garantieren und sie „gegen Invasion zu schützen; und auf Antrag der Legislative oder der Exekutive (wenn die Legislative nicht einberufen werden kann) gegen häusliche Gewalt.“ Diese Bestimmungen folgten Shays‘ Rebellion, einem bewaffneten Aufstand in Massachusetts in den 1780er Jahren.
Nach dem Bürgerkrieg disqualifizierte der 14. Verfassungszusatz jeden von öffentlichen Ämtern, der einen Eid geschworen hatte, die Verfassung zu unterstützen, sich dann aber an einem „Aufstand oder einer Rebellion“ gegen die Vereinigten Staaten beteiligte.
Trotz all dieser reichlichen Zurückweisung von Aufstand und Rebellion in der Verfassung plappern einige Republikaner des Repräsentantenhauses immer noch die Diskussionspunkte der National Rifle Association nach und bestehen darauf, dass die zweite Änderung – in unsichtbarer Tinte – das Recht von Privatpersonen schützt, die Regierung mit Gewalt zu stürzen.
Aber nirgendwo haben sich die Verfasser des zweiten Verfassungszusatzes zu dieser Idee bekannt, geschweige denn sie im Verfassungstext verankert, etwas, das selbsternannten Originalisten und Textualisten, die diese Theorie verbreiten, zu denken geben könnte. Auch hat der Oberste Gerichtshof während des Bürgerkriegs nie entschieden, dass die Konföderierten das Recht hatten, die Union zu stürzen, um das zu besiegen, was sie eindeutig als die Tyrannei von Präsident Abraham Lincoln betrachteten. Im Gegenteil, der Oberste Gerichtshof hat die Macht der Bundesregierung betont, das Gesetz durchzusetzen und Aufstände zu unterdrücken.
Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass der Verweis auf eine „gut regulierte Miliz“ im zweiten Verfassungszusatz „gut reguliert durch die Regierung“ bedeutet. 1886 bestätigte das Gericht ein Gesetz aus Illinois, das private paramilitärische Gruppen als legitime Maßnahme „notwendig für den öffentlichen Frieden, die Sicherheit und die gute Ordnung“ kriminalisierte. Die „Litia“ ist keine Macht, um gegen die Regierung zu rebellieren, sondern das gut organisierte Instrument, mit dem staatliche und föderale Reserven häuslicher Gewalt entgegengetreten sind.
Heute verbieten alle 50 Staaten private paramilitärische Organisationen – eine Realität, die im Widerspruch zu der Theorie steht, dass selbsternannte private Milizen oder Bürgerwehren zu den Waffen greifen und mit der Jagd auf mutmaßliche Despoten oder andere politische Gegner beginnen können. Waffen zu erheben und Krieg gegen die Vereinigten Staaten zu führen, kann an einem bestimmten Punkt gemäß Artikel III zu Verrat werden.
Wenn ich auf diese Probleme mit konstitutionellem Aufstand hinweise, greifen meine GOP-Hauskollegen auf zwei Antworten zurück. Erstens zitieren sie ausgiebig aus Patrick Henry – der für „Give me liberty or give me death“ berühmt ist – was amüsant ist, weil Henry ein Anti-Föderalist war, der sich gegen die Ratifizierung der Verfassung aussprach. Es ist, als würde man Reden des konföderierten Führers Jefferson Davis zitieren, um die Bedeutung des 13. und 14. Zusatzartikels zu klären.
Verführerischer berufen sich meine republikanischen Kollegen auf die amerikanische Revolution und die Idee in der Unabhängigkeitserklärung, dass geschädigte Menschen nach einer „langen Reihe von Missbräuchen und Usurpationen“ das Recht haben, die Bindungen, die sie an eine tyrannische Regierung halten, „zu ändern oder abzuschaffen“. .
Das ist natürlich richtig, aber auch völlig irrelevant. Die Revolutionäre machten zweifellos ihr naturrechtliches Recht geltend, eine tyrannische Regierung zu stürzen. Aber das ist völlig anders als die Behauptung, dass die amerikanische Verfassung selbst – unser verbindliches positives Gesetz – ein Recht garantiert, die amerikanische Regierung zu stürzen. Unsere Verfassung garantiert nicht einmal das Recht auf gewaltlosen zivilen Ungehorsam gegen die Pressereform, wie Martin Luther King Jr. und John Lewis aus vielen Gefängniszellen erfahren haben. Noch viel weniger garantiert die Verfassung das Recht auf gewaltsamen zivilen Ungehorsam gegenüber der Revolution.
Wenn die amerikanische Regierung sich auf wahre Tyrannei einlassen würde – wie das Abschlachten und Unterdrücken der Bevölkerung – hätten wir, das Volk, zweifellos das Recht, unsere Beschwerden vorzutragen, unsere Sache der Welt zu verkünden, die Bindungen zu durchtrennen und uns an der Art von Revolution zu beteiligen Kampf, den die amerikanischen Kolonisten taten. Aber es wäre bedeutungslos und töricht zu argumentieren, dass es die Verfassung ist, die uns das Recht einräumt, all das zu tun.
Wie der Historiker Garry Wills vor langer Zeit erklärte: „Ein Volk kann eine Regierung stürzen, die es für ungerecht hält. Aber es ist absurd zu glauben, dass dies aufgrund der eigenen Autorität dieser ungerechten Regierung geschieht. Der Appell an den Himmel ist ein Appell weg von der irdischen Autorität des Augenblicks, nicht an diese Autorität.“
Die romantische, aber völlig betrügerische aufständische Theorie unserer Verfassung erlaubt es den Anhängern von Herrn Trump, vorzuschlagen, dass die zerstörerische Massengewalt vom 6. Januar etwas anderes als kriminell war und als Modell für die rechte Politik in diesem Jahrhundert etabliert werden sollte.
Aber die Art und Weise, wie wir echten Beschwerden über Wahlstreitigkeiten in Amerika nachgehen, geschieht durch das Gesetz und die Gerichte. Mr. Trump und seine Anhänger brachten mehr als 50 Argumente vor, die von Bundes- und Staatsrichtern im ganzen Land zurückgewiesen wurden. Ihr Team hätte diese Verluste als Amerikas Entlarvung ihrer großen Lüge nehmen und nach Hause gehen sollen.
Jamie Raskin vertritt den achten Kongressbezirk von Maryland im Repräsentantenhaus. Er diente als leitender Amtsenthebungsmanager im zweiten Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump und ist Mitglied des Sonderausschusses zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das Kapitol der Vereinigten Staaten.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
