Die Ukraine entkräftet MAGA-Macho-Mythen

0 69

Am 29. August griff Tucker Carlson von Fox News die Politik von Präsident Biden gegenüber der Ukraine an und behauptete unter anderem: „Wladimir Putin wird den Krieg in der Ukraine nicht verlieren, wenn auch keine wirklichkeitsbasierte Messung vorgenommen wird. Er gewinnt den Krieg in der Ukraine.“ Carlson behauptete übrigens weiter, Biden unterstütze die Ukraine nur, weil er den Westen zerstören wolle.

Carlsons Timing war tadellos. Nur wenige Tage später wurde ein großer Teil der russischen Front bei Charkiw von einem ukrainischen Angriff überrollt. Es ist wichtig anzumerken, dass Putins Truppen nicht nur zurückgedrängt wurden; Sie scheinen geroutet worden zu sein. Wie das unabhängige Institute for the Study of War berichtete, wurden die Russen in einen „panischen und ungeordneten Rückzug“ getrieben und hinterließen „große Mengen an Ausrüstung und Vorräten, die die ukrainischen Streitkräfte verwenden können“.

Der russische Zusammenbruch schien die Analysen von Verteidigungsexperten zu bestätigen, die seit Monaten sagen, dass westliche Waffen das militärische Gleichgewicht zugunsten der Ukraine verschoben haben, dass Putins Armee verzweifelt an qualifizierten Arbeitskräften mangelt und dass sie durch Zermürbung und Raketenangriffe geschwächt wurde seine hinteren Bereiche. Diese Analysen deuteten darauf hin, dass die russischen Streitkräfte irgendwann einen Bruchpunkt erreichen könnten, obwohl nur wenige damit gerechnet hatten, dass dieser Punkt so bald und so dramatisch kommen würde.

Um fair zu Carlson und anderen rechten Anfeuerern Putins zu sein, sie sind nicht die einzigen Menschen, die an russischen Erfolgswahnvorstellungen festhalten. Es gibt eine ganze Schule von selbsternannten „Realisten“, die den ukrainischen Widerstand gegen Russland für vergeblich hielten und die trotz des Scheiterns von Putins anfänglichem Angriff die letzten sechs Monate damit verbracht haben, die Ukraine zu großen Zugeständnissen an die angeblich überlegene russische Macht aufzufordern.

Aber es gibt etwas Besonderes an der MAGA-Umarmung der Mystik der russischen Macht: eine Weltanschauung, die taffe Prahlerei mit Effektivität gleichsetzt. Diese Weltanschauung hat die Wahrnehmung der Rechten nicht nur über die russische Armee, sondern auch darüber, wie man mit vielen anderen Problemen umgeht, verzerrt. Und es lohnt sich zu fragen, woher es kommt.

Viele Republikaner haben Putin schon lange bewundert – noch bevor Donald Trump 2014 die GOP übernahm, sagte beispielsweise Rudy Giuliani über Putin: „Das nennst du einen Führer.“ Und Trump lobte Putin weiter, selbst nachdem er in die Ukraine einmarschiert war.

Es ist also nicht schwer zu erkennen, woher die Bewunderung der MAGA-Rechten für den Putinismus kommt. Schließlich ist Putins Russland autokratisch, brutal und homophob, mit einem Personenkult um seinen Herrscher. Was ist nicht zu mögen?

Die Werte eines Regimes zu bewundern, muss jedoch nicht bedeuten, an seine militärischen Fähigkeiten zu glauben. Als Mitte-Links-Befürworter eines starken sozialen Sicherheitsnetzes – oder, wie Republikaner sagen würden, Marxist (was ich natürlich nicht bin) – halte ich viel von nordischen Wohlfahrtsstaaten wie Dänemark. Aber ich habe überhaupt keine Meinung über die Wirkung der dänischen Armee (ja, sie hat eine).

Auf der rechten Seite ist die Zustimmung zu autoritären Regimen jedoch mit Behauptungen über ihre militärischen Fähigkeiten verbunden. Zum Beispiel twitterte Ted Cruz letztes Jahr über ein Bild, das Szenen eines hart aussehenden russischen Soldaten mit rasiertem Kopf mit einem Rekrutierungsbild der US-Armee vergleicht, auf dem ein weiblicher Unteroffizier zu sehen ist, der von zwei Müttern aufgezogen wurde. „Vielleicht ist ein erwachtes, entmanntes Militär nicht die beste Idee“, meinte Cruz.

Tatsächlich ist das US-Militär in dem Sinne aufgewacht, dass es sehr vielfältig und integrativ ist, unabhängiges Denken und Initiative von Nachwuchsoffizieren fördert und auf den höheren Ebenen ziemlich intellektuell ist.

Die russische Armee hingegen ist definitiv nicht aufgewacht. Wehrpflichtige werden brutal schikaniert. Laut Mark Hertling, einem ehemaligen Kommandanten der US-Streitkräfte in Europa, ist es von „mafiöser“ Korruption durchsetzt und seine Offiziere sind schrecklich.

Der breitere Punkt ist, dass moderne Kriege nicht gewonnen werden, indem man hart aussieht. Mut – den die Ukrainer in fast unvorstellbarer Fülle bewiesen haben – ist unerlässlich; aber mit prallem Bizeps hat das nicht viel zu tun. Und Tapferkeit muss Hand in Hand gehen mit Klugheit und Flexibilität, Eigenschaften, die der russischen Armee offensichtlich fehlen.

Habe ich erwähnt, dass Frauen mehr als ein Fünftel des ukrainischen Militärs ausmachen?

Die Bedeutung all dieser Faktoren sollte offensichtlich sein. Der zeitgenössische Krieg ist wie die zeitgenössische Wirtschaft (mit einem zusätzlichen Element des reinen Terrors, aber immer noch): Erfolg hängt mehr von Können, Wissen und Offenheit für Ideen ab als von Muskelkraft. Aber das MAGA-Ethos ist mit der Erhebung von hartem Gerede und der Verunglimpfung von Fachwissen verbunden. (Verfolgen Sie Anthony Fauci!) Die amerikanische Rechte musste Putin als einen Führer sehen, der durch seine Ablehnung liberaler Werte mächtig wurde; Zuzugeben, dass Russland bewiesen hat, dass es keine Großmacht ist, würde die gesamte MAGA-Philosophie in Frage stellen.

Das Ergebnis ist, dass der Krieg, obwohl er natürlich überwiegend ein Kampf für die ukrainische Freiheit ist, seltsamerweise auch zu einer Front in Amerikas kulturellen und politischen Kriegen geworden ist.

Es gibt immer mehr Spekulationen darüber, was in Russland passieren wird, wenn die Invasion der Ukraine mit einer völligen Niederlage endet. Aber man muss sich auch fragen, wie die US-Rechte mit der Enthüllung umgehen wird, dass harte Jungs manchmal als Letzte abschließen.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More