Die Logik der Eskalation in der Ukraine

0 26

Als das ukrainische Militär in seinem Herbstfeldzug schnelle Fortschritte machte, waren die Befürchtungen eines russischen nuklearen Vergeltungsschlags mit einer langjährigen amerikanischen Interpretation der russischen strategischen Theorie verbunden: „Eskalieren, um zu deeskalieren“, die Idee, einen begrenzten Atomschlag zu nutzen, um zu erheben Der Einsatz des Konflikts ist so hoch, dass Ihre Feinde keine andere Wahl sehen, als zu verhandeln, ungeachtet ihrer konventionellen Vorteile.

In den Monaten seither haben die Rückkehr zu einem Zermürbungskrieg und verschiedene russische Verleugnungen die nuklearen Ängste etwas gemildert. Aber eine „Eskalations-zu-Deeskalations“-Theorie bleibt für die Situation in der Ukraine relevant, da sie sowohl die amerikanische als auch die russische Strategie – konventionelle, nicht nukleare – für den Frühjahrsfeldzug zu beeinflussen scheint.

Beachten Sie, dass ich von der amerikanischen Strategie gesprochen habe und nicht von der ukrainischen. Die angestrebte Strategie der Ukraine bleibt, was sie verständlicherweise während des gesamten Krieges war: eskalieren, um zu gewinnen. Kiew will so viele Waffen, wie der Westen schicken kann, es will jeden Zentimeter Territorium zurückerobern, und es will keine Bedingungen eingehen, die den einfallenden Russen etwas zugestehen würden.

Diese Haltung wird von vielen falkenhaften Stimmen in Europa und Amerika geteilt, die weiterhin den Triumph der Ukraine und den Sturz von Wladimir Putin planen. Aber es wird wahrscheinlich nicht von der Biden-Regierung geteilt, oder zumindest nicht von den wichtigsten Entscheidungsträgern.

Ja, die formelle Position des Weißen Hauses ist, dass die Ukraine bis zum Sieg unsere Unterstützung haben wird. Aber die vorsichtige Herangehensweise von Präsident Biden und seinem Team an Rüstungen, die das Gleichgewicht des Krieges radikal verändern könnten, die Anstöße, die Kiew ermutigen, Verhandlungsbereitschaft zu zeigen, die Sorge, zu viel auf Kosten unserer asiatischen Verpflichtungen zu investieren – all das Dies deutet darauf hin, dass das nahe Ziel des Weißen Hauses ein günstiger Waffenstillstand und keine vollständige Niederlage Russlands ist.

Um zu diesem imaginären Frieden zu gelangen, müssen Sie die Russen jedoch davon überzeugen, dass ein echter Waffenstillstand – im Gegensatz zu einem weiteren „eingefrorenen Konflikt“, in dem die Kriegsführung nachlässt, aber der Frieden nie formell hergestellt wird – in ihrem Interesse liegt, wenn sie ihn halten während der Krieg schwelt, werden sie weiterhin Männer und Material in einem brutalen, das Regime destabilisierenden Tempo verlieren.

Eine Hoffnung war, dass die ukrainische Gegenoffensive im letzten Herbst und Europas bisher erfolgreiches Überstehen der Wintermonate Moskau entscheidend dazu bringen würden, diese Realität zu akzeptieren und sogar eigene Vorschläge (zunächst zweifellos unrealistische) für eine Verhandlungslösung auszuarbeiten .

Stattdessen scheinen sich die Russen nicht nur einzugraben, sondern sich auch auf eine neue Offensive zu rüsten. Was wiederum erklärt, warum das Weiße Haus von Biden und unsere europäischen Verbündeten vorsichtig – und mit einem gewissen germanischen Zögern – am Eskalationsrad drehen, um eine Zunahme von Panzern und schweren Rüstungen zu ermöglichen, die in die Ukraine fließen.

Bisher ist dies keine Politik, die darauf abzielt, eine russische Mobilisierung vollständig zu überwältigen oder die Russen aus der Ukraine zu vertreiben. Es ist eine Politik, die anscheinend darauf abzielt, jede neue Offensive abzuschwächen, die Russen möglicherweise weiter an Boden verlieren zu lassen und Moskau zu zeigen, dass es einen harten Krieg nicht leichter gewinnen kann, als es ursprünglich gehofft hatte, einen kurzen zu gewinnen. Es ist eine Eskalation, die davon ausgeht, dass die Russen etwas mehr Überzeugungsarbeit brauchen, und dann sind sie offen für die Deeskalation, die wir nicht erreichen konnten.

Aber eine ähnliche Logik scheint auch die russische Strategie voranzutreiben – soweit wir durch das dunkle Glas zwischen uns und den russischen Absichten sehen können.

Aus der angenommenen russischen Perspektive haben die ukrainischen Gewinne im Herbst und die europäische Widerstandsfähigkeit im Winter den militärischen Erfolg nur noch dringlicher gemacht. Es hat keinen Sinn, Friedensvorschläge auszuarbeiten, solange die Ukrainer davon überzeugt sind, dass sie einen totalen Sieg erringen können, und davon sind sie mehr denn je überzeugt.

Nur bevor diese Hoffnung mit Waffengewalt zerstört wird, kann sich eine für Moskau akzeptable Lösung abzeichnen. Das macht es notwendig, militärisch zu beweisen, dass Patt absolut das Beste ist, was Kiew erhoffen kann, dass die amerikanische und europäische Unterstützung ausreichen kann, um sich zu behaupten, aber nicht, um es pauschal zurückzuerobern. Und ein solcher Beweis kann nur durch Eskalation erbracht werden, wobei die Deeskalation hoffentlich auf der anderen Seite wartet.

Hawks wird dieser Analyse widersprechen, indem er anmerkt, dass wir keinen Beweis haben, dass Russland tatsächlich eine echte Deeskalation zu irgendeinem Zeitpunkt außerhalb der Eroberung will. (Daher das restriktive Plädoyer für ein maximales, auf Regimewechsel ausgerichtetes amerikanisches Engagement.) Tauben werden einwenden, dass ich den wirklichen Wunsch des Weißen Hauses von Biden, eine Einigung zu erzielen, überschätze und unterschätze, wie sehr die US-Politik vom Kriegsfieber bestimmt wird. militärisch-industrielle Imperative oder die Romanze eines verfallenden Liberalismus mit einem fernen Nationalismus. (Daher der gemäßigte Plädoyer für die Reduzierung oder Verweigerung weiterer Militärhilfe für Kiew.)

Aber der Grund, die Situation so zu sehen, wie ich sie beschrieben habe, dass sowohl Washington als auch Moskau sich vorstellen, auf eine Friedenslösung zu eskalieren, ist, dass es sich um eine so historisch bekannte Situation handelt. Ein Krieg bricht aus, es wird erwartet, dass er schnell endet, aber stattdessen kommt es zu einer Pattsituation, und beide Seiten sind überzeugt, dass ein verstärktes Engagement für den Konflikt ihn zu günstigeren Bedingungen zu einem schnelleren Ende bringen wird.

Diese gegenseitige Überzeugung ist keine Frage von Romantik oder Fantasie oder einfachem Wahnsinn (obwohl diese Kräfte natürlich eine Rolle spielen). Stattdessen wird die Eskalation als kalt logische Entscheidung angenommen, als der einzig vernünftige Weg.

Und aus einer solchen Rationalität heraus kommt man der Irrationalität näher, jahrelang in einem Krieg zu kämpfen, den keine Seite wirklich gewinnen kann.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTOpinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More