Der Ökonom, der unsere globale Wirtschaftsordnung voraussah

0 81

Es gibt weit über 100 Währungen, vom angolanischen Kwanza und dem bhutanischen Ngultrum bis zum usbekischen Sum und dem Vanuatu-Vatu. Ist das die richtige Zahl für die Weltwirtschaft? Nicht wirklich. Eine Vielzahl von unvorhersehbar schwankenden Währungen entmutigt Handel und Investitionen, indem sie Geschäftsentscheidungen unsicher machen.

Charles Kindleberger dachte, es sollte eine Weltwährung geben, und er hatte einen Kandidaten: den US-Dollar. Er argumentierte, dass es mehr Handel, grenzüberschreitende Investitionen und Wohlstand geben würde, wenn alle Nationen entweder den Dollar einführen würden (wie zum Beispiel Ecuador) oder ihre Währungen zu einem festen Wechselkurs an den Dollar binden würden, was fast den gleichen Effekt hat. Wie wir gleich sehen werden, hat er sich zumindest teilweise durchgesetzt.

Kindlebergers Ein-Geld-Philosophie machte ihn zu einem Außenseiter in der akademischen Welt, obwohl er jahrzehntelang am Massachusetts Institute of Technology lehrte und einen zukünftigen Nobelpreisträger, Robert Mundell, ausbildete. Er kämpfte mit Milton Friedman, dem großen Monetaristen, der 1953 eine Abhandlung mit dem Titel „The Case for Flexible Exchange Rates“ schrieb. Er widersprach auch Friedmans Erzfeinden, den Keynesianern, die befürchteten, dass die Nationen ihre Ausgaben- und Steuerpolitik nicht an die nationalen Bedingungen anpassen könnten, wenn sie ihre Währungen mit dem Dollar synchron halten müssten.

Jede Hoffnung auf die Verwirklichung von Kindlebergers Vision schien zunichte gemacht zu werden, als Präsident Nixon 1971 die Konvertibilität von Dollar in Gold beendete und 1973 Versuche zur Stabilisierung der Wechselkurse aufgab. Sein Finanzminister John Connally Jr. sagte der Welt: „Der Dollar ist unsere Währung, aber Ihr Problem.“ Kindleberger nannte Nixons Verzicht auf die zentrale Rolle Amerikas im globalen Währungssystem ein „Verbrechen“ und befürchtete, dass instabile Wechselkurse aufgrund von Unsicherheit und Turbulenzen langfristige Investitionen reicher Länder in arme Länder versiegen lassen würden.

Vielleicht überraschenderweise ist die Welt heute jedoch näher an Kindlebergers Vision, als er oder seine intellektuellen Gegner sich hätten vorstellen können. Obwohl der Anteil der Vereinigten Staaten am globalen Inlandsprodukt seit den Folgen des Zweiten Weltkriegs geschrumpft ist, spielt der Dollar weiterhin eine dominierende Rolle bei den Finanzströmen. „Rund die Hälfte aller grenzüberschreitenden Bankkredite und internationalen Schuldtitel lauten auf US-Dollar“, heißt es in einem Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich aus dem Jahr 2020. Nicht nur das, so der Bericht, rund 60 Prozent der weltweiten offiziellen Devisen Reserven sind in Dollar und rund 85 Prozent der Devisentransaktionen beinhalten den Dollar gegen eine andere Währung.

Darüber hinaus ist die Federal Reserve faktisch zur Zentralbank der Welt geworden: Wenn die Fed die Zinsen aggressiv anhebt, wie sie es jetzt tut, neigen andere Zentralbanken dazu, diesem Beispiel zu folgen. Ja, es gibt weit mehr als 100 Währungen, aber viele von ihnen sind auf die eine oder andere Weise an den Dollar oder in geringerem Maße an den Euro, das britische Pfund oder den chinesischen Yuan gekoppelt. Die Zentralbanker, die diese Währungen überwachen, koordinieren die Geldpolitik nicht genau, aber sie versuchen inoffiziell, destabilisierende Wechselkursschwankungen zu vermeiden. (Obwohl der Dollar in letzter Zeit außergewöhnlich stark war.)

Kindleberger war also seiner Zeit voraus. Er ist Gegenstand des neuen Buches „Money and Empire: Charles P. Kindleberger and the Dollar System“ von Perry Mehrling, Professor für internationale politische Ökonomie an der Frederick S. Pardee School of Global Studies der Boston University.

Mehrling sagte mir, er habe sich vorgenommen, eine Art Biographie des Dollars selbst zu schreiben. „Dann habe ich Charlie gefunden und mir wurde klar, dass ich das ganze Buch einfach an ihn hängen könnte. Das erlaubt mir, einen Geist zu finden, um in die Welt einzutreten und sie mit seinen Augen zu sehen. “ Er fügte hinzu: „Ich habe von ihm gelernt.“

Der breiten Öffentlichkeit ist Kindleberger für ein Buch bekannt, das er geschrieben hat: „Manias, Panics and Crashes: A History of Financial Crises“, das 1978 veröffentlicht wurde. Aber das war nur ein Bruchteil seiner langen Karriere. Er wurde 1910 geboren, diente während der Weltwirtschaftskrise in der Regierung und war während des Zweiten Weltkriegs Analytiker des Militärgeheimdienstes. Danach war er ein Architekt des Marshallplans, der Westeuropa beim Wiederaufbau half. Von 1948 bis 1976 lehrte er Vollzeit am MIT. Mehrling beschreibt ihn als Gentleman-Charakter, der an seinem 80. Geburtstag als „der liebenswerteste Ökonom“ gepriesen wurde. Er starb 2003.

Das „Imperium“ in Mehrlings Titel bezieht sich auf die Zeit, als die Britannia die Wellen beherrschte und das Pfund Sterling ungefähr die Rolle spielte, die der Dollar heute spielt. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass das britische Empire wirklich ein Imperium war; Londoner Bankiers gewährten gern Kredite an britische Unternehmen, die in den Kolonien tätig waren, weil sie britischem Recht unterlagen. Das ermöglichte es den Kolonien, sich etwas zu entwickeln, wenn auch unter der Fuchtel Großbritanniens. Die Vereinigten Staaten haben weniger Kontrolle über Kreditnehmer in Schwellenländern. Kindlebergers Ziel war es, „den wirtschaftlichen Aufschwung des Imperialismus zu bekommen, aber ohne die politischen und sozialen Kehrseiten des tatsächlichen Imperialismus“, schrieb Mehrling.

Kindleberger war ein progressiver New Dealer, doch Präsident Franklin Roosevelt, der Vorläufer des New Deal, kommt in Mehrlings Buch schlecht rüber. Mehrling schreibt, dass Roosevelt die Depression 1933 verschlimmerte und verlängerte, indem er die Bemühungen der Zentralbanker torpedierte, die Wechselkurse zwischen Währungen zu stabilisieren. (Einer der an diesem fehlgeschlagenen Versuch beteiligten Zentralbanker, John H. Williams, gehörte zu Kindlebergers intellektuellen Vorfahren.)

Im Gegensatz dazu erscheint Paul Volcker, der von 1979 bis 1987 Vorsitzender der Fed war, in dem Buch wie ein Held, weil er mit anderen Zentralbankern und Finanzbeamten zusammengearbeitet hat, um die internationale Zusammenarbeit nach dem Nixon-Schock von 1971 wieder aufzunehmen.

Ich habe Mehrling gefragt, was er vom derzeitigen Fed-Vorsitzenden Jerome Powell hält. Wie ich geschrieben habe, hat Powell wiederholt gesagt, dass das Mandat der Fed vom Kongress darin besteht, sich auf nur zwei Ziele zu konzentrieren, Vollbeschäftigung und stabile Preise, nicht auf das Wohlergehen anderer Nationen. Aber Powell versteht, dass die Fed-Maßnahmen, die dem Rest der Welt schaden, irgendwann zurückkommen werden, um die Vereinigten Staaten zu beißen. „Das ist die Art und Weise, wie man sich um die globalen Bedingungen kümmert“, sagte Mehrling. Er sagte, die Zinserhöhungen der Fed seien schmerzhaft, insbesondere in den Schwellenländern, würden aber langfristig die Voraussetzungen für ein gesünderes Wachstum schaffen: „Ich denke, Powell hat gute Arbeit geleistet.“

In der Ökonomie gibt es ein Konzept des optimalen Währungsraums. Theoretisch sollte der Bereich einer gemeinsamen Währung wie des Euro groß genug sein, um viele wirtschaftliche Aktivitäten zu umfassen, aber nicht so groß, dass er Nationen umfasst, die unterschiedlich sind und unterschiedliche Wirtschaftspolitiken erfordern. Für Kindleberger konnte kein Bereich zu groß sein. Er hielt die ganze Welt für einen optimalen Währungsraum.

Im Wesentlichen war sein Ziel, auf der Weltbühne nachzuahmen, was in den Vereinigten Staaten von Henry Parker Willis, einem Mentor von ihm, erreicht wurde, der ein Designer des Federal Reserve Systems war, das die Nation finanziell zusammenschweißte. (Vor der Gründung der Fed im Jahr 1913 erhielt jemand mit einem auf eine Bank im Mittleren Westen ausgestellten Scheck weniger als den Nennwert, wenn sie versuchte, ihn in New York einzulösen.)

Kindleberger war realistisch genug, um festzustellen, dass nationalistische Politik ein Hindernis darstellte. „Während das Optimum wirtschaftlicher Aktivität immer größer wird, scheint das Optimum der Gesellschaft zu schrumpfen“, schrieb er zuvor. An anderer Stelle schrieb er: „Während die wirtschaftliche Logik des Zahlungssystems zu Hierarchie und Zentralisierung drängt, drängt die politische Logik subglobaler und subnationaler Gruppierungen zu Autarkie und Pluralismus.“

Er schrieb zuvor, dass die Welt „eine starke Führung braucht, am besten, wenn sie verkleidet ist“. Das Dollarsystem, das er sich vorstellte, würde weder auf Autopilot laufen, noch wäre es frei von Mühen. „Eine solche Welt wird voller Mehrdeutigkeiten, Paradoxien, Unsicherheiten und Probleme sein“, schrieb er. „So scheint es mir, ist der menschliche Zustand.“


An anderer Stelle: Ein Anstieg der Entfernungen

Über 30 Jahre lang zogen amerikanische Hauskäufer an Orte, die im Allgemeinen 10 oder 15 Meilen von ihren früheren Wohnorten entfernt waren. In den 12 Monaten bis zum 30. Juni 2022 änderte sich das schlagartig: Die mittlere Bewegungsdistanz stieg auf 50 Meilen. Das geht aus einer Umfrage der National Association of Realtors hervor.

Wenn Sie eine so große Veränderung sehen, ist die erste Frage, die Sie sich stellen müssen, ob sie überhaupt richtig ist. Jessica Lautz, Vizepräsidentin für Demografie und Verhaltenserkenntnisse bei Realtors, sagte mir, dass es in diesem Jahr keine Änderungen in der Formulierung der Fragen oder der Umfragemethodik gegeben habe. Und da es sich bei den Ergebnissen um Mediane handelt, d. h. um den Mittelpunkt der Verteilung der Antworten, sind sie weniger von extremen Ausreißern betroffen.

Lautz führt den Sprung auf drei Faktoren zurück. Erstens zwangen steigende Preise und Zinssätze die Menschen, weiter wegzuziehen, um bezahlbare Wohnungen zu finden. Zweitens wählten die Menschen Häuser, die näher an ihren Freunden und ihrer Familie liegen. Das Durchschnittsalter der Käufer stieg von 45 auf 53, das älteste jemals erfasste Alter. So waren mehr Käufer im Ruhestand oder kurz vor dem Ruhestand und machten sich weniger Gedanken über das Pendeln und mehr darüber, in der Nähe von Kindern und Enkelkindern zu sein. „Ich denke, viel davon dreht sich um die Jagd nach Enkelkindern“, sagte Lautz. Drittens haben viele Arbeitgeber im vergangenen Jahr oder so Richtlinien für die Arbeit von zu Hause aus eingeführt, um den Arbeitnehmern das Vertrauen zu geben, sich weiter von ihrem Arbeitsplatz zu entfernen.


Zitat des Tages

„Es ist wichtig zu lernen, wie man aus Dingen herauswiegelt. Das unterscheidet uns von den Tieren – außer dem Wiesel.“

– „Die Simpsons“, Staffel 5, Folge 8


Feedback? Senden Sie eine Nachricht an coy-newsletter@nytimes.com.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More