Der Oberste Gerichtshof ist seit Jahren undicht

0 145

Das Land ist geteilt. Es gibt diese Amerikaner, die wütend darüber sind, dass der Oberste Gerichtshof bald das Recht auf Abtreibung entziehen wird. Und es gibt diese Amerikaner, die wütend sind, dass jemand durchgesickert ist, dass der Oberste Gerichtshof bald das Recht auf Abtreibung entziehen wird.

Unter jenen Amerikanern, die über das anonyme Durchsickern des Gutachtenentwurfs von Richter Samuel Alito zum Sturz von Roe v. Wade verärgert sind, befindet sich die gesamte Republikanische Partei. „Der verblüffende Verstoß der letzten Nacht war ein Angriff auf die Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs“, sagte Mitch McConnell, der Minderheitsführer im Senat, in einer Erklärung, die nach dem Durchsickern veröffentlicht wurde. „Diese gesetzlose Handlung sollte so umfassend wie möglich untersucht und bestraft werden. Der Oberste Richter muss der Sache auf den Grund gehen und das Justizministerium gegebenenfalls Strafanzeige erstatten.“

Senator Ted Cruz aus Texas sagte gegenüber Fox News, dass „das Durchsickern des Gutachtenentwurfs des Obersten Gerichtshofs der Integrität des Gerichts und der Unabhängigkeit der Justiz dauerhaften Schaden zufügen wird.“ Und Senator Mike Lee aus Utah schrieb, weil der Oberste Gerichtshof bei seiner Arbeit auf „Anstand und Vertraulichkeit“ angewiesen sei, sei es deshalb „gefährlich, verabscheuungswürdig und schädlich“, seine Beratungen an die Öffentlichkeit zu bringen. Der Oberste Gerichtshof, erklärte er, „ist kein politisches Gremium“.

Er könnte auch hinzugefügt haben, dass es ein Recht auf Privatsphäre gibt.

In jedem Fall müssen McConnell, Cruz, Lee und der Rest ihrer republikanischen Kollegen Witze machen.

Der Oberste Gerichtshof ist und war schon immer ein politisches Gremium. Das gilt sicherlich für die Richter. Im Laufe der Geschichte des Hofes wurden die meisten von ihnen nach politischen Erwägungen ausgewählt, bis zu dem Punkt, dass viele selbst Politiker waren. Das gilt auch für die Institution. Der Oberste Gerichtshof befasst sich mit politischen Fragen – nicht nur mit abstrakten Rechtsfragen – und arbeitet im Kontext politischer Konflikte und politischer Kämpfe.

Und der Oberste Gerichtshof ist im Moment eine ausgesprochen parteiische Institution, eine nicht rechenschaftspflichtige Supergesetzgebung, die von Männern und Frauen kontrolliert wird, die aus einem Kader konservativer Ideologen und Apparatschiks stammen und im Namen der Republikanischen Partei und ihrer Verbündeten handeln . Welche Legitimität auch immer sie behalten hatte, sie wurde in dem Bestreben geopfert, die Mehrheit aufzubauen, die bereit zu sein scheint, Roe v. Wade zu stürzen und die Schleusen für harte Beschränkungen der reproduktiven Autonomie von Millionen von Amerikanern zu öffnen.

Als McConnell 2016 die republikanische Fraktion des Senats in einer Blockade gegen den Kandidaten von Präsident Barack Obama für den Obersten Gerichtshof anführte und dann im nächsten Jahr die Überreste des gerichtlichen Filibusters tötete, um stattdessen Neil Gorsuch auf den Sitz zu bringen, verringerten sie sich die Legitimität des Gerichts. Als dieselben Republikaner 2018 über eine glaubwürdige Anschuldigung wegen sexueller Übergriffe hinwegsahen, um Brett Kavanaugh zu bestätigen, schmälerten sie erneut die Legitimität des Gerichts. Und als die Republikaner Wochen vor den Präsidentschaftswahlen 2020 ihre eigene Regel von vier Jahren zuvor ignorierten – dass eine Stelle im Wahljahr „nicht besetzt werden sollte, bis wir einen neuen Präsidenten haben“, um Amy Coney Barrett auf die Bank zu setzen ein übereilter, schludriger Prozess, sie haben zuvor die Legitimität des Gerichts weiter gemindert.

Darüber hinaus haben die Konservativen des Gerichts ungeachtet ihrer gelegentlichen Proteste (in einer Rede im letzten Jahr im McConnell Center der Universität von Louisville bestand Barrett darauf, dass das Gericht „nicht aus einem Haufen Partisanenhacks besteht“) haben fast nichts getan, um die Ansicht zu zerstreuen, dass ihre Mehrheit kaum mehr als der juristische Arm der Republikanischen Partei sei. Sie verwenden „Notfall“-Befehle, um weitreichende Urteile zugunsten ideologisch ausgerichteter Gruppen zu erlassen; sie erfinden neue Doktrinen, die darauf abzielen, den Stimmrechtsschutz zu untergraben; und wie wir gerade gesehen haben, werden sie nichts, nicht einmal 50 Jahre Präzedenzfall, einem weitreichenden Sieg der Ideologie im Wege stehen lassen.

Keine Diskussion über die Legitimität oder deren Fehlen des Obersten Gerichtshofs ist vollständig, ohne die Tatsache zu erwähnen, dass seine derzeitige Zusammensetzung das direkte Ergebnis unserer gegen die Mehrheit gerichteten Institutionen ist. Nur zuvor in den letzten 30 Jahren – bei den Wahlen von 2004 – hat eine annähernde Mehrheit der amerikanischen Wähler für einen Präsidenten gestimmt, der einen konservativen Obersten Gerichtshof versprach. Die drei Mitglieder, die diese besonders konservative Mehrheit zementierten – Gorsuch, Kavanaugh und Barrett – wurden von einem Präsidenten nominiert, der die Volksabstimmung verlor, und von Senatoren bestätigt, die weit weniger als die Hälfte aller Amerikaner repräsentierten.

Die typische Antwort auf diesen Punkt ist zu sagen, dass wir Präsidenten nicht durch Volksabstimmung wählen. Und wir nicht, das stimmt. Aber die Amerikaner haben immer so getan, als würde die Volksabstimmung demokratische Legitimität vermitteln. Aus diesem Grund verurteilten Anhänger von Andrew Jackson den „korrupten Handel“, der John Quincy Adams 1825 ins Weiße Haus brachte, weshalb viele Anhänger von Samuel Tilden wütend über den Kompromiss waren, der Rutherford B. Hayes nach den Präsidentschaftswahlen von 1876 die Präsidentschaft einbrachte, und warum Verbündete von George W. Bush bereit waren zu argumentieren, dass er der rechtmäßige Gewinner der Wahlen von 2000 war, falls er das Electoral College verlieren, aber die Mehrheit der Wähler gewinnen sollte.

Es ist wichtig, ob ein Präsident demokratisch legitimiert ist. Donald Trump nicht. Aber anstatt in diesem Sinne zu handeln, nutzte er seine Macht, um die Interessen einer engen ideologischen Fraktion zu verfolgen, und ließ ihren Vertretern freie Hand, den Obersten Gerichtshof so zu gestalten, wie sie es für richtig hielten. Das Gericht ist also von der gleichen demokratischen Illegitimität befleckt, die Trump und seine Regierung kennzeichnete.

Die Republikaner scheinen das zu wissen, und es hilft zu erklären, warum sie so wütend über das Leck sind. Sie hoffen, die konservative Ideologie in die Verfassung zu schreiben. Damit dies funktioniert, müssen die Amerikaner jedoch glauben, dass das Gericht ein unparteiischer Schiedsrichter des Rechts ist, bei dem jeder Richter die Vernunft nutzt, um zu einer bestimmten Frage der Verfassungsauslegung die richtige Antwort zu finden.

Das Leck wirft das aus dem Fenster. Das Leck macht deutlich, dass der Oberste Gerichtshof ein politisches Gremium ist, in dem Kuhhandel und Einflussnahmen ebenso Teil des Prozesses sind wie reine rechtliche Überlegungen.

Wenn das Gericht ein politisches Gremium ist – wenn es ein parteiisches Gremium ist – dann kann eine erregte und unglückliche Öffentlichkeit beschließen, seine Urteile und seine Autorität abzulehnen. Diese Öffentlichkeit mag sich fragen, warum sie einem Gericht zuhören sollte, das seine Meinung nicht beachtet. Und es könnte entscheiden, dass es an der Zeit ist, das Gericht zu reformieren und die unrechtmäßig erlangte Mehrheit, an deren Schaffung die Konservativen so hart gearbeitet haben, abzubauen.

The Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More