Der Oberste Gerichtshof ist kaputt. Wo ist Biden?

0 45

In einer kürzlich gehaltenen Rede in der Independence Hall forderte Präsident Biden die Amerikaner auf, sich gegen einen Angriff auf die Demokratie zu stellen – den anhaltenden Angriff von Aufständischen und Möchtegern-Patrioten, von Wahlverweigerern und anderen Extremisten. „Wir sind angesichts dieser Bedrohungen nicht machtlos“, betonte er. „Wir sind keine Zuschauer.“

Doch genau diese Rolle – Zuschauer – scheint sich Mr. Biden selbst zugewiesen zu haben, wenn es um den Obersten Gerichtshof geht, der das amerikanische System der Selbstverwaltung vor eine größere Herausforderung stellt, als es jeder gewalttätige Mob geschafft hat. die konservativen Richter des Gerichts haben eine Reihe von Urteilen erlassen, die es vielen Amerikanern, insbesondere farbigen Bürgern, erschweren, wählen zu gehen; Partisanen die Machtergreifung erleichtern, indem sie die Form der Legislativbezirke verzerren; und machen es nahezu unmöglich, dem korrumpierenden Einfluss des Geldes in der Politik entgegenzuwirken. Dies ist nur eine unvollständige Liste – und höchstwahrscheinlich nur der Anfang. In der Amtszeit, die am 3. Oktober beginnt, wird der konservative Block, sechs Richter stark und mit Hafergefühlen, entscheiden, ob eine Kongresskarte von Alabama schwarze Wähler diskriminiert, und eine neuartige Theorie erwägen, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten freie Hand haben sollten, ohne durch sie eingeschränkt zu werden staatlichen Gerichten, bei der Festlegung von Regeln für Bundestagswahlen.

Nachdem das Gericht im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung beseitigt hatte, stand Herr Biden im Weißen Haus und verurteilte die Entscheidung als „den Höhepunkt einer jahrzehntelangen bewussten Anstrengung, das Gleichgewicht unseres Rechts zu stören. ” In der nächsten Woche traf er den gleichen Refrain und warnte, dass ein „extremistisches Gericht“ „dazu verpflichtet sei, Amerika rückwärts zu bewegen“. Zu anderen Folgefällen hat er jedoch, wenn überhaupt, wenig zu sagen. Als Reaktion auf das Urteil des Gerichts im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, ein Todesstoß für viele Bemühungen, Waffen von öffentlichen Orten fernzuhalten, gab Herr Biden eine Erklärung ab, dass er „zutiefst enttäuscht“ sei – weniger als Protest ein Seufzer. Ebenso für West Virginia gegen EPA, in dem die konservativen Richter die Environmental Protection Agency daran hinderten, die Emission von Treibhausgasen zu regulieren. „Eine weitere niederschmetternde Entscheidung“, stellte der Präsident in einer Pressemitteilung fest. (Seitdem hat er andere Mittel gefunden, um den Kampf gegen den Klimawandel fortzusetzen – Maßnahmen der Exekutive und insbesondere die Bestimmungen des Inflationsbekämpfungsgesetzes.)

Es ist eine seltsame Nichtreaktion angesichts der Einsätze. Während Herr Biden verspricht, „besser wieder aufzubauen“, besteht die Mehrheit des Gerichts aus einer Abbruchmannschaft, die gesetzgeberische Wahrzeichen – das Stimmrechtsgesetz, das Gesetz zur Luftreinhaltung – durch umfassende Stellungnahmen zerstört oder ausweidet. Das Problem ist nicht nur, dass Herr Biden zu wenig über diese rückläufigen Urteile sagt, sondern dass er sie als eigenständige Ereignisse behandelt und nicht als das bestimmende Projekt der Konservativen des Gerichts: den Wohlfahrtsstaat und den Verwaltungsstaat, den Zivilstaat, zu verwüsten Rechte Revolution, die Grundlagen einer rechenschaftspflichtigen, arbeitsfähigen Regierung. Er hat wenig gesagt, was darauf hindeutet, dass die Mehrheit des Gerichts gefährlich und trotzig nicht mit dem Schritt hält, was Chief Justice Charles Evans Hughes in den 1930er Jahren als „die deutlichsten Tatsachen unseres nationalen Lebens“ bezeichnete. Und er schweigt darüber, was, wenn überhaupt, zu tun ist, wenn Richter die Fesseln der Selbstbeherrschung verlieren, um ihren idealen Träumen nachzujagen.

In Philadelphia und bei den Hustings hat Mr. Biden begonnen, den Stammeskrieg anzuerkennen, der dieses Land verzehrt. Doch das Roberts-Gericht ist sowohl ein Produkt als auch ein Förderer dieses Konflikts, und der Präsident sollte das sagen. Er muss „das Land zur Schule bringen“, wie Felix Frankfurter, der später selbst Richter am Obersten Gerichtshof werden sollte, Franklin D. Roosevelt 1937 forderte, als ein anderes ideologisch getriebenes Gericht die Demokratie auf die Agenda gesetzt hatte.

Während der Präsidentschaftskampagne 2020 lud die ehrgeizige Agenda von Herrn Biden zu Vergleichen mit der von FDR ein, und er lehnte sich an die Analogie und zitierte Roosevelt als Beweis dafür, dass „wir unsere Seele wiederherstellen und unser Land retten können“. Diese Analogie hat sich eher schlecht bewährt, aber Herr Biden täte gut daran, die Klarheit und Energie nachzuahmen, die Roosevelt in die Fragen des Gerichts und der Verfassung eingebracht hat.

Roosevelt praktizierte wie Herr Biden kurz als Anwalt, bevor er ein öffentliches Amt anstrebte. Er war immer nur ein gleichgültiger Jurist und kein entfernter Rechtsgelehrter, aber er sprach gern über die Verfassung. Als er für einen Zeitschriftenartikel diktierte, war er fest davon überzeugt, dass „die Verfassung nie dazu gedacht war, eine ‚tote Hand‘ zu sein … die Gründerväter haben sie als eine lebendige Kraft zum Ausdruck des nationalen Willens in Bezug auf die nationalen Bedürfnisse konzipiert.“ Das war keine Plattitüde. Es war eine Anklage – die sich direkt an die engstirnigen, rückwärtsgewandten Konservativen des Gerichts richtete. FDRs Verfassung war „ein Laiendokument, kein Anwaltsvertrag“, und er war sich sicher, dass die Öffentlichkeit mit seiner Hilfe verstehen konnte, was die Richter taten und warum es falsch war. Zu diesem Zweck befasste er sich nicht mit Abstraktionen. Wenn das Gericht obskure Gutachten herausgab, die in juristische Beschwörungsformeln gehüllt waren, die sich wie Zaubersprüche lasen, übersetzte Roosevelt sie in einfaches, eindringliches Englisch und legte ihre Auswirkungen dar.

Und die Öffentlichkeit reagierte. Am 27. Mai 1935 verwarf das Gericht den National Industrial Recovery Act, das Herzstück des frühen New Deal, und stützte seine Meinung teilweise auf eine vorindustrielle Vorstellung des zwischenstaatlichen Handels aus dem 19. Jahrhundert. Vier Tage später rief Roosevelt Reporter ins Oval Office und sprach – ohne Notizen – 90 Minuten lang, analysierte die Entscheidung und die „vollkommen lächerliche und unmögliche Situation“, die sie geschaffen hatte. Ungeachtet der Weltwirtschaftskrise hatte das Gericht, wie Roosevelt es ausdrückte, entschieden, dass „die Regierung der Vereinigten Staaten keine Kontrolle über nationale Wirtschaftsprobleme hat“ und die Nation in „das Zeitalter der Pferdekutschen“ zurückgeworfen.

Roosevelts Äußerungen lösten Geheul in der konservativen Presse aus, aber es wurde schnell klar, dass der Präsident die öffentliche Diskussion umgestaltet hatte. Eine Flut von Telegrammen erreichte Capitol Hill, viele forderten eine neue Handelsklausel. Über Nacht, berichtete die New York Times, kamen zuvor widerstrebende Senatoren zu dem Schluss, dass eine Änderung der Verfassung zu diesem Zweck „keine so schlechte Idee“ sei. Letztendlich würde Roosevelt zu einem stumpferen Instrument greifen. Sein Versuch, das Gericht zu füllen, die Zahl der Richter von neun auf bis zu 15 zu erhöhen, war der kostspieligste politische Fehler seiner Präsidentschaft. Es weitete die Spaltungen in der Demokratischen Partei, gab der GOP neue Energie und blockierte seine Agenda für die zweite Amtszeit von Anfang an. Trotzdem hatte Roosevelt in den späten 1930er Jahren dazu beigetragen, einen Konsens darüber aufzubauen, dass die Verfassungsauslegung mit den Realitäten des zeitgenössischen Lebens Schritt halten sollte. Diese Verschiebung in der öffentlichen Meinung würde für Jahrzehnte enden.

Ohne eine zu besetzende Stelle haben Präsidenten kaum die Möglichkeit, die Richtung des Gerichts zu ändern. So soll es sein. Aber wie Roosevelt gezeigt hat, können sie das Gespräch verändern – und damit im Laufe der Zeit die öffentliche Meinung. In ähnlicher Weise sollte Herr Biden ungünstige Urteile als Gelegenheiten betrachten, seine eigenen abweichenden Meinungen zu äußern – um die Absichten von Mehrheitsmeinungen aufzudecken, sie zu entmystifizieren, sie zu entlarven, zu zeigen, wessen Interessen sie dienen und wessen nicht, und eine Gegenansicht zu liefern der Verfassung.

Nehmen Sie New York State Rifle v. Bruen, die 6-3-Entscheidung, die eine jahrhundertealte Anforderung des „berechtigten Grundes“ zum Tragen einer Pistole in der Öffentlichkeit zunichte macht. Anstatt seine Enttäuschung auszudrücken und weiterzumachen, hätte Herr Biden die zentrale – und neuartige – Behauptung der Meinung von Richter Clarence Thomas identifizieren sollen: dass „Geschichte und Tradition“ und nicht die öffentliche Sicherheit die Hauptgrundlage für Waffenvorschriften sind. Und wenn man von Geschichte spricht, hätte Biden die vorsätzliche Fehlinterpretation der Meinung in Frage stellen sollen, nicht zuletzt ihre Missachtung der Tradition, die auf die Gründung der Nation zurückgeht, den verdeckten Transport von Schusswaffen zu regulieren. Vor allem hätte er auf den Trugschluss hinweisen sollen, dass der zweite Verfassungszusatz eher ein individuelles als ein kollektives Recht zum Tragen von Waffen vorsieht. Er hätte das alles sagen sollen, obwohl Richter Stephen Breyer vieles davon in seinem Dissens behandelte. Mr. Biden hat die Mobberkanzel. Damit einher geht eine größere Chance und damit auch eine größere Verpflichtung, gehört zu werden.

Anerkennung… Pablo Delcan

Warum setzt der Präsident das aus?

Gleichgültigkeit kann es nicht sein. Nur wenige können an Bidens Empathie für die Familien zweifeln, die Angehörige durch Waffengewalt verlieren werden, die Frauen, denen lebensrettende Abtreibungen verweigert werden, die Wähler, die wegen dieses Gerichts aus den Listen gestrichen werden. Er kann sich auch nicht vorstellen, dass der Kongress das, was das Gericht angerichtet hat, rückgängig machen wird. Von Zeit zu Zeit findet der Kongress den Willen: 2009 verlängerte beispielsweise der Lilly Ledbetter Fair Share Act die Verjährungsfrist für Lohndiskriminierungsstreitigkeiten und hob eine engstirnige 5-4-Entscheidung auf. Mehr als 12 Jahre sind vergangen, seit Citizens United gegen Federal Election Commission die Schleusen für nicht offengelegte politische Ausgaben geöffnet hat. Diese Entscheidung ist immer noch das Gesetz des Landes. So ist neun Jahre später Shelby County gegen Holder, der das Voting Rights Act von 1965 behinderte. Ein nach dem verstorbenen John Lewis benanntes Stimmrechtsgesetz, das letztes Jahr das Repräsentantenhaus verabschiedete, aber im Senat stotterte, war eines von vielen, die gescheitert waren Versuche, die Auswirkungen von Shelby County umzukehren. Herr Biden ist sich nur allzu bewusst, dass der Kongress selten zum Handeln angeregt wird. Als das Gericht seine Entscheidung in Dobbs erließ, forderte er den Kongress auf, „den Schutz von Roe v. Wade als Bundesgesetz wiederherzustellen“ – und beeilte sich anzumerken, wie unwahrscheinlich dies sei. (Ein vorbeugender Versuch war bereits gescheitert.)

Was erklärt dann seine Zurückhaltung? Vielleicht hat er einfach Angst vor dem Rückschlag – sei es von Republikanern, die jede Kritik am Gericht eifrig als „radikale Linke“ bezeichnen würden, oder von gemäßigten Demokraten, die seine Verachtung für Entscheidungen wie Dobbs teilen, aber wahrscheinlich vor einer Konfrontation oder Reform zurückschrecken würden Die Gerichtssenatoren Joe Manchin und Kyrsten Cinema sind bereits als Gegner des Court Packing bekannt, und in einer Zeit, in der Herr Biden um ihre Stimmen betteln und feilschen muss, ist er sicherlich nicht geneigt, sie zu provozieren.

Und Provokation war noch nie sein Stil. Mr. Biden ist seit langem von der Vorstellung des Senats als „Untertasse“ ergriffen, in der politische Leidenschaften abkühlen, und er scheint sich selbst im selben Licht zu sehen. Während er manchmal von rechtschaffener Empörung bewegt ist, scheint er sich am wohlsten zu fühlen als Amerikas Balsam, seine Salbe, sein Entzündungshemmer. Es würde ihn höchstwahrscheinlich nicht beleidigen, wenn ihm gesagt würde, er wirke dämpfend auf die Gerichtsdebatte.

Tatsächlich steht er der Idee einer Gerichtserweiterung mindestens seit den 1980er Jahren, als er Vorsitzender des Senatsausschusses für Justiz war, ablehnend gegenüber. 1987 sprach Herr Biden in einer Rede vor der American Bar Association voller Bewunderung über die Senatoren, die Roosevelts Vorschlag zur Vollstreckung von Gerichten im Wege standen: „In ihren Augen“, sagte er, „bedeutete die Integrität des Gerichts mehr als die Agenda des Präsidenten.“

Im Jahr 2020, als Präsidentschaftskandidat, lehnte Herr Biden die Gerichtsverhandlungen nachdrücklich ab. Wenn die Demokraten die Zahl der Richter erhöhen würden, würden sie „leben, um [den] Tag zu bereuen“, sagte er. Er malte – genau wie Roosevelts Kritiker – ein Bild eines endlosen Kreislaufs der Vergeltung, bei dem jede Gerichtsrunde eine weitere von der Gegenpartei auslöste, bis „wir anfangen, jegliche Glaubwürdigkeit des Gerichts zu verlieren“. Es ist eine berechtigte Sorge. Herr Biden hat jedoch deutlich gemacht, dass sich sein Animus auf andere Reformen erstreckt, einschließlich Amtszeitbeschränkungen für Richter. „Es ist eine Ernennung auf Lebenszeit“, sagte er 2020. „Ich werde überhaupt nicht versuchen, das zu ändern.“

Er hat sein Wort gehalten. Bei seinem Amtsantritt setzte er eine Kommission ein, um Vorschläge für eine Gerichtsreform zu prüfen, entfernte dann ihre Zähne und bat die Gruppe, einen Bericht zu schreiben, der keine Empfehlungen enthielt. Als „gestaffelte Amtszeitbeschränkungen“ – die Idee, eine Amtszeit von 18 Jahren für Richter festzulegen und vorzuschreiben, dass zwei (und nur zwei) Ernennungen während jeder vierjährigen Präsidentschaft vorgenommen werden – sich als etwas herausstellte, das einer Konsenslösung nahe kam, sagte Mr Biden zuckte kommentarlos mit den Achseln und hinterließ einen bitteren Beigeschmack für viele, die ihre Zeit und ihre Einsichten der Anstrengung gewidmet hatten.

Mr. Biden, so die Erklärung, ist ein Institutionalist. Während seiner vielen Jahre im Justizausschuss sprach er mit Respekt, sogar Ehrfurcht über den Obersten Gerichtshof. Es hat sich als schwierig erwiesen, diese Angewohnheit abzulegen, auch wenn die festgefahrene, aufgeputschte Supermajorität des Gerichts ihren Feldzug gegen das 21. Jahrhundert (und einen Großteil des 20. Jahrhunderts) führt. „Seine Bewunderung für das Gericht als Institution wurde von der Realität überholt“, sagte Laurence Tribe von der Harvard Law School, der ebenfalls Mitglied der Kommission war, letzten Sommer gegenüber Politico. „Und ich denke, es ist Zeit aufzuwachen.“ Manchmal muss eine Institution vor sich selbst gerettet werden.

Die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Gericht wächst aus gutem Grund und wird nach Möglichkeiten suchen, sich auszudrücken. Herr Biden könnte befürchten, dass er durch die Diskussion über das Gericht das Gericht politisiert. Aber wie Richterin Elena Kagan betonte, hat das Gericht selbst dies bereits getan. Und ohne das Engagement des Präsidenten werden die lautesten, wütendsten Stimmen die Lücke füllen. Er hat vorerst ein Fenster, in dem er die Bedingungen für eine produktive, nicht destruktive Diskussion über Heilmittel festlegen könnte – eine Diskussion, die seine eigene Amtszeit überdauern wird. Die Gerichtsreform ist ein langes Spiel. Die Beendigung der Lebenszeit von Richtern zum Beispiel würde wahrscheinlich eine Verfassungsänderung erfordern – eine entmutigende Aussicht, aber alles andere als unmöglich, wenn Herr Biden sich an die Arbeit macht, um die Grundlagen zu schaffen. „Die Präsidentschaft“, hat Barack Obama geschrieben, „ist ein Staffellauf.“

Überlegen Sie, wie wir zu diesem Moment gekommen sind. Die Radikalisierung des Obersten Gerichtshofs scheint wie ein plötzlicher Sturm eingeschlagen zu sein: In nur vier Jahren hat Donald Trump drei neue Richter eingesetzt. Aber die Übernahme des amerikanischen Rechts durch die Rechte wurde Ende der 1960er Jahre von Richard Nixon in Gang gesetzt, der die „schleichende Freizügigkeit“ liberaler Richter angriff und den „strengen Konstruktionismus“ propagierte. Später trug Ronald Reagan, ein noch aufrichtigerer Gläubiger, den Kreuzzug in die 1980er Jahre – er veränderte die Justiz durch seine Ernennungen und veränderte die öffentliche Einstellung, indem er darauf bestand, dass die „ursprüngliche Absicht“ der Verschwörer zielsicher in Richtung einer kleineren Regierung ging. Der Weg von Nixon über Reagan nach Dobbs war ein halbes Jahrhundert lang.

„Egal wie lang der Weg ist“, versprach Herr Biden in Philadelphia, „der Fortschritt kommt.“ Doch es wird nicht kommen, es sei denn, jeder Amerikaner mit Gewissen – einschließlich desjenigen im Weißen Haus – tritt von der Seitenlinie ab. Bis dahin wird der von ihm beschriebene Angriff auf die Demokratie weitergehen. Es wird in den Parlamenten der Bundesstaaten und im Kongress geführt und am ersten Montag im Oktober im Konferenzsaal des Obersten Gerichtshofs empfohlen.

Jeff Shesol (@JeffShesol) ist der Autor von „Supreme Power: Franklin Roosevelt vs. the Supreme Court“ und zuletzt „Mercury Rising: John Glenn, John Kennedy and the New Battleground of the Cold War“.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More