Der Oberste Gerichtshof hat eine Vertrauenskrise

0 78

Die Autorität des Obersten Gerichtshofs innerhalb des amerikanischen politischen Systems ist sowohl immens als auch zerbrechlich. Jemand muss das letzte Wort bei der Auslegung der Verfassung haben, und – das ist der Schlüssel – auf eine Weise, die von der breiten Bevölkerung als fair und legitim angesehen wird.

Was passiert, wenn die Mehrheit der Amerikaner das nicht so sieht?

Eine übliche Antwort auf diese Frage ist zu sagen, dass die Richter nicht heilen sollten. Sie sind nicht da, um die Mehrheit zufrieden zu stellen oder sich von den wechselnden Winden der öffentlichen Meinung beeinflussen zu lassen. Das stimmt teilweise: Zu den wichtigsten Pflichten des Gerichts gehört es, die verfassungsmäßigen Rechte verletzlicher Minderheiten zu wahren, die nicht immer auf Schutz vor dem politischen Prozess zählen können, und unabhängig von politischen Interessen zu handeln.

Aber im Großen und Ganzen bewegt sich das Gericht fast immer dort, wo sich die Mehrheit des amerikanischen Volkes aufhält. Wenn es divergiert, sollte es Deva brauchen, um dies auf eine Weise zu tun, die nicht parteiisch erscheint. Das ist die Grundlage für das Vertrauen, das die Öffentlichkeit dem Gericht entgegenbringt.

Dieses Vertrauen wiederum ist entscheidend für die Fähigkeit des Gerichts, die enorme Macht auszuüben, die die Amerikaner ihm verliehen haben. Die neun Richter haben keine Kontrolle über Geld, wie es der Kongress tut, oder Gewalt, wie es die Exekutive tut. Alles, was sie haben, sind ihre schwarzen Roben und das Vertrauen der Öffentlichkeit. Ein Gericht, das dieses Vertrauen nicht wahrt, kann seine entscheidende Rolle in der amerikanischen Regierung nicht wahrnehmen.

Und doch, während sich die Richter darauf vorbereiten, am Montag eine neue Amtszeit zu eröffnen, haben weniger Amerikaner Vertrauen in das Gericht als jemals zuvor. In einer im Juni durchgeführten Gallup-Umfrage, bevor das Gericht Roe v. Wade mit Dobbs v. Jackson Women’s Organization aufhob, sagten nur 25 Prozent der Health, dass sie ein hohes Maß an Vertrauen in die Institution haben. Diese Zahl ist von 50 Prozent im Jahr 2001 zurückgegangen – nur wenige Monate nach dem äußerst umstrittenen 5-zu-4-Urteil des Gerichts im Fall Bush gegen Nazaran, in dem eine Mehrheit, die nur aus republikanischen Ernennungen bestand, das Ergebnis der Wahlen von 2000 effektiv zugunsten der USA entschied Republikaner. Dieser weit verbreitete Mangel an Vertrauen in das höchste Gericht der Nation ist eine Krise, und sein Wiederaufbau ist wichtiger als das Ergebnis eines einzelnen Urteils.

Oberster Richter John Roberts hat kürzlich angedeutet, dass die niedrige öffentliche Meinung des Gerichts nichts weiter als saure Trauben von denen ist, die am kurzen Ende der jüngsten Urteile stehen. „Nur weil Menschen einer Meinung nicht zustimmen, ist das kein Grund, die Legitimität des Gerichts zu kritisieren“, sagte er in einer Bemerkung auf einer Justizkonferenz Anfang September.

Das ist unaufrichtig. Die größten Entscheidungen des Gerichts haben immer die eine oder andere Gruppe von Menschen verärgert. Konservative waren beispielsweise verärgert über die Urteile Brown gegen Board of Education, die die Rassentrennung in Schulen untersagten, und Obergefell gegen Hodges, die ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe einführten. Unterdessen waren die Liberalen wütend über Bush gegen Nazaran und Citizens United gegen Federal Election Commission, die Schwarzgeld in der Politik Tür und Tor öffneten. Das allgemeine Vertrauen der Öffentlichkeit in das Gericht blieb jedoch bis vor kurzem hoch.

Die eigentliche Ursache seiner historischen Unbeliebtheit ist kein Geheimnis. In den letzten Jahren wurde das Gericht in einen juristischen Arm der Republikanischen Partei umgewandelt. Dieses Projekt nahm jahrzehntelang im Stillen Gestalt an, kam aber 2016 auf Hochtouren, als Richter Antonin Scalia starb und die Republikaner des Senats sich weigerten, Barack Obama seinen Nachfolger wählen zu lassen, wodurch die Praxis ausgelöscht wurde, Präsidenten zu überlassen, um freie Stellen im Gericht zu besetzen. Innerhalb von vier Jahren hatte das Gericht eine rechtsgerichtete Supermehrheit von 6 zu 3, was die Bemühungen der republikanischen Ernennungen verstärkte, die Traditionen und Prozesse zu verwerfen, die es dem Gericht ermöglicht haben, fair und unparteiisch zu erscheinen.

Infolgedessen wurde die Legitimität des Gerichts im Dienste von Partisanensiegen verspielt. Die Dobbs-Entscheidung im Juni, die Roe v. Wade aufhob, beseitigte das verfassungsmäßige Recht der amerikanischen Frauen, ihren eigenen Körper zu kontrollieren, und war jahrzehntelang eine Priorität der Republikanischen Partei, ist nur das krasseste Beispiel. In Fällen, in denen es um Geld in der Politik, parteiische Manipulationen und mehrere Klagen gegen das Stimmrechtsgesetz ging, hat das Gericht auf eine Weise entschieden, die es für Republikaner einfacher und für Demokraten schwieriger macht, Wahlen zu gewinnen. Im Jahr 2018 entschied das Gericht, dass Gewerkschaften des öffentlichen Sektors die Rechte von Nichtmitgliedern aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzten, indem sie von ihnen verlangten, Gebühren zu teilen, um die Tarifverhandlungen der Gewerkschaften in ihrem Namen zu unterstützen, nachdem das Gericht jahrzehntelang das Gegenteil festgestellt hatte . Dieses Urteil schwächte die organisierte Arbeiterschaft weiter, ein weiteres Ziel der Republikaner.

Während des größten Teils der Geschichte des Gerichts war es schwierig vorherzusagen, wie ein Fall ausgehen würde, basierend auf der Partei des Präsidenten, der die Richter nominierte. Selbst im 21. Jahrhundert, als das Land stärker polarisiert wurde, entsprachen die Urteile des Gerichts weitgehend den Ansichten des durchschnittlichen amerikanischen Wählers. Das ist nicht mehr der Fall. Die Urteile des Gerichts entsprechen nun den Ansichten des durchschnittlichen republikanischen Wählers.

Dabei hat sich das Gericht sowohl von der Verfassung losgelöst, die es zu schützen geschworen hat, als auch von dem amerikanischen Volk, dem es das Privileg hat, zu dienen. Dies könnte zu keinem schlechteren Zeitpunkt geschehen. Wahlleugner in der Republikanischen Partei untergraben die Integrität des amerikanischen Wahlsystems. Rechte politische Gewalt ist eine gegenwärtige und wachsende Bedrohung.

Gerade in Zeiten wie diesen braucht das amerikanische Volk den Obersten Gerichtshof, um die Rolle zu spielen, die Chief Justice Roberts bei seiner eigenen Anhörung denkwürdig artikuliert hat – die eines Schiedsrichters, der Bälle und Streiks ausruft und faire Wettbewerbsbedingungen für alle gewährleistet. Stattdessen rufen die Rechten auf dem Platz Bälle für die eine Mannschaft und Schläge für die andere.

Wie Richterin Elena Kagan diesen Monat in einem Vortrag an der Northwestern University School of Law sagte: „Wenn Gerichte zu Verlängerungen des politischen Prozesses werden, wenn die Leute sie als Verlängerungen des politischen Prozesses sehen, wenn die Leute sie als Versuch sehen, nur persönliche Präferenzen aufzuzwingen In einer gesetzesunabhängigen Gesellschaft gibt es ein Problem – und dann sollte es ein Problem geben.“

Die Art und Weise, wie das Gericht das Bundesrecht auf Abtreibung abschaffte, ist ein Paradebeispiel für diesen Machtmissbrauch. Erstens nutzten die rechten Richter die „Schattenliste“ des Gerichts, die sich auf Anordnungen bezieht, die als Reaktion auf Notanträge ohne öffentliche Anhörungen oder öffentliche Erklärungen erlassen wurden, um ein offensichtlich verfassungswidriges Anti-Abtreibungsgesetz in Texas bestehen zu lassen. Sie einigten sich auch darauf, eine separate Herausforderung von Mississippi, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, zu hören, die sie nicht formell aufforderte, Roe v. Wade zu stürzen. Als sie sich trotzdem dafür entschieden, wählte die Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito ihre historischen Beispiele aus und wies Roe als „ungeheuer falsch“ ab, wobei sie die Arbeit früherer Richter verachtete, die dieselben verfassungsrechtlichen Fragen jahrzehntelang sorgfältig abgewogen hatten.

Wie der Dissident in Dobbs feststellte: „Die Mehrheit hat Roe und Casey aus einem einzigen Grund außer Kraft gesetzt: weil sie sie immer verachtet hat und jetzt die Stimmen hat, sie zu verwerfen. Die Mehrheit ersetzt damit den Rechtsstaat durch eine richterliche Regelung.“

In den kommenden Monaten wird das Gericht Fälle zu positiven Maßnahmen, dem Stimmrechtsgesetz (wieder einmal) und der Befugnis der staatlichen Gesetzgeber, ihre eigene Verfassung und sogar ihre Wähler zu ignorieren, entscheiden. Die Urteile in diesen Fällen könnten die Politik des Landes dramatisch verändern, und die Amerikaner sollten darauf vertrauen können, dass diese Urteile von einem unparteiischen Gericht gefällt werden.

Es gibt keine klare Lösung für diese Krise. Legitime Gelehrte haben viele Vorschläge für Strukturreformen gemacht – die Erhöhung der Zahl der Richter, die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen oder die Abschaffung der Zuständigkeit der Gerichte für bestimmte Arten von Fällen –, aber keiner ist ein perfektes Mittel gegen die Politisierung des Gerichts.

In der Zwischenzeit sei daran erinnert, dass das Gericht nur einen Zweig der Bundesregierung leitet. Der Kongress hat viel mehr Macht, um schlechten Entscheidungen entgegenzuwirken, als er normalerweise nutzt – indem er seine Arbeit macht und Gesetze verabschiedet. Die Kodifizierung des Rechts auf Abtreibung wäre der naheliegendste Schritt, aber das Gericht hat die Rolle des Gesetzgebers in einer Reihe von Fragen an sich gerissen, darunter erzwungene Schiedsklauseln, Regeln zur Wahlkampffinanzierung und Waffengesetze.

Wie würde eine solche Antwort aussehen? Hier ist ein Beispiel: Am letzten Tag der letzten Amtszeit behinderten die rechten Richter die Fähigkeit der Umweltschutzbehörde, den Klimawandel zu bekämpfen, indem sie eine Reduzierung der Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken forderten. Der Kongress reagierte im August und fügte dem Inflationsbekämpfungsgesetz eine Bestimmung hinzu, die die Autorität der EPA in diesem Bereich stärkte.

Mit wenigen Ausnahmen war der Oberste Gerichtshof selten an vorderster Front dabei, Amerika zu einem gleichberechtigteren Ort zu machen. Aber wir sind nicht dazu bestimmt, unter der Fuchtel einer reaktionären Justiz zu leben. Im Gegenteil, die Bedeutung der Verfassung geht weit über das hinaus, was das Gericht festlegt; es ist das Ergebnis eines laufenden Gesprächs zwischen dem Gericht und dem amerikanischen Volk. Diejenigen, die gegen den Verlust ihrer Rechte nach der Dobbs-Entscheidung protestiert haben, und diejenigen, die ihre Entschlossenheit gezeigt haben, diese Rechte zu schützen, wie es die Wähler im August in Kansas taten, sprechen direkt mit dem Gericht. Wenn die Richter aufhören zuzuhören, wie sie es in anderen Momenten der Geschichte getan haben, werden die Stimmen der Menschen schließlich zu laut, als dass sie sie ignorieren könnten.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More