Der nukleare Schatten über dem Ukrainekrieg

Bei einem Bankett 1985 zum 30. Jahrestag der National Review hielt William F. Buckley Jr. in Anwesenheit von Ronald Reagan eine Rede, in der er die amerikanische Abschreckung und die Bereitschaft des amerikanischen Präsidenten, sie einzusetzen, feierte. Diese Waffen und diese Bereitschaft, erklärte Buckley, hätten die amerikanische Freiheit während des Kalten Krieges aufrechterhalten, so dass zukünftige Generationen zurückblicken und dankbar sein könnten, dass „bei drohendem Einbruch der Dunkelheit das Blut ihrer Väter stark floss“.

Einige Jahrzehnte später, nach Reagans Tod, schrieb Buckley, dass er seine Meinung geändert habe. Er glaubte nun, dass „der kritische Moment gekommen“ sei, „das Reagan tatsächlich tun würde Hinweisunsere großartigen Bomben eingesetzt haben, ganz egal, was die Sowjetunion getan hat.“

Diese Anekdote passt zur allgemeinen Entwicklung der Wahrnehmung von Reagans Präsidentschaft. Während seiner Amtszeit wurde er wie ein Falke geliebt oder gefürchtet; Heute erinnert man sich zunehmend an ihn als Friedensstifter. Aber es verdeutlicht auch die tiefe Ungewissheit, die jedem Versuch zugrunde liegt, den Einsatz von Atomwaffen zu analysieren und Vorhersagen zu treffen.

Über fast acht Jahrzehnte hinweg war die Möglichkeit eines Atomkriegs mit komplexen strategischen Berechnungen verbunden, eingebettet in Befehls- und Kontrollsysteme, die erschöpfenden Kriegsspielen ausgesetzt waren. Doch jede Analyse läuft auch auf unbekannte menschliche Elemente hinaus: Kommt die Krise, der schreckliche Moment, wie wählt ein entscheidender menschlicher Akteur?

Es lohnt sich, über dieses Problem nachzudenken, da die Welt dem Einsatz von Atomwaffen jetzt wahrscheinlich näher ist als jemals zuvor in Jahrzehnten – und wie nahe es sein kann, hängt von den unerkennbaren mentalen Zuständen des russischen Diktators ab.

In gewisser Weise hat die Rede von Wladimir Putin diese Woche, in der er „eine größere Mobilisierung in seinem Krieg gegen die Ukraine“ ankündigte, die nukleare Gefahr wohl ein wenig weiter in die Ferne gerückt, da sie ihn zu einer Vertiefung des konventionellen Konflikts verpflichtete. Aber die nukleare Bedrohung war immer mit der russischen Verzweiflung in diesem Konflikt verbunden, und sein Schritt war zweifellos eine verzweifelte Tat. Die tiefe Unbeliebtheit der Politik verspricht, Putins Regierung intern viel angreifbarer zu machen, als sie es durch den Krieg bisher war, und sie verspricht keine Gewissheit über militärische Erfolge. Bestenfalls kann die Mobilisierung Russland helfen, an seinen begrenzten, zu kostspieligen Eroberungen festzuhalten; im schlimmsten Fall wird es nur elende Wehrpflichtige in eine zusammenbrechende Front einspeisen.

Und die Mobilisierungsrede war ausdrücklich in ihrem Versprechen, dass ein vollständiger Zusammenbruch einfach nicht zugelassen werden würde, selbst wenn dies den Einsatz von Atomwaffen erfordern würde. Durch die Ankündigung von Referenden in den besetzten Regionen der Ukraine erklärte Putin im Wesentlichen, dass Russland beabsichtigt, sie in sein eigenes Territorium aufzunehmen. Indem er versprach, das russische Territorium „mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln“ zu verteidigen, versprach er, die Eroberungen zumindest mit taktischen Atomschlägen zu verteidigen.

Dadurch entsteht eine ungewöhnlich gefährliche Dynamik. Wir befinden uns nicht in einer traditionellen Balance-of-Terror-Situation, in der nukleare Supermächte einander mit massiven Vergeltungsmaßnahmen drohen und die größte Gefahr die Art von Fehleinschätzung oder einfacher Unfall ist, die uns in der Vergangenheit einige Male nahe an den Abgrund gebracht hat.

Stattdessen haben wir einen aktiven Konflikt, einen heißen Krieg, in dem eine Nicht-Atommacht versucht, mit konventionellen Streitkräften einen Sieg zu erringen, und die andere Seite versucht, eine rote Linie zu ziehen, hinter der Atomwaffen stationiert werden – was bedeutet, dass wenn der Krieg ausbricht setzt seine aktuelle Flugbahn fort, der Bluff dieser Seite Willeaufgerufen werden, und es wird sofort vor der Wahl zwischen der nuklearen Option und einer Niederlage stehen.

Die engsten Parallelen zum Kalten Krieg könnten Fidel Castros Wunsch nach sowjetischen Atomwaffen sein, um sein Regime gegen eine Invasion zu verteidigen, oder Douglas MacArthurs Antrag auf Erlaubnis zum Einsatz von Atomwaffen, um eine völlige Niederlage im Koreakrieg zu verhindern. Beides waren Fälle wie der jetzige, bei denen der erwogene Einsatz kein überwältigender Strangelovianischer Austausch war, sondern ein taktisches Eingreifen, um eine konventionelle Niederlage zu verhindern.

Abgesehen von der zusätzlichen Wendung in diesem Fall, dass die wichtigsten Entscheidungsträger, Putin und sein enger Kreis, unmittelbarer bedroht sind – im Sinne einer Gefahr für ihren Machterhalt und letztendlich für ihr Leben – durch die Aussicht auf eine konventionelle Niederlage in der Ukraine-Krieg als den Vereinigten Staaten durch die Aussicht auf eine Niederlage in Korea oder der Sowjetunion durch die Aussicht, Castro zu übertrumpfen, drohte.

Das bedeutet nicht, dass wir das tun sollten erwarten von Putin, Atomwaffen einzusetzen (und es ist aus der russischen Befehlskette unklar, wie einzigartig die Entscheidung wäre). Die welthistorische Leichtsinnigkeit einer solchen Entscheidung hätte ihre eigenen potenziell regimezerstörenden Folgen – die Möglichkeit einer Eskalation zu einem offenen Krieg mit der NATO, die völlige Preisgabe Russlands durch seine verbleibenden Quasi-Freunde und den vollständigen Zusammenbruch seiner Wirtschaft. Es ist eine vernünftige Wette, dass er oder sein Regime selbst im Angesicht einer Niederlage blinzeln würden.

Aber man wettet nicht auf einen Atomkrieg wie auf andere Ergebnisse. Angenommen, es bestünde „nur“ eine 20-prozentige Chance, das Atomtabu zu brechen: Das wäre immer noch eine eher erschreckende als beruhigende Zahl. Und während die Ukraine-Falken des Westens, die derzeit dazu neigen, das nukleare Risiko herunterzuspielen, in diesem Krieg viel richtig gemacht haben, ist eines der wichtigsten Dinge, in denen sie Recht hatten, dass der alternde Putin eher ein rücksichtsloser, ideologisch motivierter ist Spieler als ein kaltäugiger Staatsmann. Was bedeutet das für die nukleare Gefahr? Nichts Gutes.

Also kehre ich zu einem Punkt zurück, den ich während dieses Krieges gemacht habe. Die amerikanische Unterstützung für die Ukraine ist gut und notwendig, aber es gibt einen Punkt, an dem die Ziele der Ukraine und die Interessen Amerikas voneinander abweichen können, und die Kombination aus ukrainischem militärischen Durchbruch und russischen Nukleardrohungen bringt diesen Punkt näher als zuvor – den Punkt, an den die Ukrainer gehen wollen den ganzen Weg, und wir brauchen Verhandlungen und Zurückhaltung.

Ich sage dies in dem Verständnis, warum Kiew um seiner eigenen territorialen Integrität willen bereit sein könnte, ein ungewöhnliches Maß an nuklearen Risiken zu akzeptieren, sogar einen Atomschlag zu absorbieren. In einem Kampf um ihre Freiheit wollen die Ukrainer, nicht weniger als Buckley, dass ihre Kinder zurückblicken und sagen, dass in der größten Krise, das Blut ihrer Väter floss stark.

Aber so wie sich Reagans Schrecken vor dem Atomkrieg als entscheidend für sein Vermächtnis herausstellte, wird die bisher erfolgreiche Politik von Joe Biden nicht nur danach beurteilt, was sie für die umkämpften Ukrainer, sondern für den Frieden der ganzen Welt erreicht.

Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTOpinion) und Instagram .