in der politischen Literatur über die Bundesgerichtsbarkeit gibt es eine Konvention, die Parteizugehörigkeit eines Richters oder Richters als bloße Kuriosität zu behandeln; so zu tun, als wäre es nicht so wichtig, ob ein Jurist von Ronald Reagan oder Bill Clinton oder George W. Bush oder Barack Obama nominiert wurde, solange er oder sie das Gesetz treu einhalten kann.
Das Problem mit dieser Konvention, wie wir in dem juristischen Drama um die geheimen Materialien gesehen haben, die in Präsident Donald Trumps Haus in Mar-a-Lago gefunden wurden, ist, dass sie nicht dafür gerüstet ist, mit dem Problem überparteilicher, ideologischer Richter umzugehen, die sind weniger dem Rechtsstaat als ihrem Arbeitgeber verpflichtet. Insbesondere ist diese Denkweise über Bundesgerichte nicht gerüstet, um mit dem Problem der Trump-Richter fertig zu werden.
Im Fall der Dokumente handelt es sich bei der fraglichen Richterin um Aileen Cannon vom United States District Court for the Southern District of Florida, die von Trump im Frühjahr 2020 nominiert und nach seiner Niederlage im Senat (mit 12 demokratischen Stimmen) bestätigt wurde November-Wahl. Cannon war sieben Jahre lang Bundesanwältin und hatte keine Erfahrung als Richterin, bevor sie im Alter von 39 Jahren auf Lebenszeit auf die Bundesbank gesetzt wurde. Was sie ihr empfehlen musste, war eine langjährige Mitgliedschaft in der konservativen Federalist Society. Das scheint mehr als genug gewesen zu sein.
Im Fall Mar-a-Lago hat sich Cannon weniger als unparteiischer Richter als vielmehr als Verbündeter Trumps verhalten. In der Frage, ob das Gericht einen unabhängigen Dritten mit der Überprüfung der fraglichen Dokumente beauftragen würde, entschied Cannon zugunsten des ehemaligen Präsidenten, obwohl dies laut legitimen Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum keinen Sinn machte . Es gibt nicht nur keinen rechtlichen (oder sogar faktischen) Streit über die geheime Natur der Dokumente, es gibt auch keine Grundlage für den umfassenden Anspruch des ehemaligen Präsidenten auf Exekutivprivilegien, der Regierungsdokumente aus den Händen der Regierung fernhalten würde.
Wie Lawrence Tribe und Phillip Allen Lacovara in The Guardian schreiben: „Kein früherer Fall oder keine andere Behörde hat das Privileg der Exekutive als Grundlage für das Verbergen von Informationen vor Beamten der Exekutive, die Exekutivfunktionen ausüben, behandelt, hier die Ermittlungen des Justizministeriums und die mögliche Verfolgung von Bundesverbrechen im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Staatsgeheimnissen und Aufzeichnungen des Präsidenten.“
Es gibt auch die kleine Frage, wer eigentlich der Präsident der Vereinigten Staaten ist. Donald Trump ist ein Privatmann. Und im Gegensatz zu Cannon hat er kein Mitspracherecht mehr darüber, ob die Exekutive ihre Dokumente zurückbekommen kann, falls er das jemals getan hat.
Aber das Gesetz und der Präzedenzfall und der gesunde Menschenverstand scheinen keine Rolle zu spielen, wenn der fragliche Richter ein Ideologe in Roben ist.
Sie können etwas Ähnliches in Texas sehen, wo ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den fünften Bezirk ein texanisches Gesetz wieder in Kraft setzte, das es Social-Media-Unternehmen verbietet, die Sprache auf ihren Plattformen zu regulieren. Das Gesetz, kurz nachdem Trump nach dem Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar von Twitter verbannt worden war, wurde als verfassungsrechtlicher Albtraum verurteilt.
„Social-Media-Plattformen haben ein First Amendment-Recht, auf ihren Plattformen verbreitete Inhalte zu moderieren“, schrieb Richter Robert Pitman, ein von Obama ernannter Richter, in einer Entscheidung vom Dezember 2021, die das Gesetz blockierte, bis zur Berufung. Das Gesetz, fuhr er fort, sei „voller Verfassungsmängel, einschließlich verfassungswidriger Konventionen und sprecherbasierter Verletzungen des redaktionellen Ermessens und belastender Offenlegungs- und Betriebsanforderungen“.
Der Fünfte Kreis war anderer Meinung. Der von Trump ernannte Richter Andrew Oldham, der für das Gremium schrieb, bestätigte das Gesetz. Für Oldham ist „Mäßigung“ kaum mehr als Zensur. Natürlich schützt der First Amendment „das Recht jeder Person auf ‚Meinungsfreiheit’“, schreibt Oldham. „Aber die Plattformen argumentieren, dass irgendwo im aufgezählten Recht der Person auf freie Meinungsäußerung das eines Unternehmens verborgen liegt unaufgezähltRecht auf Schnauze Rede.“ Das texanische Gesetz, fährt er fort, „kühlt die Rede nicht ab; wenn überhaupt, kühlt es die Zensur ab.“
Für eine Reihe legitimer Gelehrter, Aufsichtsbehörden und anderer Experten war dies Unsinn. Nach dem Urteil des Fifth Circuit haben Social-Media-Unternehmen und andere Medienorganisationen kein First-Amendment-Recht mehr auf ihre eigenen redaktionellen Richtlinien.
Als das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk einen ähnlichen Fall bezüglich Floridas Versuch, Social-Media-Unternehmen zu regulieren, anhörte, entschied es daher zugunsten der Kläger und lehnte das Florida-Gesetz einstimmig ab. „Wir halten es für sehr wahrscheinlich, dass Social-Media-Unternehmen – selbst die größten – ‚private Akteure‘ sind, deren Rechte der erste Verfassungszusatz schützt“, und dass ihre „sogenannten ‚Content-Moderation‘-Entscheidungen geschützte redaktionelle Urteile darstellen , und dass die Bestimmungen des neuen Gesetzes von Florida, die die Fähigkeit großer Plattformen einschränken, sich an der Moderation von Inhalten zu beteiligen, dieses Vorrecht verfassungswidrig belasten.“
Es sollte gesagt werden, dass dies ein Gremium von republikanischen Ernennungen war, einschließlich eines von Trump ernannten. Tatsächlich hat diese Woche ein anderes Richtergremium des 11. Gerichtsbezirks – darunter zwei von Trump ernannte Personen – wichtige Teile von Cannons Anordnung beiseite gelassen und das Justizministerium freigestellt, die Verwendung geheimer Dokumente bei seinen Ermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten wieder aufzunehmen.
Das heißt, dass nicht jeder Trump-Beauftragte ein parteiischer Ideologe ist, der zu seinen Gunsten arbeitet. Aber es gibt genug Richterkanonen in der Mischung, um sicherzustellen, dass der richtige (oder vielleicht sollte ich sagen falsche) Richter zur richtigen Zeit verheerende Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit haben kann. Wir sehen es in Florida, wir sehen es in Texas und wir werden es weiterhin sehen, bis etwas getan wird, um den Einfluss von Trumps Ernennungen zu verringern.
Zum Glück gibt es eine Lösung, und es bedarf nur einer einfachen Abstimmung des Kongresses. Erweitern und reorganisieren Sie das Bundesgerichtssystem.
Der praktische Grund für die Erhöhung der Zahl der Gerichte und Richter liegt darin, dass das Land viel größer ist als 1990, als der Kongress seine letzte Erweiterung durchführte und 11 Sitze zum Kreisgerichtssystem und 61 Sitze zum Bezirksgerichtssystem hinzufügte. Dies war bescheiden im Vergleich zu 1978, als Präsident Jimmy Carter die größte Justizerweiterung der Geschichte unterzeichnete, 150 neue Richterämter schuf und die gesamte Bundesbank um mehr als ein Drittel erweiterte.
In den 32 Jahren seit 1990 sind die Vereinigten Staaten von einer Bevölkerung von etwa 250 Millionen auf eine Bevölkerung von über 330 Millionen angewachsen. Mehr Menschen bedeuten mehr Rechtsstreitigkeiten, mehr legitime Streitigkeiten bedeuten mehr Fälle, mehr Fälle bedeuten mehr Arbeit. Und die Bundesjustiz ist überfordert. Im vergangenen Jahr empfahl die Judicial Conference of the United States, ein überparteiliches politisches Entscheidungsgremium für die Bundesgerichte, dem Kongress die Schaffung von 79 neuen Richterämtern an bestehenden Bezirks- und Berufungsgerichten.
Der Kongress, und hier meine ich die Demokraten, sollte mit einer Gerichtserweiterung weiter gehen, um mit Carter zu konkurrieren. Sie sollten neue Kreise, neue Gerichte und neue Richterämter schaffen. Das Ziel ist einfach: dem Wachstum Rechnung zu tragen und das Problem einer Kohorte von überparteilichen und ideologischen Richtern zu bewältigen, deren Loyalität gegenüber Trump möglicherweise ihr Engagement für das Gesetz überwiegt.
Wäre es ein parteiischer Schachzug? Jawohl. Aber es ist eine Wahrheit der amerikanischen Politik, die bis in die frühen Tage der Republik zurückreicht, dass parteiische Probleme – wie das von Mitch McConnell, Trump und der Federalist Society konstruierte – parteiische Lösungen erfordern.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
