Im Mai veröffentlichte der Literaturkritiker Christian Lorentzen einen Substack-Newsletter über Langeweile. „Hollywood-Filme sind langweilig. Fernsehen ist langweilig. Popmusik ist langweilig. Die Hinterwelt ist langweilig. Broadway ist langweilig. Bücher von großen Verlagen sind langweilig“, schrieb er.
Da mir auch ziemlich langweilig war, zahlte ich 5 Dollar, um den gesamten Artikel zu lesen, war aber von seiner Schlussfolgerung nicht überzeugt, die die Schuld für den künstlerischen Stillstand dem Primat des Marketings zuschreibt. Die Risikoaversion der Kulturkonzerne kann nicht erklären, warum nicht mehr interessantes Indie-Zeug aus dem Boden sprudelt. Ich hatte gehofft, dass nach dem Ende des schwarzen Lochs der Präsidentschaft von Donald Trump umgeleitete Energie eine kulturelle Blüte ermöglichen könnte. Bisher ist das nicht passiert.
Eine offensichtliche Einschränkung: Ich bin ein weißer Elternteil mittleren Alters, also passiert alles, was wirklich cool ist, per Definition außerhalb meines Zuständigkeitsbereichs. Trotzdem, wenn ich in Cafés gehe, in denen junge Leute herumhängen, ist die Musik oft entweder die gleiche Musik, die ich gehört habe, als ich jung war, oder Musik, die genau so klingt. Eine der größten Hitsingles des Jahres ist ein Song von Kate Bush, der 1985 herauskam. Mir fällt kein Roman oder Kinofilm ein, der eine leidenschaftliche Debatte ausgelöst hätte. Öffentliche Argumente, die Menschen über ihren Rücken führen – normalerweise über Aneignung und Beleidigung – sind abgestanden und wiederholen sich, fast schon zur Routine.
Die Artikel, die über die leicht transgressive Mikroszene von Manhattan geschrieben wurden, die als Dimes Square bekannt ist, sind selbst Beweise für eine kulturelle Dürre; Chronisten des Zeitgeistes suchen verzweifelt nach neuem Futter. (Ich bin selbst schuldig, einen solchen Artikel geschrieben zu haben.) Viele Leute suchen nach etwas Funkelndem und Neuem und finden es nicht.
Die beste Erklärung, die ich für unser gegenwärtiges kulturelles Unwohlsein gelesen habe, findet sich am Ende von W. David Marx‘ bevorstehendem „Status und Kultur: Wie unser Verlangen nach sozialem Rang Geschmack, Identität, Arka, Mode und ständigen Wandel erzeugt“, einem Buch, das ist überhaupt nicht langweilig und das hat meinen Blick auf die Welt subtil verändert.
Marx postuliert die kulturelle Evolution als eine Art Perpetuum Mobile, angetrieben vom Wunsch der Menschen, in der sozialen Hierarchie aufzusteigen. Künstler sind innovativ, um Status zu erlangen, und Menschen passen ihren Geschmack unbewusst an, um entweder ihre Statusstufe zu signalisieren oder auf eine neue Stufe aufzusteigen. Wie er in der Einleitung schreibt, „fördern Statuskämpfe die kulturelle Kreativität in drei wichtigen Bereichen: Konkurrenz zwischen sozioökonomischen Klassen, Bildung von Subkulturen und Gegenkulturen und gegenseitige Kämpfe zwischen Künstlern.“
Eines seiner eindrucksvollsten Beispiele betrifft den Avantgarde-Komponisten John Cage. Als Cage 1964 sein dissonantes Orchesterstück „Atlas Eclipticalis“ im Lincoln Center präsentierte, gingen viele Gäste hinaus. Mitglieder des Orchesters empfanden Cage, als er sich verbeugte; einige zertrümmerten sogar seine elektronischen Geräte. Aber Cages Arbeit inspirierte andere Künstler und veranlasste „Historiker und Museumskuratoren, ihn als eine entscheidende Figur in der Entwicklung des postmodernen Hintergrunds zu begrüßen“, was wiederum das Publikum dazu veranlasste, seiner Arbeit respektvolle Aufmerksamkeit zu schenken. (Yoko Ono teilte zuvor die Musikgeschichte in „Before Cage“ und „After Cage“ auf.)
„Für Cage gab es einen positiven Kreislauf: Seine Originalität, sein Mysterium und sein Einfluss verschafften ihm den Status eines Künstlers; dies ermutigte seriöse Institutionen, seine Arbeit zu erforschen; Die häufige Auseinandersetzung mit seiner Arbeit hat Cage in der Öffentlichkeit ein Ansehen verliehen, das dann einen Statusschub erhielt, weil es seine Arbeit ernst genommen hat “, schreibt Marx. Für Marx ist das keine Frage des Anspruchs. Cachet, schreibt er, „öffnet den Geist für radikale Vorschläge darüber, was Arka sein kann und wie wir es wahrnehmen sollten.“
Das Internet, schreibt Marx im Schlussteil seines Buches, verändert diese Dynamik. Bei so vielen Inhalten da draußen sinkt die Chance, dass andere die Bedeutung eines obskuren kulturellen Signals erkennen. Zurückfordern verliert sein Prestige. Außerdem sagt der Geschmack im Zeitalter des Internets weniger über eine Person aus. Sie müssen sich nicht in eine soziale Welt begeben, um sich mit Cage vertraut zu machen – oder, was das betrifft, mit Underground-Hip-Hop, seltsamem Performance-Hintergrund oder seltenen Turnschuhen.
In gewisser Weise ist das großartig. Menschen können leicht Dinge finden, die ihnen gefallen, und weniger Zeit damit verschwenden, so zu tun, als würden sie Dinge mögen, die sie nicht mögen. Kulturelles Kapital zu nutzen, um seinen Platz in der Statushierarchie zu signalisieren, ist snobby und ausgrenzend. (Avantgardistische Rückseite kann auch, wie Susan Sontag schrieb, selbst ziemlich langweilig sein.)
Aber offensichtlich sind die Menschen heute nicht weniger von ihrem eigenen Status besessen als zu Zeiten fruchtbarer Kulturproduktion. Nur sind die Kennzeichen des hohen gesellschaftlichen Ranges spießiger geworden. Wenn der Wert des kulturellen Kapitals herabgesetzt wird, schreibt Marx, rückt dies „Popularität und ökonomisches Kapital noch stärker in den Mittelpunkt der Statusmarkierung“. Infolgedessen, sagt er, gibt es „weniger Anreize für Einzelpersonen, Kultur mit hoher symbolischer Komplexität sowohl zu schaffen als auch zu feiern“.
Für einen Parvenu ist es sinnvoller, eine Fahrt in einem Privatjet vorzutäuschen, als Interesse am zeitgenössischen Hintergrund vorzutäuschen. Wir leben in einer Zeit schneller und verwirrender Veränderungen in Bezug auf Geschlecht, Religion und Technologie. Ästhetisch ist das alles dank des Internets ziemlich langweilig.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
