Bill Gates: „Wir sind an einem schlimmeren Ort, als ich erwartet hatte“

0 79

Es gibt nicht viel mehr umstrittene Abstraktionen in der heutigen Welt als Fortschritt. Wird es besser? schnell genug? Für wen?

Diese Fragen sind auf etwas einzigartige Weise symbolisch mit Bill Gates verbunden. Nach objektiven Maßstäben unter den großzügigsten Philanthropen, die die Welt je gekannt hat, wird Gates von Kritikern in einer Zeit zunehmender Einkommensungleichheit immer mehr als eine Kreatur der Pollyanna-Plutokratie angesehen – mit den Milliarden, die jedes Jahr von Bill & Melinda gegeben werden Die Gates-Stiftung ist vielleicht wichtiger als ein Symptom für die Probleme der Welt als eine potenzielle Lösung. Sogar ein partielles.

Im Jahr 2015 haben die Vereinten Nationen 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung festgelegt – messbare Maßstäbe für den menschlichen Fortschritt, die einen Weg weisen könnten, „bis 2030 Armut zu beenden, Ungleichheit zu bekämpfen und den Klimawandel zu stoppen“. Seit 2017 veröffentlicht die Gates Foundation jedes Jahr eine Art Fortschrittsbericht, in dem wichtige Datenpunkte erfasst werden: Armut, Unterernährung, Müttersterblichkeit und 15 weitere.

Wie sieht es in diesem Jahr zur Halbzeit aus? „Sieben Jahre später ist die Welt auf dem besten Weg, fast keines der Ziele zu erreichen“, schreiben Gates und seine Ex-Frau, die Mitbegründerin der Stiftung, Melinda French Gates, in der Einleitung des neuesten Berichts. In Bezug auf Armut war das Ziel, extreme Armut auszurotten, und seit 2015 ist der Prozentsatz der Welt, der von weniger als 1,90 Dollar pro Tag lebt, von knapp über 10 Prozent auf nur etwa 8 Prozent gesunken; bei Mangelernährung liegt die Prävalenz von Wachstumsverzögerungen bei Kindern unter 5 Jahren immer noch bei über 20 Prozent; die Müttersterblichkeit ist mehr als doppelt so hoch wie der in den Zielen von 2015 festgelegte Standard. „So wie es jetzt aussieht, müssten wir unser Fortschrittstempo fünfmal beschleunigen, um die meisten unserer Ziele zu erreichen – und selbst das könnte eine Unterschätzung sein, da einige der Prognosen die Auswirkungen von noch nicht berücksichtigen die Pandemie, geschweige denn der Krieg in der Ukraine oder die Nahrungsmittelkrise, die sie in Afrika ausgelöst hat“, heißt es in der Einleitung.

Für mich ist der strenge Ton erhellend. Wie auch immer Bill Gates in Karikaturen erscheinen mag – er glaubt fest an die Möglichkeit von Innovation und Fortschritt und an die Art von philanthropisch angetriebener Entwicklung, die von der Stiftung verkörpert wird – er gleitet dennoch oft in ziemlich krasse Beschreibungen des Zustands der Welt und schwindelerregende Einschätzungen davon ab wie viel mehr getan werden muss, um den Ärmsten zu helfen. Ich habe am 6. September mit ihm gesprochen. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Beginnen wir mit dem ganz großen Bild. Von 2015 bis 2030 haben wir ungefähr die Hälfte des Weges hinter uns. Offensichtlich wurden bei fast allen dieser Maßnahmen Fortschritte erzielt, aber wir bleiben auch weit hinter fast allen Zielen zurück. Sind wir jetzt an einem besseren oder schlechteren Ort als Sie erwartet haben?

Wir sind an einem schlechteren Ort, als ich erwartet hatte. Die Auswirkungen der Pandemie und jetzt die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine sind sehr dramatisch, und es gibt große Rückschläge bei all diesen Maßnahmen. Und diese Maßnahmen sind wunderbar wichtig – auch wenn wir das Ziel verfehlt haben, sprechen wir immer noch von Millionen von Menschenleben.

Selbst wenn Sie die Herausforderung der Covid-Impfstoffe beiseite lassen und nur die routinemäßige Impfung betrachten, haben sich die Dinge in den letzten Jahren weltweit in die falsche Richtung entwickelt.

Wir sind auf dem Impfniveau von 2009. Aber mit der richtigen Finanzierung in den nächsten zwei Jahren sollten wir wieder dorthin zurückkehren, wo wir vor der Pandemie waren. Und so bleibe ich optimistisch in Bezug auf diese allgemeinen Trends, aufgrund dessen, was wir bis zur Pandemie getan haben, und aufgrund der Innovationspipeline, die sowohl im Gesundheits- als auch im Agrarbereich ziemlich aufregend ist, wenn wir genügend Ressourcen orchestrieren.

Wenn dies also ein Fortschrittsbericht ist, wo stehen die Dinge? Betrachten Sie die jüngste Geschichte der nachhaltigen Entwicklung als Erfolgs- oder Misserfolgsgeschichte oder beides? Auf der Titelseite des Berichts heißt es: „Es ist an der Zeit, unseren Ansatz zu ändern.“

Bei den Gesundheitsmetriken haben wir das Gefühl, Fortschritte zu machen. Die Finanzierung von Impfstoffen durch GAVI hat die Todesfälle bei Kindern in vielen Entwicklungsländern halbiert. Wir wissen, dass wir bei HIV gut abgeschnitten haben, aber nicht annähernd so gut, wie wir sein sollten. Im Gesundheitswesen befinden wir uns also im Allgemeinen in einer Art Lernzyklus.

Aber das Schrecklichste von allem ist nicht, dass wir im Rückstand sind. Das müssen wir einfach akzeptieren. Es ist die anhaltende Ablenkung des Krieges in der Ukraine davon, armen Ländern zu helfen und Fortschritte bei der Klimaanpassung und -minderung zu erzielen. Das ist eine Riesensache – ob Verteidigungskosten, Stromkosten, Flüchtlingskosten, Düngerkosten. Mit dem Krieg an der Spitze der Pandemie und jetzt mit steigenden Zinssätzen, mit hohen Schulden überall, aber auch in Afrika, werden die nächsten fünf Jahre eine Herausforderung sein, nur um die Aufmerksamkeit der Welt aufrechtzuerhalten.

Bevor wir zu Landwirtschaft und Klima übergehen, wollte ich Sie zur Armut befragen. Es hat in den letzten Jahrzehnten enorme Aufmerksamkeit erregt, und die Fortschritte waren wirklich bemerkenswert. Aber ziemlich viel davon reflektiert Fortschritte in China , Rechts? Wie sehr sollten wir Ihrer Meinung nach erwarten, dass sich der langfristige Trend fortsetzt, wenn man bedenkt, dass China die Beseitigung der wirklichen Armut sozusagen abgeschlossen hat und Fortschritte jetzt von anderswo kommen müssten?

Wenn man in China die Wahrheit sagen darf, haben sie einen sehr guten Job gemacht. Sie sind jetzt ein Land mit mittlerem Einkommen, tatsächlich eines der wohlhabenderen Länder mit mittlerem Einkommen. Aber zu Ihrem Punkt, es ist nicht nur China. Da ist Bangladesch, weniger Indien, Pakistan. In Indonesien gibt es Fortschritte, in Vietnam Fortschritte. Weißt du, ich habe gerade alle bevölkerungsreichen Länder in Asien genannt.

In Bezug auf Asien bin ich optimistisch. Ich bin optimistisch, dass Indien auf seine eigene Art von Auf und Ab die Armut im Laufe der Zeit verringern wird. Aber dann stehen wir vor der überwältigenden Herausforderung Afrikas, wo das Bevölkerungswachstum immer noch da ist. Die schlechte Gesundheit ist immer noch da. Und weil ein Großteil des Kontinents in Äquatornähe liegt, sind die Auswirkungen des Klimawandels sehr dramatisch.

Lass uns darüber reden. ich schrieb ein bisschen über die Ernährungskrise in diesem Frühjahr, und alle Wissenschaftler und Agrarökonomen, mit denen ich gesprochen habe, waren sehr vorsichtig zu sagen: So schlimm das auch aussieht, wir haben es nicht mit einer weltweiten Nahrungsmittelknappheit zu tun. Wir haben einen Kalorienüberfluss. Und wir produzieren Jahr für Jahr mehr Lebensmittel, oft auf weniger Land. Wie denkst du über dieses scheinbare Paradoxon? Warum haben wir in einer Welt des Kalorienüberflusses einen zunehmenden globalen Hunger?

Nun, die Zunahme des Hungers kommt wirklich mit dem Beginn der Pandemie. Es ist stark gestiegen und besonders bei Frauen, die eine noch stärkere Reduzierung der ihnen zur Verfügung stehenden Kalorien erfahren, was ziemlich tragisch ist.

Aber wir haben zu wenig in landwirtschaftliche Innovationen investiert. Die Grüne Revolution war eines der größten Dinge, die jemals passiert sind. Aber dann haben wir den Überblick verloren. Und die Finanzierung für gemeinfreie Saatgutsysteme ist zurückgegangen. Das versuchen wir nachzuholen. Die Welt hat das Ziel, das wieder auf etwas mehr als 2 Milliarden Dollar zu bringen. Ich weiß nicht, ob wir dort ankommen.

Landwirten zu helfen, muss ganz oben auf der Agenda zur Klimaanpassung stehen. Und darin gibt es viele Dinge wie Kredite für Dünger, billigen Dünger, besseres Saatgut, auf die wir sehr bedacht sein sollten – diese Dinge zu finanzieren und ehrgeizige Ziele dafür zu setzen.

Aber wenn ich mir anschaue, was in den letzten neun Monaten mit dem Essen passiert ist, frage ich mich auch, ob Warenspekulation auf den Märkten spielt eine Rolle . Wir hatten enorme Preisspitzen bei Nahrungsmitteln, die durch – auf globaler Ebene – recht kleine Unterbrechungen der Nahrungsmittelversorgung ausgelöst wurden. Und diese Preisspitzen drohten eine Zeit lang, zig Millionen Menschen in Hungersnot und Hunger zu stürzen. Ist das etwas, das angegangen werden muss? Sind die Armen der Welt durch die Art und Weise, wie unsere Rohstoffmärkte strukturiert sind, zu stark spekulationsgetriebenen Preisspitzen ausgesetzt? Wie Sie in dem Bericht anmerken, importiert Afrika mehr als 70 Prozent seines Weizens, so dass es als Kontinent bemerkenswert marktabhängig ist.

Nun, was den Markt verzerrt, sind Exportverbote. Aber im Allgemeinen funktioniert der Markt tatsächlich erstaunlich gut. Sie haben gesehen, dass die Preise ziemlich weit von ihren Höchstständen abgekommen sind, da die Menschen in den Vereinigten Staaten vernünftige Ernten erwarten. Und Gott sei Dank, wenn Sie in einem Land schlechtes Wetter haben, haben Sie nicht in allen Ländern schlechtes Wetter. Das marktwirtschaftliche System ist hier eine Schlüsselsache.

Die Tragödie besteht darin, dass Afrika ein Nettoexporteur sein sollte. Es ist verrückt, dass der Ort mit den niedrigsten Arbeitskosten und den niedrigsten Landkosten nicht von höheren Agrarpreisen profitiert. Und das liegt einfach daran, dass ihre Produktivität viel geringer ist als in reichen Ländern und Sie einfach nicht über die Infrastruktur verfügen. Die Kosten für die Beschaffung von Düngemitteln und die Kosten für die Ausgabe der Produktion auf den Weltmärkten sind also sehr, sehr hoch. Und so sollte im Namen Afrikas – nicht nur, damit sie keine Unterernährung haben, sondern damit sie ihre Volkswirtschaften entwickeln, damit sie den Klimawandel bekämpfen können – die Steigerung ihrer landwirtschaftlichen Produktivität aus einer Vielzahl von Gründen oberste Priorität haben.

In dem Bericht schreiben Sie, dass der Klimawandel die größte Herausforderung für die Nahrungsmittelproduktion seit den Anfängen der Landwirtschaft ist. Wie groß ist die wahrscheinliche Störung?

Nun, es ist immer wieder faszinierend zu sehen, dass die Maissorten, die Sie in den Vereinigten Staaten verwenden, weiter nach Norden marschieren. Aber irgendwann wird man so heiß, dass man nicht einmal Mais verwenden kann. Mais ist sehr temperaturempfindlich. Das kannst du nur etwas reduzieren.

Unglücklicherweise gibt es andere Pflanzen wie Sorghum, die sich entwickeln, um viel hitzetoleranter zu werden, aber natürlich haben wir unsere magische Verbesserung bei vielen dieser afrikanischen Pflanzen, wie Sorghum, nicht erreicht. Sie nennen sie Waisenpflanzen.

Sie haben nicht die Innovationsaufmerksamkeit bekommen, die andere Nutzpflanzen haben, meinen Sie.

Mais ist die Nr. 1, was die Verbesserung angeht, dann kommt Reis, dann Weizen und dann Sojabohnen, dann fällt man ganz runter zu all den Dingen, die für Afrika besonders wichtig sind.

Landwirtschaft ist die wetterabhängige Tätigkeit des Menschen. Und wenn Sie nicht im Freien arbeiten können, wenn Sie die Böden austrocknen, und leider gibt es diesen Zyklus, in dem Sie die Erde austrocknen, und wenn es dann viel Regen gibt, kann die Erde diesen Regen nicht absorbieren Sie bekommen schrecklichen Abfluss.

Und deshalb ist es seltsam, wenn Leute sagen: „Wovon redest du? Reden Sie von Dürre oder Überschwemmungen?“ Leider sprechen wir über Wetter mit hoher Varianz, das sowohl zu Dürren als auch zu Überschwemmungen führt. Ich meine, schau dir die Karte von Pakistan an. Es ist einfach verrückt. Damit hat niemand gerechnet. Die durch den Klimawandel in den letzten fünf Jahren verursachte Verrücktheit des Wetters war weitaus schlimmer als vorhergesagt.

Angesichts Ihres Interesses an Innovationen fällt mir auf, dass Sie gerade dann, wenn Sie in diesem Bericht über mögliche Lösungen schreiben, anscheinend weniger Wert auf neue Durchbrüche legen. In vielen Fällen, sagen Sie, haben wir zum Beispiel schon sehr gutes Saatgut. Stattdessen betonen Sie die Probleme der Adoption, die eher eine politische, soziale und wirtschaftliche Herausforderung darstellt. Warum hat sich das aus Ihrer Sicht als so schwierig erwiesen? Wenn wir neue Pflanzensorten haben, die selbst unter härtesten Bedingungen gedeihen können, warum war es dann so schwer, sie wirklich in die Hände der am stärksten gefährdeten Landwirte der Welt zu bringen? Und was können wir anders machen, damit Fortschritte im Labor einen Unterschied bei der Abschwächung dieser schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels bewirken?

Nun, wir haben einige Erfolgsgeschichten. Wir haben diesen hochwassertoleranten Reis oder diesen Kurzzeitreis für Punjab gemacht. Das Aufnahmesystem in Indien ist ziemlich gut. In Afrika ist das sehr unterschiedlich. Kenia gehört tendenziell zu den besten, weil es marktorientiert ist und die Exportkosten – sie haben eine bessere Infrastruktur, so dass sie in der Lage sind, sich mit den Weltmärkten zu verbinden. Sie haben eher eine kapitalistische Sichtweise darauf, wie man eine höhere Produktivität erreicht.

Ich würde auch sagen, wenn der Temperaturanstieg heute aufhören würde, könnten Sie sagen: „Hey, wissen Sie, nehmen Sie einfach die besten Samen, die wir jetzt haben, und adoptieren Sie sie für Afrika.“ Aber der Temperaturanstieg hält nicht an. Wir brauchen die Hülsenfrüchte, die ihren eigenen Dünger herstellen. Wir brauchen die photosynthetische Verbesserung. Diese Dinge sind 10 bis 15 Jahre entfernt, aber wir brauchen sie, weil sich die Temperatur nicht einpendelt.

Weit davon entfernt.

Aber du hast recht. Der Adoptionserfolg in den letzten 10 oder 15 Jahren ist nicht so gut wie zu Zeiten der Grünen Revolution. Afrika muss also viel richtig machen, sogar neue Saaten ignorieren, nur um das, was es heute gibt, voll auszuschöpfen. Die Kosten für Dünger sind jedoch ein gigantischer Rückschlag, denn wenn die Welt weniger Dünger produziert, wer verbraucht dann weniger Dünger? Afrika kauft nicht annähernd so viel Dünger wie noch vor ein paar Jahren. Und so sind sie diejenigen, die aus dem Markt ausgepreist werden. Und das bedeutet, es bedeutet, dass Ihre Produktivität in einer Saison von jetzt oder in zwei Saisons von jetzt, in drei Saisons von jetzt an tatsächlich niedriger ist als dort, wo wir gerade sind. Kurzfristig sieht es für die afrikanische Landwirtschaft ziemlich düster aus.

Und wird die Welt die Aufmerksamkeit teilen? Ich sage, das Innovationsbudget ist ein guter Indikator für „Ist die Rede von Klimaanpassung ernst oder nicht?“ Es ist, als würde man sagen: „Finanzieren Sie Durchfallimpfstoffe, die billig und wirkungsvoll sind? Finanzieren Sie Moskitonetze, die billig und wirkungsvoll sind?“ Die Welt bekommt tatsächlich eine sehr gute Note in Sachen globale Gesundheit. Die Fortschritte seit dem Jahr 2000 bei diesen Interventionen, die Leben für weniger als tausend Dollar pro gerettetem Leben retten – die Welt hat dabei großartige Arbeit geleistet. Auf der landwirtschaftlichen Seite haben wir es nicht gesehen. Trotz all dieser Klimakonferenzen, einschließlich dieser nächsten, die besagt, dass Anpassung eines der großen Hauptthemen ist, haben wir wirklich nicht die Verschiebung der F&E-Prioritäten und den erwarteten Anstieg erlebt. Und mit dem Krieg in der Ukraine ist es noch härter als zuvor.

David Wallace-Wells (@dwallacewells), ein Autor für Opinion und Kolumnist für das New York Times Magazine, ist der Autor von „The Uninhabitable Earth“.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More