Präsident Biden hielt am Mittwoch eine bewundernswerte Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen, in der er den Krieg Russlands verurteilte und klarstellte, dass die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Ukraine fortsetzen werden. „Wir haben uns für die Freiheit entschieden. Wir haben uns für die Souveränität entschieden“, sagte er mitreißend. „Wir haben zur Ukraine gestanden.“ Nach Wladimir Putins jüngster nuklearer Bedrohung und der Einberufung von Reservisten war es für den Führer der freien Welt beruhigend, unerschrocken zu sein.
Abgesehen von der Rhetorik hat die Regierung auf zahlreiche andere Weise signalisiert, dass Putins Drohungen die Unterstützung für die Ukraine eingeschränkt haben. Bidens außenpolitisches Team spricht davon, Leitplanken im Konflikt zu errichten und sich selbst zu ihrer langsamen Erhöhung der Hilfe zu beglückwünschen, ohne Herrn Putin zu provozieren. Regierungsbeamte erzählen Journalisten, dass sie seit Monaten private Warnungen an die Russen vor der Nutzung von Atomwaffen senden, doch der Präsident selbst klingt öffentlich besorgt und behauptet wiederholt: „Wir versuchen, den Dritten Weltkrieg zu vermeiden.“ Wir haben unsere Handlungen von russischen Drohungen bestimmen lassen, was Russland und andere ermutigt, unsere Entschlossenheit auf die Probe zu stellen.
Das Problem ist noch größer, als es aussieht. Zwanzig Monate nach Amtsantritt gibt es keine öffentliche nationale Sicherheitsstrategie. Das macht es für den Kongress schwierig, die Ausgaben an der Strategie auszurichten, und für Verbündete, ihre Politik so auszurichten, dass sie unsere unterstützt. Alle nachgelagerten Strategierichtlinien, einschließlich der Nationalen Verteidigungsstrategie und der Nationalen Militärstrategie, sind Geiseln von Verzögerungen bei der Nationalen Sicherheitsstrategie. Sogar innerhalb der Regierung gibt es keine verbindliche Anleitung, um ein aktuelles Beispiel zu nennen, die den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, General Mark Milley, daran hindert, sich dem Vorschlag der Regierung zu widersetzen, einen neuen nuklearen Marschflugkörper zu stornieren (den der Kongress gegenüber White unterstützte). Einwände gegen das Haus).
Das Weiße Haus von Biden mag behaupten, dass Überraschungen wie Chinas Atomwaffenausbruch und Russlands Invasion in der Ukraine eine umfassende Überarbeitung der US-Strategie erforderten. Eine gute Strategie sichert Unsicherheiten wie diese ab, so dass die Mängel der Strategie der Biden-Administration und ihre mangelnde Voraussicht – nicht die Ereignisse, die sie zum Scheitern gebracht haben – schuld sind.
Die Kluft zwischen dem, was die Regierung als ihre außenpolitischen Ziele vorgibt, und dem, was sie tatsächlich zu tun bereit ist, ist ein Problem für die amerikanische Sicherheit, für Russland und darüber hinaus. Mitte September sagte Präsident Biden zum vierten Mal, dass die USA Truppen zur Verteidigung schicken würden, falls China in Taiwan einmarschieren sollte. Und zum vierten Mal behaupteten Regierungsbeamte, dass diese offensichtliche Änderung der Politik keine Änderung der Politik darstelle.
Die Biden-Administration, die ihre Nachrichten verpfuscht, ist schlimm genug. Aber noch schlimmer sind die wirklichen Lücken in den Fähigkeiten, die in Frage stellen, ob die Vereinigten Staaten Taiwan tatsächlich verteidigen könnten. Die Schiffe, Truppenstärken, Flugzeuge und Raketenabwehrsysteme im Pazifik passen kaum zu Chinas Fähigkeiten. Die Direktorin des nationalen Geheimdienstes, Avril Haines, hat eingeschätzt, dass die Bedrohung für Taiwan bis 2030 „akut“ ist, doch der Verteidigungshaushalt ist nicht darauf ausgerichtet, bis Mitte der 2030er Jahre verbesserte Fähigkeiten bereitzustellen. Allgemeiner gesagt finanziert die Biden-Regierung kein amerikanisches Militär, das unsere Verteidigungsverpflichtungen angemessen erfüllen kann, eine gefährliche Haltung für eine Großmacht. Der von den Demokraten geführte Kongress fügte dem Budgetantrag des Verteidigungsministeriums im vergangenen Jahr 29 Milliarden US-Dollar und in diesem Jahr 45 Milliarden US-Dollar hinzu, ein Maß dafür, wie unzureichend das Budget von Biden ist.
Obwohl das Verteidigungsministerium weiß, dass die Industrie mehrjährige Verträge benötigt, um die Produktionslinien offen zu halten, ist das Verteidigungsbudget von Biden zu lang für Forschung und Entwicklung, aber zu wenig für den Kauf von Waffen und Munition. Unsere Lieferungen an die Ukraine haben inakzeptable Munitionsdefizite in den US-Lagerbeständen und die Unfähigkeit der Industrie zur Nachlieferung aufgedeckt.
Die Mängel sind auch nicht nur militärischer Natur. Tatsächlich könnte sich das Fehlen einer internationalen Wirtschaftspolitik, die den Vereinigten Staaten und anderen Ländern hilft, ihre Abhängigkeit von China zu verringern, als noch größeres Problem erweisen. Obwohl sich ihre Strategie im Wesentlichen auf die Unterstützung der Alliierten stützt, um China entgegenzuwirken, scheint die sogenannte „Außenpolitik für die Mittelschicht“ der Biden-Regierung, wie sie im Wahlkampf und vom nationalen Sicherheitsberater skizziert wurde, nicht vom Handelsprotektionismus der Trump-Regierung zu unterscheiden zu sein. Die derzeitige Regierung ließ die Befugnis des Kongresses zur Handelsförderung erlöschen, wird dem transpazifischen Handelsabkommen nicht wieder beitreten, hat asiatische Verbündete mit dem Protektionismus des Inflationsbekämpfungsgesetzes gekränkt und bietet nur vage Versprechungen für zukünftige Verhandlungen an. Es ist kein Erfolgsrezept.
Dies sind auch nicht die einzigen Lücken zwischen der erklärten Politik und der Bereitschaft und Fähigkeit, die Politik umzusetzen. Der Regierung scheint eine wirksame Strategie für die Gefahren eines nuklear bewaffneten Nordkoreas zu fehlen, abgesehen von den leeren Behauptungen, dass wir Nordkorea keine Atomwaffen erlauben werden, obwohl Experten glauben, dass die Führung in Pjöngjang über Dutzende davon verfügen könnte. Oder schauen Sie auf den Iran, wo die Regierung eine Strategie verfolgte, die als „mehr für mehr“ bekannt ist – mehr Sanktionserleichterungen für mehr Einschränkungen des iranischen Atomprogramms – und dennoch nicht einmal eine Rückkehr zu den Bedingungen von 2015 vom Iran bekommen kann. Darüber hinaus ist ein Krieg mit dem Iran sicherlich ein Fehlstart für einen Präsidenten, der Afghanistan verlassen hat und dem das Schicksal des Irak und Syriens praktisch gleichgültig ist.
Bei Gesprächen mit Ukrainern in Kiew Mitte September fiel auf, wie viel besser sie in der Strategie sind als die Biden-Regierung. Sie verstehen – und vermitteln unerbittlich aus allen Abteilungen –, dass ihr Erfolg von der Unterstützung des Westens abhängt und dass der Westen sowohl ein moralisches als auch ein geopolitisches Interesse daran hat, dass die Ukraine gewinnt. Präsident Wolodymyr Selenskyj räumte ein, dass er von einigen westlichen Ländern zu Zugeständnissen gezwungen wurde, um Verhandlungen zu ermöglichen, und drehte das Thema um: „Wir schaffen stattdessen die Bedingungen, um Verhandlungen zu ermöglichen“, sagte er mir: eine scharfe, aber diplomatische Neuorientierung, um die Ukraine davor abzuschirmen Entschlossenheit des Westens. Die militärischen, wirtschaftlichen und außenpolitischen Linien der ukrainischen Strategie verstärken sich gegenseitig und verleihen ihnen jeweils größere Stärke. So sieht eine ganze Regierungsstrategie in der Umsetzung aus.
Liana Fix, Historikerin und Politologin, und Michael Kimmage von der Katholischen Universität analysierten in Foreign Affairs die russische Strategie und kamen kürzlich zu dem Schluss, dass Russlands Scheitern darauf zurückzuführen ist, dass „extravagante politische Ziele in der Ukraine mit mageren und ineffizient zusammengestellten Mitteln zusammengebracht werden“. So verlockend es ist, über Russlands strategische Inkompetenz zu staunen, wir sollten uns Sorgen machen, dass die schwerwiegenden Mängel, die Russland demonstriert, auch unsere eigene nationale Sicherheitsstrategie heimsuchen. Wir riskieren, die gleichen Fehler zu machen wie Wladimir Putin, indem wir unsere militärische Macht überschätzen, die wesentliche internationale Zusammenarbeit mit unserer Wirtschaftspolitik behindern und unseren eigenen Aussagen Glauben schenken, obwohl unsere Handlungen sie untergraben.
Kori Schake leitet außen- und verteidigungspolitische Studien am American Enterprise Institute.
Die Times ist der Veröffentlichung verpflichtet eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne wissen, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .
Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .
Die New York Times
