Behindert die Verfassung die amerikanische Demokratie?

Mehr aus unserem Posteingang:

• Bringen wir den Gefangenen Bücher
• Der „kühne Mut“ der Parkland-Aktivisten
• Danke Philipp Galanes

Zum Herausgeber:

Zu „Liberals Need to Change the Rules“ von Ryan D. Doerfler und Samuel Moyn (Gastbeitrag der Stellungnahme, 21. August):

Herr Doerfler und Herr Moyn haben Recht, dass wir die Struktur des Kongresses ändern müssen, um die rechte Voreingenommenheit zu beseitigen, die ihn infiziert, damit er das amerikanische Volk angemessen repräsentiert. Ihr Vorschlag, dass der Kongress selbst die Institution ist, die diese Änderung durch ein „Kongressgesetz“ umsetzen könnte, ist jedoch rätselhaft. Genau die strukturellen Mängel, die es zu beseitigen gilt, machen eine solche Gesetzgebung auch zum Fehlstart.

Um den Kongress demokratisch zu machen – und das Electoral College abzuschaffen – müssen wir uns direkt an das Volk wenden, durch ein nationales Referendum. Der Kongress wird sich nicht ändern.

David Gold
New York
Der Autor ist Anwalt und Geschäftsführer von Democratism, einer gemeinnützigen Organisation, die sich für die Abschaffung des Electoral College und die proportionale Vertretung im Kongress einsetzt.

Zum Herausgeber:

Das Problem ist nicht, dass die Verfassung gebrochen ist, sondern dass es dem Obersten Gerichtshof gestattet wurde, Befugnisse an sich zu reißen, die ihm von der Verfassung nicht gewährt wurden. Nirgendwo sieht die Verfassung eine Methode für die Justiz vor, Entscheidungen der anderen beiden Zweige aufzuheben. Diese Befugnis wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs übernommen, die von Chief Justice John Marshall im Fall Marbury gegen Madison verfasst wurde

Die Legislative und die Exekutive könnten sich auf eine Methode zur Überprüfung wichtiger Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs einigen, die von ihnen verabschiedete Gesetze aufheben, und eine Bewertung der Argumentation des Gerichts anbieten, die der Entscheidung des Gerichts entweder zustimmt oder nicht. Damit wäre sichergestellt, dass alle kritischen Verfassungsfragen einvernehmlich zwischen mindestens zwei der drei gleichberechtigten Staatsgewalten gelöst würden.

J. Raby
San Ramon, Kalifornien

Zum Herausgeber:

Nicht mit der Harvard- und Yale-Fakultätsfrage zu verwechseln, aber wenn der Filibuster (eine Senatsregel, keine Verfassungsbestimmung) in den Mülleimer geworfen und politisch motiviertes Gerrymandering als Verstoß gegen den 14. Zusatzartikel deklariert würde, würde die Verfassung, wie sie ist, Ergebnisse zulassen, die widerspiegeln Mehrheitsmeinung und unserem sich entwickelnden Sinn dafür, was gerecht ist.

Die Verfasser erschwerten die Änderung der Verfassung genau deshalb, damit wechselnde Winde der politischen Meinung oder der Aufstieg eines Demagogen – z. B. Donald Trump – den demokratischen Prozess nicht auf den Kopf stellen würden. Wir haben dieses Ziel untergraben, indem wir 60 Stimmen im Senat verlangt haben, um die meisten Gesetze zu verabschieden, und den Gesetzgebern der Bundesstaaten erlaubt haben, die Waage auf ihre bevorzugte politische Partei zu lenken, indem sie die Bezirksgrenzen neu ziehen.

Das Sprichwort zur Verteidigung der Verfassung lautet nicht „Wenn es nicht kaputt ist, repariere es nicht“, sondern „Du machst es kaputt, es gehört dir“. Wir, nicht Alexander Hamilton und James Madison, haben dieses Chaos verursacht, und es liegt an uns, es zu beheben.

Rita C. Tobin
Chappaqua, New York

Bringen wir den Gefangenen Bücher

Zum Herausgeber:

Zu „Das Lesen von Büchern im Gefängnis hat mich gerettet. Why Ban Them?“, von Christopher Blackwell (Gastbeitrag, 18. August):

Eine der größten Überraschungen, als ich 2015 Buchladenbesitzer wurde, war die Anzahl der Bücher, die wir spenden wollten (leicht beschädigte, die wir nicht verkaufen konnten, Bücher, die nicht mehr zurückgegeben werden konnten, und mehr) und der Mangel an Plätzen dafür Spenden annehmen.

Vor Ort haben wir einige Orte, mit denen wir zusammenarbeiten, aber Gefängnisse schienen wichtige Orte für Bücherspenden zu sein. Es war komplex, diejenigen zu finden, die sie akzeptierten, und keiner war lokal. Zuerst haben wir aussortiert, was nicht erlaubt ist (Romantik, wahre Kriminalität, unter anderem), alles in Kartons verpackt und für den Versand bezahlt, es gab nie eine Möglichkeit zu wissen, ob die Bücher es zu den Inhaftierten geschafft haben. Basierend auf Mr. Blackwells Aufsatz fürchte ich nein.

Buchhandlungsbesitzer sind eine mächtige Gruppe. Wir würden gerne mit Institutionen zusammenarbeiten, um Bücher in die Hände von Menschen zu bringen, die möglicherweise keinen Zugang oder keine Mittel haben. Lassen Sie dies ein Aufruf an die Machthaber sein (beginnen Sie mit einer Task Force?), um mit der Zusammenarbeit zu beginnen. Wir können mit Spenden beginnen und zu Gruppenlesungen und anderen wertvollen buchbasierten Erfahrungen übergehen.

Kira Wisner
Millbrook, New York

Zum Herausgeber:

Christopher Blackwell hat Recht damit, dass Gefängnisbeamte willkürliche Beschränkungen auferlegen, welche Bücher hinter Gittern gelesen werden dürfen. Er hat auch Recht, dass diese Einschränkungen – die Inhaftierte davon abhalten, auf Materialien zuzugreifen, die sie für Bildung und persönliches Wachstum benötigen – im Widerspruch zu den angeblichen rehabilitativen Zielen unseres Gefängnissystems stehen.

Eine weitere Zugangsbarriere ist Geld. Bücher sind teuer und viele Inhaftierte sind mittellos. Im Gefängnis kann es sogar schwierig sein, an nicht verbotene Bücher zu kommen. (Die „Bibliothek“ des Gefängnisses ist manchmal nur ein Schubkarren mit Taschenbüchern.)

Leser sollten sich der vielen Bücher-an-Gefangenen-Organisationen bewusst sein, die mit Freiwilligen besetzt sind und Briefanfragen von Inhaftierten entgegennehmen und ihnen kostenlose Bücher per Post zusenden. Diese gemeinnützigen Gruppen sind ausnahmslos unterfinanziert und werden ständig von der Nachfrage einer Bevölkerung überwältigt, die herzzerreißend verzweifelt nach Zugang zu Informationen sucht.

Während wir gegen Verbote kämpfen sollten, die Bücher aus den Gefängnissen fernhalten, sollten wir auch die Organisationen unterstützen, die sich bemühen, Bücher ins Gefängnis zu bringen.

Ben A. Schatz
Brooklyn
Der Autor, ein Pflichtverteidiger, ist Mitbegründer von Books Beyond Bars.

Der „kühne Mut“ der Parkland-Aktivisten

Zum Herausgeber:

Betreff: „4 Jahre später sprechen Parkland-Überlebende immer noch ihre Meinung“ (Nachrichtenartikel, 18. August):

Ich muss Ryan Petty, dem trauernden Elternteil von Parkland, der die jungen Organisatoren von March for Our Lives leitet, respektvoll widersprechen – insbesondere, weil sie „sich in Gesetzgeber einmischen und ein Verbot von Angriffswaffen fordern“.

Als Gründerin des Million Mom March – dem größten Protest gegen Waffengewalt in der Geschichte der USA bis zum March for Our Lives, der 18 Jahre später stattfand – bedauere ich, dass wir Erwachsenen nicht dazu ermutigt haben, „in die Büros der Gesetzgeber zu drängen“, um Reformen zu fordern. Ich bin stolz darauf, dass viele von uns Müttern vom Marsch im Jahr 2000 2004 nach Capitol Hill zurückkehrten, um den Kongress zu bitten, das 10-jährige Verbot von Angriffswaffen zu verlängern. Aber Betteln war nicht genug, um das Verbot oder das Leben von Mr. Pettys Tochter zu retten.

Wenn nur mehr Erwachsene den kühnen Mut der studentischen Aktivisten von March for Our Lives hätten, könnten die abgeschlachteten Kinder und Erzieher in Newtown, Parkland und Uvalde heute vielleicht noch am Leben sein.

Donna Dees – Thomases
New Orleans
Der Autor ist Autor von „Looking for a Few Good Moms: How One Mother Rallyed a Million Others Against the Gun Lobby“.

Danke Philipp Galanes

Zum Herausgeber:

Zu „An Advice Writer in a Shifting World“ (Inside the Times, 21. August):

Ihre Hommage an Philip Galanes erinnert mich an ein lohnendes Gespräch, das ich zuvor hatte. Als ich auf einem mittleren Sitz nach Hause flog, fand ich mich mit einer Sitznachbarin wieder, die bestenfalls gleichgültig und eher verärgert darüber war, dass ich neben ihr saß. Unbeirrt schlug ich meine Sonntagsausgabe der New York Times in meiner Lieblingskolumne auf und stellte meinem Mitreisenden jede der vier Fragen dieser Woche. Es war nicht Pessach, aber jede Frage führte zu einer lebhaften Diskussion, die uns half, unsere Flugzeit schmerzlos zu überbrücken.

Als wir landeten, sagte meine immer noch namenlose Begleiterin zu mir, dass dies der angenehmste Flug war, den sie je hatte. Philip Galanes macht meinen Sonntag klüger und angenehmer.

(Rabbi) Jonathan H. Gerard
Durham, NC