„AYM“-Reaktion von AK-Parteimitglied Dağ gegenüber CHP
Der stellvertretende Generalvorsitzende der AK-Partei, Dağ, hielt eine Pressekonferenz in der Großen Nationalversammlung der Türkei ab und erklärte, dass die CHP einige Aspekte des E-Commerce-Gesetzes vor das Verfassungsgericht gebracht habe, weil es „der Verfassung widerspreche“. Dağ betonte, dass sich die Einkaufsgewohnheiten in der Türkei sowie im Rest der Welt während der Pandemiezeit geändert haben, was für das Prestige von 2020 unerlässlich ist, und sagte: „Diese Änderung hat dazu geführt, dass der E-Commerce in unserem Land 400 Milliarden erreicht hat Lira mit einem Anstieg von 69 Prozent im Jahr 2021. Es wird prognostiziert, dass der Sektor in der Türkei um 40 Prozent wachsen und das Handelsvolumen bis Ende 2022 560 Milliarden Lira erreichen wird. Das große Interesse der Gesellschaft am Online-Shopping und die Nachfrage und Beschwerden an die zuständigen Institutionen des Landes bezüglich der Einkaufsvorgänge haben dazu geführt, dass eine Regelung in diesem Bereich erforderlich ist“, sagte er.
Durch die Verhinderung von unlauterem Wettbewerb und Monopolisierung im E-Commerce erleichtert Dağ den Markteintritt neuer Akteure, gewährleistet ein stabiles und gesundes Wachstum des Marktes, beendet unlautere Geschäftspraktiken gegenüber Verkäufern auf E-Commerce-Marktplätzen und lizenziert E-Commerce Unternehmen offensichtlicher Größe, Verhinderung von Werbung in wettbewerbsverzerrender Form. Er merkte an, dass es einer Verordnung bedarf, die er als erster unterzeichnet hat, um verabschiedet zu werden und um zu verhindern, dass Geld verbrannt wird, während Wettbewerber ausgeschlossen werden.
„CHP VERTEIDIGTE DIE ORGANISATION ZUSAMMEN MIT ALLEN PARTEIEN“
Dağ erinnerte daran, dass die Verordnung, die unlauteren Wettbewerb und unlautere Geschäftspraktiken mit Beschränkungen und Verwaltungsstrafen verhindern wird, seit dem Tag, an dem er in den Ausschuss kam, von den Vertretern aller politischen Parteien unterstützt wurde, und ließ die Pressevertreter sich die Reden des anhören CHP-Führungskräfte über das Gesetz. Dağ, „CHP-Abgeordnete verteidigten und billigten diese Verordnung und bezeichneten sie als ‚ehrliches, lokales, hochwertiges, nationales Gesetz, das Krieg gegen Imperialismus und Monopole führt‘. Als Ergebnis der Verhandlungen in der Generalversammlung wurden 307 von 308 Abgeordneten gewählt Die Abgeordneten stimmten mit „angenommen“ und 1 von ihnen enthielt sich der Stimme, und die Verordnung wurde einstimmig von der Generalversammlung mit Applaus verabschiedet. Alle politischen Parteien mit Clustern in der Generalversammlung, Sie unterstützten die Verordnung und dankten unserem Handelsminister Mehmet Muş, für seinen Beitrag zum Gesetz.“
‚WAS IST PASSIERT, KLAGEN SIE DAS VERFASSUNGSGERICHT AN?‘
Dağ stellte fest, dass die CHP nach dem Inkrafttreten der Verordnung umgedreht und beim Verfassungsgericht die Aufhebung der Verordnung beantragt hatte, die sie sowohl in der Versammlung als auch in der Generalversammlung unterstützte, und sagte: „Die Haltung der CHP zu diesem Thema zeigt genau einen Widerspruch und eine Inkonsistenz Diese Aktion der CHP spiegelt auch die allgemeine Situation der CHP in der türkischen Politik wider. Die CHP reichte beim Verfassungsgericht 3 Petitionen zur Nichtigerklärung bestimmter Aspekte des Gesetzes ein. Die ersten beiden Petitionen wurden beim Verfassungsgericht eingereicht 3 Tage vor Ablauf der gesetzlichen Frist und der dritte Antrag wurde am letzten Tag der gesetzlichen Frist beim Verfassungsgerichtshof eingereicht. Schon dieser Vorgang allein reicht aus, um Verdacht zu erregen. Welche der in den ersten beiden Anträgen genannten Punkte waren es nicht? jemandem gefallen hat und Sie verpflichtet waren, den dritten Antrag zu stellen?Was ist in der letzten Phase passiert, in der sie beim Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung gestellt haben? Hat er sich vor deinen Locken gebeugt? Haben die Mietbanden die ersten beiden Petitionen nicht gemocht, aber die dritte Petition eingereicht? Es war bekannt, dass in einer in der Parlamentsgeschichte seltenen Form alle Parteien mit Ausnahme einer Gesellschaft von diesem Gesetz unterstützt wurden, das von allen politischen Parteien einstimmig beschlossen wurde. Werden andererseits die Interessen eines Unternehmens gegen den gesamten Willen der Großen Versammlung wahrgenommen? Hat die Lobbyarbeit dieses Unternehmens hinter der Übergabe der Verordnung an das Verfassungsgericht gewirkt?“, sagte er.
„Hat RANT GANGS KILIÇDAROĞLU ERREICHT?“
Dağ wies darauf hin, dass bekannt sei, dass Kemal Kılıçdaroğlu den CHP-Abgeordneten befohlen habe, beim Verfassungsgericht die Nichtigerklärung des Gesetzes zu beantragen, und sagte: „Warum stellt sich Kılıçdaroğlu gegen seinen eigenen Cluster und bemüht sich, dieses Gesetz aufzuheben, das darauf abzielt um die Monopolisierung im E-Commerce zu verhindern? Haben die „Rantbanden“ Kılıçdaroğlu erreicht? Wer hat Kılıçdaroğlu diesen Appell ins Ohr geflüstert? Warum gab Kılıçdaroğlu während der Gesetzesverhandlungen den Befehl, diese Verordnung zu erlassen, die die CHP-Gruppe als national und national bezeichnete Gesetz vor das Verfassungsgericht und versucht, es aufzuheben? Kılıçdaroğlu, will er mit dieser Berufung das Monopol im E-Commerce in der Türkei weiter befeuern?“ die Begriffe verwendet.
„Den Willen des Parlaments ignorieren“
Dağ sagte, dass 52 CHP-Abgeordnete, die in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei „Ja“ zum Gesetz sagten, gleichzeitig auch eine Petition an das Verfassungsgericht unterzeichneten, und dass er der Meinung sei, dass das Gewissen dieser Abgeordneten war nicht wohl. Dağ verteidigte, dass Kılıçdaroğlu mit dieser Anweisung eine Hypothek auf den gesetzgebenden Willen von 52 Abgeordneten gestellt habe, und sagte: „Um weiter zu gehen, brachte er diese einstimmige Verordnung mit der Unterdrückung von Mietclustern vor das Verfassungsgericht, wobei er den Willen der Versammlung ignorierte. Ist der Wille einiger internationaler Unternehmen über den Willen des Parlaments? „Ich fordere hiermit Kılıçdaroğlu auf, Sie müssen sich in dieser Angelegenheit der Öffentlichkeit erklären. Das von der CHP vor das Verfassungsgericht gebrachte Element ist die wertvollste Frage, die die Schaffung eines fairen und aktiven Wettbewerbs in diesem Bereich sicherstellen wird. Diese Frage, die von den Monopolisten am meisten beanstandet und durch das Gesetz gestört wird, wird vor Gericht gebracht. Während wir versuchen, eine Monopolisierung in diesem Bereich zu verhindern und dafür zu sorgen, dass neue Akteure in den Markt eintreten, ist die KWK auch für die Monopolisierung verantwortlich, die in Zukunft auftreten kann. Die CHP ist in dieser Hinsicht sündig. Zum Wohle unseres Landes stellt sich die CHP sofort gegen die Forderung nach Aufhebung dieser Regelung, die sich gegen die Mietenbanden richtet. aufgefordert, müde aufzugeben“, sagte er.
Staatsangehörigkeit