Aus diesem Grund dauert es mehr als 100 Jahre, bis ein Anti-Lynching-Gesetz verabschiedet wird

0 165

Am Dienstag unterzeichnete Präsident Biden einen Gesetzentwurf, um das Lynchen zu einem Bundesverbrechen zu machen. Das Gesetz wurde von einer Gruppe schwarzer Gesetzgeber im Repräsentantenhaus und im Senat ausgearbeitet – Tim Scott aus South Carolina, Cory Booker aus New Jersey, Bobby Rush aus Illinois und Kamala Harris aus Kalifornien (als sie noch im Senat war) – das Gesetz tritt danach in Kraft mehr als 200 gescheiterte Versuche in mehr als 100 Jahren, ein Anti-Lynch-Gesetz durch den Kongress zu bringen.

„Lynchen war purer Terror, um die Lüge durchzusetzen, dass nicht jeder, nicht jeder nach Amerika gehört, nicht jeder gleich geschaffen ist“, sagte Biden und sprach während der Unterzeichnungszeremonie mit Bürgerrechtlern, Journalisten und anderen whitehouse

„Lynching ist kein Relikt der Vergangenheit“, sagte Vizepräsident Harris. „Rassische Terrorakte passieren immer noch in unserem Land. Und wenn sie es tun, müssen wir alle den Mut haben, sie zu benennen und die Täter zur Rechenschaft zu ziehen.“

Harris‘ Äußerungen helfen bei der Veranschaulichung, warum Aktivisten so lange und so hart dafür gekämpft haben, das Lynchen zu einem Bundesverbrechen zu machen. Ein Lynchmord ist mehr als eine Gewalttat, die für eine einzelne Person bestimmt ist. Früher und heute sollen Lynchmorde eine ganze Gemeinschaft einschüchtern – um Rassen- und Klassenhierarchien durch brutale Akte kommunaler Gewalt zu stärken.

„Im Vergleich zu anderen Formen des Terrors und der Einschüchterung, denen Afroamerikaner unter Jim Crow ausgesetzt waren, war Lynchen ein seltenes und außergewöhnliches Ereignis“, so die Historikerin Amy Louise Wood erklärt in „Lynchen und Spektakel: Zeugen von rassistischer Gewalt in Amerika, 1890–1940“. Und doch „hatte das Lynchen trotz oder gerade wegen seiner relativen Seltenheit eine einzigartige psychologische Kraft, die ein Maß an Angst und Schrecken erzeugte, das alle anderen Formen der Gewalt überwältigte.“

Lynchmorde waren barbarisch, definiert durch extreme, oft sadistische Gewalt, einschließlich Verbrennungen, sexueller Verstümmelung und der Entfernung von Gliedmaßen. „Welche Fehler und Versäumnisse andere Nationen auch immer im Umgang mit ihren eigenen Untertanen oder mit anderen Menschen haben mögen“, schrieb die Journalistin Ida B. Wells-Barnett in „The Red Record“, „keine andere zivilisierte Nation steht vor der Welt mit a Reihe von Verbrechen, die so eigentümlich national sind. Es wird zu einer schmerzhaften Pflicht des Negers, eine Aufzeichnung zu reproduzieren, die zeigt, dass ein großer Teil des amerikanischen Volkes Anarchie bekennt, Mord duldet und sich der Verachtung der Zivilisation widersetzt.“

Lynchmorde waren ihrem Zweck nach ein Affront gegen die Rechtsstaatlichkeit, und man musste kein Rassen-Egalitärer sein wie Wells-Barnett, um diese Praxis verbieten und ihre Täter bestrafen zu wollen.

Als Leonidas Dyer, ein Kongressabgeordneter aus Missouri, 1918 dem US-Repräsentantenhaus sein Anti-Lynch-Gesetz (und das der im Entstehen begriffenen NAACP) vorstellte, zitierte er ausdrücklich das Ausmaß, in dem Lynchen – und die „Rassenunruhen“ das ihn dazu inspirierte, sich der Anti-Lynch-Sache zuzuwenden – die Rechtsstaatlichkeit herabsetzte und die Verfassung zum Gespött machte.

„Die Vereinigten Staaten haben, wie alle Anhörungen, ein politisches und rechtliches Interesse am Leben ihrer Bürger“, sagte Dyer während einer Sitzung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses:

1922 wurde die House stimmte dafür, eine Version seines Gesetzentwurfs mit 230 zu 119 zu verabschieden. Er starb dann im Senat, ein Opfer des Filibusters. Also was ist passiert?

Um das zu beantworten, müssen wir ein wenig über die damalige Position des Südens innerhalb des amerikanischen politischen Systems nachdenken. Die Entrechtung von schwarzen Amerikanern (und vielen Weißen) durch Jim Crow gab den reaktionären südlichen Eliten einen unzerbrechlichen Griff auf die Politik der Region, wie sie es seit vor dem Bürgerkrieg nicht mehr erreicht hatten. Angesichts der geringen Konkurrenz konnten die Gesetzgeber des Südens ihre Sitze jahrzehntelang halten, was Macht und vor allem Dienstalter einbrachte – die Münze des Reiches im Repräsentantenhaus und im Senat.

Darüber hinaus handelten die Gesetzgeber des Südens als Block, sowohl im Kongress als auch innerhalb der Demokratischen Partei, wo sie weiterhin residierten und denen sie bis lange nach dem Zweiten Weltkrieg ihre politische Loyalität entgegenbrachten. Wie der Historiker David M. Potter in seinem 1972 erschienenen Buch „The South and the Concurrent Majority“ argumentierte, verschaffte all dies dem Jim Crow South eine Art Vetorecht über die nationale Politik, auf eine Weise, die ihm nicht unähnlich war das System der „gleichzeitigen Mehrheiten“, das in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts von dem Sklaverei-Theoretiker und langjährigen Senator John C. Calhoun ins Auge gefasst wurde.

So hat es funktioniert. Innerhalb der Demokratischen Partei konnte der Süden dank der damaligen Regeln für die Wahl eines Präsidentschaftskandidaten bei der Abstimmung als Block gegen jeden Kandidaten ein Veto einlegen, der als seinen Interessen feindlich gesinnt galt. Innerhalb des Kongresses könnte die Kontrolle von Ausschüssen Gesetze zerstören, die die Macht und Autonomie der Weißen im Süden bedrohten, bevor sie das Wort erreichten, oder Gesetzgeber außerhalb des Südens zwingen, sich ihren Präferenzen zu beugen. Jede Gesetzesvorlage, die das Repräsentantenhaus irgendwie überlebt hatte, konnte im Senat mit dem Filibuster erdrosselt werden, was immer wieder mit Anti-Lynch-Gesetzen (und anderen Bürgerrechtsgesetzen) geschah.

Hier ist etwas komisch, falls Sie es noch nicht gesehen haben.

Die vorherrschende Rechtfertigung für Institutionen wie den Senat oder Regeln wie den Filibuster – oder, was das betrifft, das gesamte Gebäude des amerikanischen Föderalismus – ist, dass sie die Rechte der Minderheit vor den Plünderungen einer überheblichen Mehrheit schützen. Aber in der Geschichte der langen und frustrierten Bemühungen, das Lynchen zu einem Bundesverbrechen zu machen – um, in Dyers Worten, „das Leben der Bürger der Vereinigten Staaten vor Lynchgesetzen und Mob-Gewalt zu schützen“ – sehen wir das Gegenteil. Wir sehen, wie das amerikanische System tyrannische und überhebliche Minderheiten, wie die Architekten von Jim Crow, vor der einzigen Macht, der Bundesregierung, schützen kann und oft auch tut, die demokratische Gleichheit im ganzen Land verteidigen und durchsetzen kann.

Wir sollten die Verabschiedung und Unterzeichnung eines Anti-Lynch-Gesetzes feiern. Es ist wirklich eine historische Errungenschaft. Wir sollten auch innehalten, um nicht nur über den langen Kampf um die Verwirklichung dieses Gesetzes nachzudenken, sondern auch darüber, wie unser System selbst das Haupthindernis für den Schutz des Lebens und der Lebensgrundlagen seiner eigenen Bürger war.

Die Times verpflichtet sich, eine Vielzahl von Leserbriefen zu veröffentlichen. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: letters@nytimes.com .

Folgen Sie dem Meinungsbereich der New York Times auf Facebook , ) und Instagram .

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More