Gerichtsurteile für Deutschland im NS-Streit um den Welfenschatz

0 207

Ein US-Bundesgericht hat gegen die Erben von Hintermännern entschieden, die versuchten, Deutschland in Amerika wegen einer Fundgrube wertvoller mittelalterlicher Relikte zu verklagen, von denen die Erben sagten, dass sie unter Zwang und zu einem drastischen Preisnachlass im Frankfurt der Nazizeit verkauft wurden.

Das Urteil des Bezirksgerichts für den District of Columbia wies eine Klage ab, die im Rahmen der Bemühungen zur Wiedererlangung des Guelph Treasure eingereicht wurde, einer Sammlung mittelalterlicher religiöser Artefakte, die jetzt auf einen Wert von etwa 250 Millionen US-Dollar geschätzt wird.

Ein Konsortium aus drei Firmen jüdischer Händler kaufte die Sammlung in den letzten Tagen der Weimarer Republik 1929. Sie verkauften etwa die Hälfte der Sammlung an Privatpersonen und Museen.

Aber als die Nazi-Regierung an die Macht kam, zog die Sammlung auch das Interesse von Hermann Göring auf sich, einer mächtigen Nazi-Persönlichkeit und preußischen Ministerpräsidenten. Nach Angaben der Erben zwang Göring 1935 die hinteren Händler dazu, die verbleibenden Artefakte für viel weniger als ihren Wert zu verkaufen.

Die 42 verkauften Stücke landeten im Kunstgewerbemuseum in Berlin.

Im Jahr 2014 entschied eine deutsche Schiedskommission, die auf Nazi-Raubgut spezialisiert ist, dass das Museum die Sammlung rechtmäßig erworben hatte, und stellte fest, dass der Verkauf von 1935 an Preußen freiwillig gewesen war und die Artefakte nicht zurückgeben musste.

Daraufhin klagten die Erben vor einem Bundesgericht in den Vereinigten Staaten. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den District of Columbia Circuit entschied gegen Deutschland und ließ den Fall weitergehen.

Deutschland argumentierte, dass das Argument durch das Foreign Sovereign Immunities Act ausgeschlossen sei, das generell Klagen gegen ausländische Staaten verbiete. Das Gesetz erlaubt jedoch einige Ausnahmen, darunter eine für die Enteignung von Eigentum.

Aber im vergangenen Jahr entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die Ausnahme nicht gilt, wenn eine ausländische Regierung beschuldigt wird, das Eigentum ihrer eigenen Bürger genommen zu haben.

Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall an die untergeordneten Gerichte zurück, um ein alternatives Argument der Erben anzusprechen, dass ihre Verwandten zum Zeitpunkt des Verkaufs von 1935 tatsächlich keine deutschen Staatsangehörigen waren und daher wegen der Ausnahme von den ausländischen souveränen Immunitäten frei klagen konnten Gesetz gelten würde.

Die Erben argumentierten, dass zwei der Händler aus Deutschland in die Niederlande geflohen seien und nicht als deutsche Staatsangehörige angesehen würden, während diejenigen, die weiterhin der nationalsozialistischen Politik unterworfen blieben, Juden ihrer legitimen und wirtschaftlichen Rechte beraubten, die normalerweise damit verbunden sind, deutsche Staatsbürger zu sein.

Richterin Colleen Kollar-Kotelly sagte jedoch in dem Urteil, dass die Erben nicht genügend Informationen vorgelegt hätten, um ihr Argument zu untermauern, dass die Händler zum Zeitpunkt des Verkaufs keine deutschen Staatsangehörigen gewesen seien.

Die Erben „in Bezug auf die einzelnen Hinterhändler und die während des maßgeblichen Zeitraums geltenden Richtlinien des NS-Regimes reichen nicht aus, um nachzuweisen, dass die Mitglieder des Konsortiums zum Zeitpunkt des Verkaufs keine deutschen Staatsangehörigen waren“, schrieb sie.

Richterin Kollar-Kotelly stellte außerdem fest, dass Anwälte der Erben früher in dem Fall einen Fehler begangen hatten, indem sie ihr Argument nicht vorgebracht hatten, dass sie freigestellt werden sollten, weil sie nicht als deutsche Staatsangehörige galten. Die Anwälte der Erben hatten sich damals auf das Argument konzentriert, dass sie berechtigt seien, ihren Fall vor ein amerikanisches Gericht zu bringen, weil die Dealer Opfer von Völkermord seien und Völkermord eine Verletzung des Völkerrechts sei.

Infolgedessen, sagte Richterin Kollar-Kotelly, komme der Fall nicht für eine Ausnahme vom Foreign Sovereign Immunities Act infrage.

Hermann Parzinger, Präsident der Stiftung Preußischer Kulturbesitz (SPK), die die Berliner Museen beaufsichtigt, sagte in einer Erklärung: „Wir freuen uns über die Entscheidung des US-Bezirksgerichts, die die langjährige Auffassung der SPK bestätigt, dass dieser Fall für die Restitution vorliegt des Welfenschatzes gehört nicht an ein amerikanisches Gericht. Auch die SPK ist der Auffassung, dass es sich bei dem Verkauf des welfischen Schatzes im Jahr 1935 nicht um einen NS-Verfolgungszwang handelte und die Restitutionsklage daher auch der Sache nach unbegründet ist.“

Nicholas M. O’Donnell, ein Anwalt, der die Erben vertritt, sagte, seine Mandanten seien von dem Urteil enttäuscht und erwogen, Berufung einzulegen.

„Diese jüngste Entscheidung ignoriert, dass zwei der Opfer zum Zeitpunkt des Zwangsverkaufs Deutschland nach Amsterdam verlassen hatten, sowie die detaillierte Aufzeichnung der Nazi-Politik, dass in den Augen dieses hasserfüllten Regimes kein Jude jemals als Deutscher angesehen werden konnte, “, sagte er in einer E-Mail.

„Außerdem“, sagte er, „ist die Vorstellung, dass meine Mandanten nie die Tatsachen zur Sprache gebracht haben, dass ihre Vorfahren keine deutschen Staatsangehörigen nach internationalem Recht waren, einfach verwirrend; jedes Plädoyer bis heute hat die verabscheuungswürdige Perspektive der NS-Regierung in dieser Frage und die damit verbundene Abreise nach Holland zur Kenntnis genommen.“

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.