Wie Abbott verhinderte, dass kranke Babys zum Skandal wurden

An einem frühen Samstagmorgen im Jahr 2013 betrat Mark Bennett, ein Bundesrichter, seine Kammern im Gerichtsgebäude in Sioux City, Iowa. Er war für einen Vortrag verreist und hoffte, die Arbeit nachzuholen. Als er sein Büro betrat, erwartete ihn eine Überraschung: Überall stapelten sich Kartons. Sein erster Gedanke war, dass ein anderer Richter einziehen könnte.

Ein anderer Richter zog nicht ein. Richter Bennett leitete einen Fall, in dem Abbott Laboratories, das weitläufige Gesundheitsunternehmen, das den Markt für Säuglingsnahrung beherrschte, im Namen eines Mädchens, Jeanine Kunkel, verklagt wurde, das fünf Jahre zuvor an einer schweren Erkrankung litt Hirnschäden nach dem Verzehr der Pulverformel des Unternehmens. Jeanine konnte nicht sprechen, sich nicht aufsetzen oder gar schlucken, und die Tragödie hatte ihre Familie fast zerstört.

Die Kisten, die die Kammern von Richter Bennett überfüllten, waren zum großen Teil mit Beweisen gefüllt, die Abbotts Anwälte beim bevorstehenden Prozess vorlegen wollten.

Nach mehr als zwei Jahrzehnten auf der Bundesbank hatte Richter Bennett eine ziemlich gute Vorstellung davon, was vor sich ging. Die Anschuldigungen in der Auseinandersetzung stellten eine Bedrohung für Abbott dar, das seinen Ruf als familienfreundlich und engagiert für Gesundheit und Sicherheit aufs Spiel gesetzt hatte. Richter Bennett ging davon aus, dass die externen Anwälte des Unternehmens von der internationalen Anwaltskanzlei Jones Day versuchten, ihre Gegner mit Zehntausenden von Seiten Papierkram einzuschneien, um einen wichtigen Mandanten zu schützen. Selbst wenn die Materialien nur am Rande zu diesem speziellen Fall wären, müssten die Anwälte der beteiligten Kläger unzählige Stunden damit verbringen, über den Dokumenten zu brüten, um zu sehen, was sie enthielten.

Ein paar Tage später, bei einem Treffen in seiner Kammer, mischte sich der Richter in Abbotts Anwälte ein. Ihr Verhalten, sagte er mir, sei „um den Faktor 10 das schlechteste“, das er in seinen 20 Jahren als Richter gesehen habe.

Richter Bennett, der 2019 in den Ruhestand ging und jetzt an der juristischen Fakultät der Drake University lehrt, mochte es vielleicht nicht, aber die Anwälte waren effektiv. In den folgenden Monaten setzte sich Abbott vor Gericht durch, die Vergiftung eines Neugeborenen blieb weitgehend unbemerkt und das Unternehmen produzierte und verkaufte seine Formel in Pulverform wie zuvor.

Niemand war darauf vorbereitet, was fast ein Jahrzehnt später passieren würde. Anfang 2022, nachdem mehrere Säuglinge krank geworden waren und Aufsichtsbehörden unhygienische Bedingungen in einer Abbott-Fabrik in Sturgis, Michigan, festgestellt hatten, rief das Unternehmen freiwillig seine pulverförmige Formel zurück und schloss die Anlage. (Es ist kein Beweis dafür aufgetaucht, dass die Probleme in der Sturgis-Fabrik die Krankheiten und Todesfälle der Säuglinge verursacht haben.)

Die Schließung verursachte einen ernsthaften Mangel an der Formel, mit der die meisten amerikanischen Säuglinge gefüttert werden. Verzweifelte Eltern hatten Mühe, ihre Kinder zu ernähren. Wütende Gesetzgeber beriefen Anhörungen ein. Die Regierungsbehörde leitete Ermittlungen ein. Die Biden-Administration organisierte eine Luftbrücke, um Formeln aus Übersee zu importieren. Die Krise lenkte die Aufmerksamkeit auf Mängel bei der Lebensmittelsicherheit und der Branchenaufsicht.

Die Untersuchung war neu, aber das Phänomen war es nicht. Im Laufe der Jahre sind Neugeborene in seltenen Fällen krank geworden oder gestorben, nachdem sie mit Formelpulver gefüttert wurden. Bis vor kurzem lauerte das Muster jedoch weitgehend unter dem öffentlichen und politischen Radar. Ein wichtiger Grund dafür ist, dass Abbott und seine Anwälte wiederholt Versuche zurückgeschlagen haben, das Unternehmen haftbar zu machen, indem sie manchmal juristische Taktiken der verbrannten Erde anwenden.

Mehrere Anwälte, die an Fällen von Säuglingsnahrung gearbeitet haben, sagten, sie wüssten nicht, dass ein Kläger Abbott oder seine Konkurrenten jemals vor Gericht geschlagen habe. „Diese sind hart, hart“, sagte William Marler, ein Anwalt aus Seattle, der Unternehmen wegen der Verbreitung von durch Lebensmittel übertragenen Krankheiten verklagt hat.

Vieles davon hängt natürlich von guter Anwaltschaft ab. Jones Day – eine 129 Jahre alte Anwaltskanzlei mit Wurzeln in Cleveland und einer starken politischen Praxis in Washington – ist ein Goliath in Unternehmensstreitigkeiten und hat Unternehmen wie RJ Reynolds, Purdue Pharma, General Motors und Smith & Wesson vertreten.

Oft tritt Jones Day gegen andere riesige Anwaltskanzleien an, die ebenfalls riesige Unternehmen vertreten. Wenn sich die gegnerischen Seiten mit Papierkram, Ermittlungsanfragen, Ortswechseln und Einwänden überschütten, gleicht das meist einem fairen Kampf. Aber wie die Abbott-Fälle zeigen, sind die Ergebnisse tendenziell einseitig, wenn die Ressourcen und Taktiken von Big Law gegen arme Familien und ihre überforderten Anwälte zum Tragen kommen.

Die Anwälte von Jones Day sagten mir, die Kanzlei habe nichts Ungewöhnliches oder Unangemessenes getan, um Familien wie die von Jeanine abzuwehren. Kevyn Orr, der für die US-Büros von Jones Day verantwortliche Partner, sagte, das einzige Ziel der Firma sei es, „die Wahrheit zu beweisen, dass Abbotts Säuglingsnahrung nicht kontaminiert war, als sie geöffnet wurde“.

Daniel Reidy, der Abbott bis zu seiner Pensionierung als Partner von Jones Day vertrat, bestritt Elemente der Kritik von Richter Bennett und stellte beispielsweise fest, dass die Kisten in seinen Kammern auch die Beweise für die Argumentation enthielten. Herr Reidy sagte, der Richter sei „zutiefst und unwiderruflich voreingenommen gegenüber ‚großen Firmen‘“.

Es besteht jedoch kaum ein Zweifel, dass Abbotts Siegesserie eine der Kräfte war, die verhinderten, dass die Verbindung zwischen Säuglingskrankheiten und der pulverförmigen Formel früher zum Skandal wurde. „Wenn es ein großes Urteil gegeben hätte, hätte es eine Menge nationaler Publizität bekommen“, sagte Richter Bennett. Als das nicht geschah, „was ist der Fokus für die Öffentlichkeit? Wenig.“

Ich habe von Jones Days Arbeit für Abbott erfahren, als ich Recherchen für mein bevorstehendes Buch „Servants of the Damned: Giant Law Firms, Donald Trump, and the Corruption of Justice“ durchführte. (Dieser Artikel basiert größtenteils auf meiner Berichterstattung für das Buch.)

Im Januar bat ich einen Abbott-Sprecher, Scott Stoffel, um einen Kommentar. „Gesunde Säuglinge und Kinder stehen im Mittelpunkt unseres Handelns, und die Gewährleistung der Qualität und Sicherheit unserer Produkte hat oberste Priorität“, antwortete er am 25. Januar in einer E-Mail. „Unsere Produkte werden strengen Qualitätskontrollen unterzogen“, fuhr er fort , „um sicherzustellen, dass sie sowohl die Ernährungs- als auch die Sicherheitsbedürfnisse von Säuglingen und Kindern erfüllen.“ In einer Follow-up-E-Mail bemerkte Herr Stoffel, dass das Unternehmen „sehr mitfühlend gegenüber den Familien in diesen Situationen“ sei, dass die Geschworenen jedoch zu dem Schluss gekommen seien, dass Abbott nicht schuld sei.

Knapp drei Wochen später stimmte Abbott zu, mit dem Rückruf seiner Pulverformel zu beginnen.

„Die Zeit ist auf ihrer Seite“

Ein paar große Unternehmen kontrollieren den 2,1-Milliarden-Dollar-Markt für Säuglingsanfangsnahrung – niemand mehr als Abbott, das vor der diesjährigen Krise fast die Hälfte des Umsatzes mit Säuglingsnahrung ausmachte.

Im Gegensatz zu Muttermilch und Flaschennahrung ist die Pulverversion nicht steril. (Zu den Vorteilen gehört, dass es billiger ist als die trinkfertige Variante.) Akademische und staatliche Studien haben wiederholt ergeben, dass Formelpulver ein Nährboden für eine Bakterienart, Cronobacter sakazakii, sein kann, die bei Babys Meningitis verursachen kann. Selbst bei rascher Behandlung kann die Krankheit zu schweren Hirnschäden oder zum Tod führen.

Eine Studie aus dem Jahr 2012, die von einem langjährigen Beamten der Centers for Disease Control and Prevention durchgeführt wurde, stellte fest, dass es „äußerst ungewöhnlich“ war, dass Cronobacter-Infektionen bei Babys auftraten, die keine Säuglingsnahrung in Pulverform erhielten. In einem anderen Papier, das 2020 veröffentlicht wurde, untersuchten andere CDC-Beamte seit 1961 zahlreiche Fälle von Meningitis bei Säuglingen und stellten fest, dass die überwiegende Mehrheit – 79 Prozent – ​​des Babys kürzlich Milchpulver zu sich genommen hatte.

Aber im Einzelfall kann es schwierig sein, die Ursache einer Infektion nachzuweisen. Die potenziell tödlichen Bakterien befinden sich in Schmutz und Wasser; Studien haben es in Küchen gefunden. Da die Bakterien in Formelbehältern zusammenklumpen können, ist es möglich, dass eine Probe negativ getestet wird, selbst wenn Cronobacter in dem Pulver enthalten war, das in eine Babyflasche gefüllt wurde.

Nick Stein, ein Anwalt mit einer kleinen Praxis in Indiana, erinnerte sich an das erste Mal, als er auf einen Fall mit kontaminierter Formel stieß. Eine Frau kam mit ihrem Kleinkind, schlaff auf den Armen, in sein Büro und erklärte, dass das Kind nach der Säuglingsnahrung einen Hirnschaden erlitten habe. Mr. Stein handelte eine Einigung aus. Weitere Fälle folgten, und auch sie führten zu Vergleichen, die Mr. Stein und seine Klienten dazu zwangen, still zu bleiben.

Im Jahr 2005 erhielt Herr Stein eine E-Mail aus Kimberlysk im ländlichen Pisgah Forest, NC. Ihr Sohn Slade hatte einen schwächenden Hirnschaden, nachdem er 2004 Similac-Säuglingsnahrung in Pulverform von Abbott konsumiert hatte Hausputzer, sah sich lebenslang mit medizinischen Kosten konfrontiert. Im Februar 2007 verklagten Herr Stein und ein Kollege, Stephen Meyer, Abbott vor einem staatlichen Gericht in North Carolina.

Der darauf folgende siebenjährige Kampf wurde zu einer Fallstudie dafür, wie Jones Day seine Beherrschung des Rechtssystems nutzt, um Kläger zu zermürben – und in einigen Fällen anzugreifen –, die nur begrenzt Geld und Zeit zur Verfügung haben.

Die erste Salve kam Ende 2007. Jones Day reichte einen Antrag ein, um Herrn Stein und Herrn Meyer aus dem Fall zu entfernen. Die Begründung war, dass Herr Meyer in einem unabhängigen Fall mit Säuglingsanfangsnahrung in Kentucky Kontakt zu einem Sachverständigen hatte, den Abbott in einem anderen Fall eingesetzt hatte. Es stellte sich heraus, dass der Experte eine laufende Beziehung zu Abbott hatte. All das hatte nichts mit Frau Sisks Fall zu tun. Aber der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass der Kontakt mit dem Sachverständigen „den Anschein von Unsittlichkeit darstelle“, und gab Abbotts Antrag statt. Ein Berufungsgericht hob die Entscheidung auf. Dann, im Jahr 2010, bestätigte der Oberste Bundesgerichtshof das ursprüngliche Urteil.

Mehr als drei Jahre waren vergangen, seit Frau Sisks Klage eingereicht wurde, und der Fall war nicht vorangekommen. Jetzt hatte sie keine Anwälte. Herr Stoffel, der Sprecher von Abbott, bestritt, dass das Unternehmen versuchte, das rechtmäßige Verfahren zu verzögern, aber Frau Sisk war skeptisch. „Die Zeit ist auf ihrer Seite“, sagte sie. „Es obliegt ihnen, es auszudehnen.“

Mr. Stein seinerseits klang ein wenig ehrfürchtig über Jones Days Hardball-Taktik. „Das ist eine andere Liga, als wir alle spielen“, sagte er mir. „Es war brutal.“

Frau Sisk engagierte einen anderen Anwalt, Stephen Rathke, einen ehemaligen örtlichen Staatsanwalt in Minnesota. Er füllte die Klage vor einem staatlichen Gericht nach. Abbott verwies den Fall dann an das Bundesgericht, das im Wesentlichen den rechtmäßigen Prozess neu startete.

Ein „Hush-Hush“-Angebot

Abbotts stärkste Verteidigung war, dass die pulverisierte Formel, die Ms. Sisk in ihrem Besitz hatte, als Slade krank wurde, negativ auf Cronobacter getestet worden war. Gleichzeitig hatte ein Test ihrer Küchenspüle Spuren der Bakterien ergeben.

Ms. Sisk – die sich selbst als ordentlichen Freak beschrieb, der Slades Flaschen obsessiv desinfizierte und im Laden gekauftes destilliertes Wasser zum Mischen mit der Pulverformel verwendete – sagte, das liege daran, dass sie die unfertige Milch ihres Sohnes in den Abfluss geschüttet habe. Jones Day argumentierte, dass dies ein Zeichen dafür sei, dass der Cronobacter, der Slade infizierte, nicht von Abbotts Formel, sondern von Frau Sisks Haus stammte. Es gibt keine Möglichkeit, für eine Weile zu wissen, wer Recht hatte.

Der Fall zog sich hin. An einem Punkt im Jahr 2012, als Jones Day Einwände gegen eine Routineanmeldung von Herrn Rathke erhob, kritisierte ein Bundesrichter die Kanzlei wegen „unsinniger“ Behauptungen, die „eine Verschwendung gerichtlicher Ressourcen“ seien.

Der Prozess sollte Anfang 2014 beginnen – fast ein Jahrzehnt, nachdem Slade krank geworden war. Ende 2013 bot Abbott an, den Fall für 900.000 Dollar beizulegen, sagte Frau Sis. Sie und ihre Anwälte hielten das für unzureichend; Nach ihrer Mathematik starrte sie auf etwa 3 Millionen Dollar an Ausgaben im Zusammenhang mit Slades Heilung. Außerdem sagte Frau Sisk: „Sie sagten mir, wenn ich mich niederlasse, müsste ich alles geheim halten.“ Das war ein Nichtstarter.

Mrs. Sisk lehnte den Vergleich ab, Abbott drehte die Heizung auf. Kurz vor Beginn des Prozesses teilten zwei Anwälte von Jones Day, June Ghezzi und Paula Quist, dem Gericht mit, dass sie planten, eine einstweilige Verfügung als Beweismittel einzuführen, die 2012 – etwa acht Jahre nach Slades Verhängung – gegen ein Mitglied der Familie Sisk verhängt worden war Meningitis Die einstweilige Verfügung stammte von einem Angriff, an dem weder Ms. Sisk noch Slade beteiligt waren. Jones Day argumentierte, es sei relevant, weil es Stress verursachte, der möglicherweise zu einem Anfall beigetragen habe, den Slade hatte.

Herr Rathke, der Anwalt von Frau Sisk, schrieb in einer Gerichtsakte, dass dies „nichts weiter als ein Versuch sei, diese Familie zu verleumden“ und dass „Abbott und seine Anwälte sich schämen sollten“. Jones Day erwähnte die einstweilige Verfügung im Prozess schließlich nicht.

Die Firma brauchte es nicht, um zu gewinnen. Jones Day schaffte es, Zweifel an der Herkunft der Bakterien zu säen. Nach einem einwöchigen Prozess kam die Jury zu dem Schluss, dass Abbott nicht haftbar sei.

Unmittelbar danach beantragte Jones Day einen Gerichtsbeschluss, der einige Zeugenaussagen und Beweise vor Gericht versiegelte, mit der Begründung, dass sie vertrauliche Informationen über die Test- und Lebensmittelsicherheitsprotokolle von Abbott und „seine Hygiene, Haushaltsführung und Hygiene“ enthielten. Es war keine unerhörte Bitte, aber als der Richter ihr stattgab, verschwanden Einzelheiten über Abbotts Fabrik in Sturgis, Michigan – die Anfang dieses Jahres geschlossen wurde – aus der Öffentlichkeit. (Ende letzten Monats kündigte Abbott an, die Herstellung von Similac-Säuglingsnahrung in Sturgis wieder aufzunehmen und das Produkt in etwa sechs Wochen mit dem Versand zu beginnen.)

„Wird nicht antworten“

Während er am Sisk-Argument arbeitete, kämpfte Mr. Rathke auch gegen Abbott in einem ähnlichen Fall in Iowa. In diesem Fall war Jeanine Kunkel involviert, und es würde zeigen, wie Prozessanwälte von Unternehmen überlegene Gegner platt machen können – und dabei möglicherweise ethische Grenzen überschreiten.

Jahre zuvor, als Jeanine und ihr Zwillingsbruder 12 Tage alt waren, wurde bei ihr Meningitis diagnostiziert, nachdem sie mit Abbotts Milchpulver gefüttert worden war, das ihre Eltern in einer Geschenktüte mit der Marke Similac vom St. Luke’s Regional Medical Center in Sioux City erhalten hatten .

Jeanines Eltern, Troy Kunkel und Megan Surber, sagten mir, dass ihr Zwilling die Formel nicht getrunken habe und nicht krank geworden sei.

Herr Kunkel und Frau Surber hatten nicht viel Geld. Sie lebten in einem kleinen Haus, das Troy mit Teppichen und anderen Materialien herausgeputzt hatte, die er sich durch seinen Job als Bauarbeiter besorgt hatte. Ihre Ehe brach unter dem Druck zusammen, sich um ihr hirngeschädigtes Kind zu kümmern.

Frau Surbers Mutter hatte im Fernsehen einen Namen für Herrn Stein gesehen und ihre Tochter gedrängt, ihn anzurufen. Mr. Stein, dem die Lust auf den Kampf gegen Abbott und Jones Day vergangen war, verwies die Kunkels an Mr. Rathke. 2011 verklagte Mr. Rathke Abbott und forderte Schadensersatz in Höhe von 16 Millionen US-Dollar für die lebenslange Pflege von Jeanine.

Der Fall wurde Richter Bennett zugewiesen, der bald beunruhigt wurde über das, was er von Jones Day sah. Da war zunächst der Beweisberg in seinen Gemächern. Dann fing er an, die Protokolle der Hinterlegungen durchzublättern, die Mr. Rathke und Ms. Ghezzi, die Partnerin von Jones Day, von Zeugen aufgenommen hatten. „Ich war schockiert von dem, was ich gelesen habe“, sagte mir der Richter.

Immer wieder, wenn Herr Rathke Mitarbeiter von Abbott befragte, hatte Frau Ghezzi sie mit Einwänden unterbrochen, die anscheinend darauf abzielten, die Aussage der Zeugen zu lenken. Dies war möglicherweise ein Verstoß gegen die Bundesordnung für Zivilverfahren, die vorschreibt, dass Einwände „prägnant und nicht argumentativ und nicht suggestiv“ angegeben werden müssen, und warnt davor, dass „eine übermäßige Anzahl unnötiger Einwände selbst ein strafbares Verhalten darstellen kann“.

Im August 2012 entließ Herr Rathke beispielsweise zwei Abbott-Mitarbeiter, einen auf Neugeborenenernährung spezialisierten Forscher und einen Qualitätssicherungsmanager in Abbotts Fabrik in Arizona. Im Laufe von etwa sieben Stunden legte Frau Ghezzi 115 Mal Einspruch ein – im Durchschnitt alle drei bis vier Minuten. Und das zählte nicht, was Richter Bennett in einer späteren Gerichtsakte sagte, waren Hunderte von anderen Unterbrechungen durch Frau Ghezzi. Die Gesamtmenge, schrieb er, war „erstaunlich“.

Um die Sicherheit seiner Babynahrung in Pulverform zu bestimmen, entnimmt Abbott in seinen Fabriken kleine Proben aus großen Chargen des Produkts. An einem Punkt fragte Herr Rathke eine Zeugin, ob ihrer Meinung nach ein Zusammenhang zwischen dem, was in diesen Proben gefunden wurde, und dem fertigen Produkt, das an die Kunden versandt wurde, bestehe. Es war, wie Richter Bennett es später ausdrückte, eine „völlig vernünftige“ Frage.

Frau Ghezzi warf ein: „Einspruch – vage und mehrdeutig.“

„Das wäre Spekulation“, wiederholte der Zeuge. Mr. Rathke umformuliert. Frau Ghezzi unterbrach erneut: „Einspruch gegen die Form der Frage. Es ist eine hypothetische; es fehlen Fakten.“

„Ja, das sind Hypothesen“, wiederholte der Zeuge. Herr Rathke formulierte die Frage noch einmal um.

Frau Ghezzi: „Derselbe Einwand.“

„Ich werde nicht antworten“, sagte der Zeuge.

„Du wirst nicht antworten?“ fragte Herr Rathke.

„Ja, ich meine, es ist Spekulation. Es wäre eine Vermutung.“

„Sie müssen nicht raten“, mischte sich Frau Ghezzi ein.

Immer wieder spielte sich diese Tag-Team-Routine ab. Während einer Unterbrechung einer Aussage nahm Mr. Rathkes Co-Anwalt, ein Anwalt aus Sioux City namens Tim Bottaro, Mr. Rathke beiseite. Frau Ghezzi dominierte das, was die Aussage des Klägers sein sollte. „Warum lässt du nicht einfach June die Aussage machen?“ Herr Bottaro erinnerte sich, gesagt zu haben. „Du wirst überrollt!“

Die Einzahlungen waren wichtig. Vor dem Prozess beantragte Abbott ein summarisches Urteil, das teilweise auf ihnen beruhte. Teile würden den Geschworenen während des Prozesses vorgelesen. Es war nicht abzusehen, was die Zeugen gesagt hätten, wenn Frau Ghezzi nicht alle paar Minuten Einwände erhoben hätte, und Richter Bennett sagte, er finde es „unvorstellbar“, dass ihre Unterbrechungen ihre Aussage nicht beeinflusst hätten.

Im Prozess argumentierten Herr Rathke und seine Sachverständigen, dass die einzige logische Erklärung dafür, wie Jeanine krank wurde, darin bestand, dass die Bakterien in der pulverisierten Formel waren. Das war das einzige, was Jeanine konsumiert hatte, und es war ein häufiger Träger von Cronobacter.

Die Strategie von Jones Day bestand darin, wie es in Produkthaftungsfällen üblich ist, Zweifel zu äußern und die Schuld auf andere zu schieben. Ein Sachverständiger testete, dass Jeanines Symptome so kurz nach der Einnahme der Formel auftauchten, dass sie bereits zum Zeitpunkt der Fütterung infiziert gewesen sein muss. Die Anwälte stellten fest, dass die von der Regierung getestete Formel kein Cronobacter enthielt. Vielleicht hatten Besucher die Bakterien ins Haus gebracht? Vielleicht lag es an der Flasche, die Megan benutzt hatte, oder an dem Wasser, das sie mit dem Pulver vermischt hatte. Eigentlich hätte es von überall her kommen können.

Die Jury beriet sieben Stunden lang, bevor sie ihr Urteil verkündete: Abbott haftet nicht.

Herr Rathke rief Jeanines Eltern an. „Ich sage es nur ungern, aber wir haben verloren“, sagte er.

Eine Reihe von Klagen

Richter Bennett war von dem Urteil nicht verblüfft – er war beeindruckt von der Anwaltschaft des Jones Day-Teams während des Prozesses – aber er sagte mir, es sei das falsche Ergebnis. „Wenn es ein Gerichtsverfahren gewesen wäre, hätte ich aller Wahrscheinlichkeit nach für die Kläger entschieden“, sagte er. (Herr Stoffel, der Sprecher von Abbott, sagte, wenn der Richter das so gesehen hätte, hätte er ein Urteil zugunsten des Klägers treffen oder ein neues Verfahren gewähren können.)

Nach dem Rückruf der Formel in diesem Jahr wurde Abbott mindestens 30 Mal vor Bundesgerichten im ganzen Land verklagt. Anwälte, die die in diesen Fällen eingereichten Kläger vertreten, sagten, die Menge an Beweisen, die kürzlich öffentlich zugänglich gemacht wurden – einschließlich einer Klage, die das Justizministerium gegen Abbott eingereicht hat, und einer Whistleblower-Beschwerde eines ehemaligen Mitarbeiters bei der FDA – lasse sie davon ausgehen, dass es ihnen besser gehen werde gegen Abbott als ihre Vorgänger.

Abbott scheint jedoch bereits den Grundstein für eine robuste Verteidigung zu legen und wiederholt zu erklären, dass es keinen nachgewiesenen Zusammenhang zwischen seiner Formel und den kürzlich erkrankten oder verstorbenen Säuglingen gibt. (Herr Stoffel sagte, Jones Day vertrete Abbott in keinem der kürzlich eingereichten Argumente.)

Für die Familie Kunkel war all dies eine ärgerliche Erinnerung an ihre legitime Tortur – und daran, wie Abbott es geschafft hat, die öffentliche Aufmerksamkeit auf ihr Kind zu vermeiden, das nach dem Verzehr von Milchpulver fast gestorben wäre.

„Sie wollten nicht, dass niemand von den Risiken erfährt“, sagte mir Herr Kunkel im August. „Wie viele weitere Familien wurden seitdem verletzt?“