Lernen Sie den Mann kennen, der Großbanken zum Zittern bringt

Seine Freunde und Kollegen werden Ihnen sagen, dass es nie besonders effektiv war, Michael Barr, den obersten Bankenaufsichtsbeamten der Federal Reserve, anzuschreien. Das hat Amerikas größte Banken, ihre Lobbygruppen und sogar seine eigenen Kollegen nicht aufgehalten, die auf seinen Vorschlag, die Aufsicht über die großen Kreditgeber des Landes zu verschärfen und auszuweiten, mit einer Mischung aus Ungläubigkeit und Empörung reagierten.

„Es gibt keine Rechtfertigung für erhebliche Kapitalerhöhungen bei den größten US-Banken“, sagte Kevin Fromer, der Präsident des Financial Services Forum, in einer Erklärung, nachdem die Aufsichtsbehörden den von Herrn Barr vorangetriebenen Regelentwurf veröffentlicht hatten. Der Vorschlag würde die Menge an leicht zugänglichem Geld, das die Banken bereithalten müssen, erhöhen und möglicherweise ihre Gewinne schmälern.

Schon vor seiner Veröffentlichung lösten Gerüchte darüber, was der Entwurf enthielt, einen Lobbyangriff aus: Lobbyisten der Bank of America und mit Banken wie BNP Paribas, HSBC und TD Bank verbundene Personen strömten auf den Capitol Hill. Die Gesetzgeber schickten besorgte Briefe an die Fed und überhäuften ihre Beamten mit Fragen zum Inhalt des Vorschlags.

Das Bank Policy Institute, eine Handelsgruppe, hat kürzlich eine landesweite Kampagne gestartet, in der die Amerikaner aufgefordert werden, „Antworten“ zu den neuen Kapitalregeln der Fed zu fordern. Am Dienstag schienen die Organisation und andere Handelsgruppen den Grundstein für eine Klage gegen den Vorschlag zu legen und argumentierten, dass die Fed gegen das Gesetz verstoßen habe, indem sie sich auf nicht veröffentlichte Analysen gestützt habe.

Einige von Herrn Barrs eigenen Kollegen haben sich gegen die vorgeschlagenen Änderungen ausgesprochen: Zwei der sieben Gouverneure der Fed, beide von Trump ernannt, stimmten dagegen, was ein deutliches Zeichen der Uneinigkeit innerhalb der konsensorientierten Institution darstellt.

„Die Kosten dieses Vorschlags wären, wenn er in seiner jetzigen Form umgesetzt würde, erheblich“, schrieb Michelle Bowman, eine Fed-Gouverneurin und immer häufiger Kritikerin von Herrn Barr, in einer Erklärung.

Der Grund für all das Drama liegt darin, dass der Vorschlag – den die Fed zusammen mit zwei anderen Bankenagenturen veröffentlichte – die Regeln sowohl für Amerikas größte Banken als auch für ihre etwas kleineren Pendants deutlich verschärfen würde.

Sollte es angenommen werden, wäre es sowohl der Abschluss eines Prozesses hin zu einer strengeren Bankenaufsicht, der im Zuge der Finanzkrise von 2008 begann, als auch der Beginn der regulatorischen Reaktion der Regierung auf eine Reihe schmerzhafter Bankenexplosionen in diesem Jahr.

Für die acht größten Banken könnte der neue Vorschlag die Kapitalanforderungen von derzeit etwa 12 Prozent auf durchschnittlich etwa 14 Prozent erhöhen. Und für Banken mit einem Vermögen von mehr als 100 Milliarden US-Dollar würde es die Aufsicht stärken – ein Vorstoß, der durch die Implosion der Silicon Valley Bank im März noch verstärkt wurde. Kreditgeber dieser Größe standen weniger unter Aufsicht, da sie bei einem Zusammenbruch nicht als große Gefahr für das Bankensystem angesehen wurden. Die Implosion der Bank erforderte ein umfassendes Eingreifen der Regierung und bewies, dass diese Theorie falsch war.

Herr Barr scheint auf den ersten Blick nicht die Hauptfigur in einer Messerstecherei zu sein.

Die Biden-Regierung nominierte ihn für seine Rolle, und die Demokraten befürworteten tendenziell strengere Finanzregeln – daher wurde von ihm immer erwartet, dass er den Banken gegenüber härter vorgeht als sein Vorgänger, ein Trump-Kandidat. Aber der stellvertretende Aufsichtsvorsitzende der Fed, der im Juli 2022 in seinem Amt bestätigt wurde, hat ein Händchen dafür, in der Öffentlichkeit unaufdringlich zu wirken: Er redet leise und hat die Angewohnheit, dabei zu lächeln, selbst wenn er herausgefordert wird.

Und Mr. Barr hatte bei seinem Amtsantritt – ob richtig oder nicht – den Ruf, einigermaßen gemäßigt zu sein. Als hochrangiger Beamter des Finanzministeriums war er an der Gestaltung der regulatorischen Reaktion der Obama-Regierung auf die Finanzkrise von 2008 beteiligt und handelte dann das aus, was zum Dodd-Frank-Gesetz von 2010 werden sollte.

Die Veränderungen, die er und seine Kollegen durchsetzten, führten zu einer drastischen Ausweitung der Bankenaufsicht – doch das Finanzministerium, das damals von Minister Timothy Geithner geleitet wurde, wurde von Progressiven oft dafür kritisiert, dass es die Wall Street zu schont.

Dieses Erbe hat Herrn Barr zeitweise verfolgt. Er bewarb sich 2014 um einen Sitz im Gouverneursrat der Fed, doch progressive Gruppen stellten sich gegen ihn. Als er als wahrscheinlicher Kandidat für die Leitung des Amtes des Währungsprüfers im Jahr 2021 vorgeschlagen wurde, protestierte ein ähnlicher Chor, wobei mächtige Demokraten, darunter Senator Sherrod Brown, der Vorsitzende des Bankenausschusses, sich hinter einem anderen Kandidaten aufstellten.

Die Chance für Herrn Barr, wieder in politische Kreise in Washington einzudringen, ergab sich, als Sarah Bloom Raskin, eine Juraprofessorin, die für die stellvertretende Vorsitzende für Aufsicht bei der Fed nominiert wurde, gezwungen war, ihr Studium abzubrechen. Da die Biden-Regierung einen neuen Kandidaten brauchte, engagierte sie sich für Herrn Barr.

Plötzlich war die Tatsache, dass ihm gerade vorgeworfen worden war, zu zentristisch zu sein, um das Amt des Währungsprüfers zu leiten, ein Segen. Für die Verabschiedung benötigte er eine einfache Mehrheit im 100 Sitze umfassenden Senat und erhielt 66 Stimmen.

Bis dahin hatte sich die Idee durchgesetzt, dass er eine sanfte Berührung haben würde. Analysten prognostizierten unter seiner Aufsicht „gezielte Anpassungen“ der Regulierung. Aber Banken und einige Anwälte haben in den 14 Monaten seitdem viele Gründe gefunden, sich über ihn zu beschweren.

Wall Street wusste, dass Herr Barr die US-Version der globalen Regeln umsetzen musste, die von einer internationalen Gruppe namens Basler Ausschuss für Bankenaufsicht entwickelt wurden. Ursprünglich ging Banks davon aus, dass die amerikanische Version dem internationalen Standard ähneln, vielleicht sogar sanfter als dieser aussehen würde.

Doch zu Beginn dieses Jahres kursierten Gerüchte, dass Barrs Vorgehen möglicherweise härter ausfallen könnte. Dann kam es im Frühjahr zum Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und anderer regionaler Kreditgeber – deren Regeln unter der Trump-Regierung gelockert worden waren. Das schien zu noch strengeren Regeln führen zu müssen.

In einer seiner ersten Amtshandlungen als stellvertretender Vorsitzender verfasste Herr Barr einen vernichtenden internen Bericht über das Geschehen, in dem er zu dem Schluss kam, dass „die Regulierungsstandards für die SVB zu niedrig seien“, und unverblümt die Aufsicht der Fed über die Institution und ihre Kollegen kritisierte.

Die Schlussfolgerungen von Herrn Barr lösten einige Widerstände aus: Frau Bowman sagte, seine Rezension stütze sich „auf eine begrenzte Anzahl nicht zugeordneter Quelleninterviews“ und „war das Produkt eines Vorstandsmitglieds und wurde vor ihrer Überprüfung nicht von den anderen Vorstandsmitgliedern überprüft.“ Veröffentlichung.“

Doch das trug wenig dazu bei, die Dynamik hin zu einer stärkeren Regulierung zu bremsen.

Als Jerome H. Powell, der Vorsitzende der Fed, im Juni vor dem Kongress seine regelmäßigen Aussagen zur Wirtschaft machte, brachten mindestens sechs Republikaner die Möglichkeit einer strengeren Regulierung zur Sprache und warnten mehrfach davor, zu weit zu gehen.

Und als der Vorschlag im Juli schließlich veröffentlicht wurde, war klar, warum Banken und ihre Verbündeten besorgt waren. Die Details waren aussagekräftig. Eine Änderung würde es den Banken erschweren, ihre Einschätzungen ihrer eigenen operationellen Risiken zu manipulieren – darunter auch Dinge wie Gerichtsbarkeiten. Sowohl diese als auch andere Maßnahmen würden die Banken dazu veranlassen, mehr Kapital vorzuhalten.

Der Plan würde große Banken auch dazu zwingen, einige – meist größere – Wohnhypotheken als riskantere Vermögenswerte zu behandeln. Das löste nicht nur bei den Banken Bedenken aus, sondern auch bei progressiven Demokraten und Gruppen für faires Wohnen, die befürchteten, dass dies die Kreditvergabe an einkommensschwache Gebiete behindern könnte. Die Nachricht von der Maßnahme kam spät im Prozess – was laut mit der Angelegenheit vertrauten Personen sogar einige im Weißen Haus überraschte.

Der Abgeordnete Andy Barr, ein Republikaner aus Kentucky, sagte, dass Aspekte des Vorschlags über den internationalen Standard hinausgingen, was „viele Leute überraschte“, und dass die Fed keine klare Kosten-Nutzen-Analyse vorgelegt habe.

„Vizepräsident Barr nutzt einige der Bankpleiten als Vorwand“, sagte er.

Die Banken „fühlen, dass er hartnäckig ist“, sagte Ian Katz, Analyst bei Capital Alpha Partners, einem Forschungsunternehmen in Washington. „Sie haben das Gefühl, dass er derjenige ist, der die Entscheidungen trifft, und es gibt nicht viele Workarounds.“

Aber er hat Fans. Andrew Cecere, Vorstandsvorsitzender von US Bancorp und Mitglied eines Fed-Beratungsrates, sagte, Herr Barr sei „sehr kooperativ“ und „ein guter Zuhörer“.

„Wir sind uns vielleicht nicht in allen Punkten einig, aber er versucht zu verstehen“, sagte Herr Cecere.

Die Fed hat zu diesem Artikel keinen Kommentar abgegeben.

Die Frage ist nun, ob sich der Vorschlag ändern wird, bevor er endgültig ist: Die Banker haben bis zum 30. November Zeit, Vorschläge für eine Anpassung zu unterbreiten. Kollegen, die mit Herrn Barr zusammengearbeitet haben, als er das letzte Mal die amerikanischen Bankenvorschriften nach dem Finanzkollaps von 2008 umgestaltete, deuteten an, dass er zu Verhandlungen bereit sein könnte, aber nicht, wenn er etwas als wesentlich ansah.

Amias Gerety, ein Finanzbeamter während der Obama-Regierung, nahm mit ihm und anderen politischen Entscheidungsträgern der Regierung an den Diskussionen über Verbraucherschutz und die Aufsicht über Großbanken teil. Er beobachtete, wie Herr Barr einige Ideen auf dem Boden des Schneideraums liegen ließ (z. B. einen Online-Marktplatz, der es Verbrauchern ermöglichen würde, Kreditkartenkonditionen zu vergleichen), während er aggressiv für andere kämpfte (z. B. eine leistungsstarke Struktur für den damals einheimischen Verbraucherfinanzschutz). Büro).

Wenn die Leute mit Herrn Barr nicht einverstanden waren, und sei es auch laut, hörte er höflich zu – oft bevor er den Plan umsetzte, den er für den besten hielt.

„Michael ist, wer er ist, manchmal zu seinem Nachteil“, sagte Herr Gerety. „Er ist sehr bereit, kleine zwischenmenschliche Politik zu opfern, um politische Ziele zu erreichen, von denen er glaubt, dass sie gut für die Menschen sind.“

Es werden einige Anpassungen am aktuellen Vorschlag erwartet: So wird beispielsweise der Vorschlag für eine Wohnhypothek genauer unter die Lupe genommen. Mehrere Analysten sagten jedoch, sie gingen davon aus, dass die endgültige Regelung weiterhin gültig bleiben würde.

In der Zwischenzeit scheint Herr Barr seinen Ruf als Sanftmut erschüttert zu haben. Dean Baker, ein Ökonom bei einer progressiven Denkfabrik, der 2014 in einem Nachrichtenartikel mit den Worten zitiert wurde, man könne Herrn Barr „nicht wirklich zutrauen, dass er die Branche verfolgt“, sagte, seine Sichtweise habe sich geändert.

„Ich hatte im Laufe der Jahre definitiv einen besseren Eindruck von ihm“, sagte Herr Baker.