Die Geschäftsakte des Obersten Gerichtshofs

0 59

Der DealBook-Newsletter befasst sich jedes Wochenende mit einem einzelnen Thema oder Thema und bietet Berichte und Analysen, die ein besseres Verständnis für ein wichtiges Thema in der Geschäftswelt bieten. Wenn Sie den täglichen Newsletter noch nicht erhalten, Hier anmelden .

Die neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs, die am Montag beginnt, ist gespickt mit folgenschweren Fällen zu positiven Maßnahmen, Abstimmungen, Religion und Rechten von Homosexuellen. Diese hoch aufgeladenen Streitigkeiten können andere Aspekte der Arbeit des Gerichts überschatten, insbesondere die bedeutenden Fälle auf seiner Geschäftsliste, die die Regulierung von Unternehmen, die Einstellung von Diversity und mehr beeinflussen könnten.

Am Verwaltungsstaat rütteln

Der Oberste Gerichtshof ist in den letzten Jahren zunehmend skeptisch gegenüber der Macht der Verwaltungsbehörden geworden. In seiner letzten Amtszeit schränkte es die Fähigkeit der Environmental Protection Agency ein, den Klimawandel zu bekämpfen, und die Befugnis der Arbeitsschutzbehörde, die Ausbreitung des Coronavirus am Arbeitsplatz zu begrenzen.

Am 7. November wird das Gericht zwei Argumente anhören, die es einfacher machen könnten, die Verfassungsmäßigkeit von zwei anderen Behörden, der Federal Trade Commission und der Securities and Exchange Commission, anzufechten. In beiden Fällen geht es um das Timing, bei dem die Richter aufgefordert werden, zu entscheiden, wie lange Menschen und Unternehmen mit Behörden streiten müssen, die versuchen, ihr Verhalten zu regulieren, bevor sie vor ein Bundesgericht gehen können.

Der erste Fall, Axon Enterprise gegen Federal Trade Commission, betrifft eine Firma, die Körperkameras für die Strafverfolgung herstellt, und wurde von der FTC im Rahmen einer Fusionsprüfung untersucht. Anstatt den Abschluss des Verfahrens vor der Agentur abzuwarten, versuchte das Unternehmen, vor einem Bundesgericht zu klagen und argumentierte, dass die Struktur der Agentur verfassungswidrig sei und sie nicht befugt sei, die Fusion zu prüfen.

Selbst als es diesen Versuch ablehnte, sagte ein geteiltes, aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den neunten Bezirk, dass Axons Argument stichhaltig sei.

Der zweite Fall, Securities and Exchange Commission gegen Cochran, betrifft einen Wirtschaftsprüfer, der von der SEC des Fehlverhaltens beschuldigt wird, und betrifft ein ähnliches Problem. Die Wirtschaftsprüferin Michelle Cochran versuchte, die Struktur der Agentur vor einem Bundesgericht anzufechten, bevor die Verwaltungsverfahren abgeschlossen waren. Der Fifth Circuit stimmte zu, dass sie in der Lage sein sollte, ihre Ansprüche geltend zu machen, was zu einem Konflikt zwischen Bundesberufungsgerichten führte, der häufig zu einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof führt.

Wo geschädigte Arbeitnehmer und Verbraucher klagen können

Am 8. November werden die Richter prüfen, ob Staaten von Unternehmen verlangen können, dass sie einer Klage vor den Gerichten dieses Staates als Bedingung für die Geschäftstätigkeit in diesem Staat zustimmen.

Der Fall Mallory gegen Norfolk Southern Railway betrifft Robert Mallory, einen Mann aus Virginia, der sagt, er habe Darmkrebs entwickelt, weil er giftigen Chemikalien ausgesetzt war, während er in Virginia und Ohio für die Norfolk Southern Railway Company arbeitete, die in Virginia ansässig und eingetragen war. Die Frage in dem Fall ist, ob er in einem dritten Staat – Pennsylvania – klagen kann.

Der Oberste Gerichtshof hat seit langem gesagt, dass Unternehmen dort verklagt werden können, wo sie eingetragen sind oder wo sich ihr Hauptsitz befindet. Und sie können in bestimmten Fällen verklagt werden, wenn die Ansprüche des Klägers im Zusammenhang mit den Kontakten des Klägers mit dem Staat stehen.

Herr Mallory beruft sich auf keine dieser Rechtsgrundlagen. Vielmehr verweist er auf ein Gesetz in Pennsylvania, das von Unternehmen, die in dem Bundesstaat geschäftlich tätig sind, verlangt, einer Klage dort zuzustimmen. Die Bahn hält das Gesetz für verfassungswidrig.

Die Anwälte von Herrn Mallory sagen, dass das Gesetz eine Art Spiegelbild der Take-it-or-leave-it-Verträge ist, die viele Unternehmen verwenden, um Verbraucher und Arbeitnehmer zu Schiedsverfahren zu zwingen oder sie zu zwingen, weit weg von ihrem Zuhause zu klagen.

In einem Brief zur Unterstützung der Eisenbahn sagte die Biden-Regierung, das Gesetz von Pennsylvania „untergräbt den zwischenstaatlichen Föderalismus, indem es über die Grenzen von Pennsylvania hinausreicht und es staatlichen Gerichten ermöglicht, Fälle zu verhandeln, an denen Pennsylvania kein legitimes Interesse hat“.

Schweine, Grausamkeit und zwischenstaatlicher Handel

Am 11. Oktober wird das Gericht den National Pork Producers Council gegen Ross anhören, eine Anfechtung eines kalifornischen Gesetzes, das darauf abzielt, die Tierquälerei zu verringern, indem verlangt wird, dass im Staat verkauftes Schweinefleisch von Zuchtschweinen stammt, die in Räumen untergebracht sind, in denen sie sich bewegen können frei herum.

Das Gesetz verbietet den Verkauf des größten Teils von Schweinefleisch in Kalifornien, es sei denn, das Schwein, von dem es stammt, wurde von einer Sau geboren, die auf einer Fläche von 24 Quadratfuß gehalten wurde. Aber die meisten Sauen im ganzen Land werden in viel kleineren Gehegen gehalten.

„Diese Gehege“, schrieben die Gruppen, die das kalifornische Gesetz anfochten, in einem Schriftsatz des Obersten Gerichtshofs, „bieten etwa 14 Quadratfuß Platz und – aus Gründen der Hygiene, Sicherheit und des Tierschutzes und der Haltung – erlauben sie der Sau nicht, sich umzudrehen. ”

Angesichts der Größe des kalifornischen Marktes, sagen Schweinefleischproduzenten, versucht der Staat effektiv, Unternehmen außerhalb seines Territoriums unter Verstoß gegen die Verfassung zu regulieren.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichtshofs für den neunten Bezirk in San Francisco wies einstimmig das Argument zurück, dass das Gesetz aufgrund seiner Auswirkungen außerhalb des Bundesstaates ungültig sei. „Staatsgesetze, die nur das Verhalten im Staat regeln, einschließlich des Verkaufs von Produkten im Staat, haben keine unzulässigen extraterritorialen Auswirkungen“, schrieb Richterin Sandra S. Ikuta für das Gremium.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte Auswirkungen auf viele andere Gesetze haben, darunter staatliche Gesetze zur Bekämpfung des Klimawandels und Reisen ins Ausland, um Abtreibungen zu erhalten.

Die geschäftlichen Auswirkungen von zwei Festzeltfällen

Zwei Fälle zu sozialen Kontroversen, die viel Aufmerksamkeit erregt haben, haben auch große geschäftliche Auswirkungen. In einer großen Herausforderung für positive Aktionsprogramme kann das Gericht die rassenbewussten Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina streichen. Es kann durchaus Spillover-Effekte für Arbeitgeber geben, die versuchen, vielfältige Belegschaften zusammenzustellen.

Die Pipeline hochqualifizierter Minderheitskandidaten würde enger werden, argumentierten Verteidiger der Programme, und je nach Logik des Urteils könnten die Bemühungen der Arbeitgeber um Vielfalt durch ein Bundesgesetz angefochten werden, das Diskriminierung am Arbeitsplatz verbietet.

In einem Schriftsatz zur Unterstützung der Universitäten, der von zahlreichen Unternehmen, darunter Apple, General Motors, Google, Meta Platforms und Starbucks, eingereicht wurde, heißt es, dass sie sich auf führende Colleges und Universitäten verlassen, um vielfältige Führungskräfte auszubilden, und dass „rassische und ethnische Vielfalt die Geschäftsleistung verbessert“.

Das Gericht erwägt auch, ob ein Webdesigner aus Colorado sich weigern darf, Websites zu erstellen, die gleichgeschlechtliche Ehen feiern, obwohl ein staatliches Gesetz öffentlich zugängliche Unternehmen daran hindert, aufgrund der sexuellen Orientierung und anderer Identitätskategorien zu diskriminieren. Aus rechtlicher Sicht betrifft der Fall die Meinungsfreiheit, und eine Entscheidung zugunsten des Designers könnte es anderen Unternehmen ermöglichen, die an expressiven Verhaltensweisen beteiligt sind, Gruppen zu diskriminieren, die sie missbilligen.

Was denkst du? Welche der Gerichtsentscheidungen könnte die größten Auswirkungen auf Ihr Unternehmen haben? Lassen Sie es uns wissen: dealbook@nytimes.com.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More