Das gebrochene Asylversprechen der Welt

0 16

Seit mehr als 70 Jahren hat die Welt in nationalen Gesetzen und globalen Vereinbarungen ein Versprechen verankert, das als lebenswichtig dargestellt wurde: Jeder, der in seinem Heimatland nicht sicher leben kann, kann in einem anderen Zuflucht suchen .

Wenn diese Person nachweist, dass sie der richtigen Art von Gefahr ausgesetzt ist, und die Aufenthaltsbedingungen des Gastlandes erfüllt, ist dieses Land verpflichtet, sie aufzunehmen.

Dieses Ideal wurde nie vollkommen eingehalten, selbst in seinen Anfängen nach dem Zweiten Weltkrieg, als es sowohl als moralischer als auch als praktischer Imperativ angesehen wurde, zerrüttete Gesellschaften zum Wohle der Allgemeinheit wieder aufzubauen.

Aber genau die westlichen Mächte, die sich für diesen Pakt eingesetzt haben, haben ihn in den letzten Jahren stetig ausgehöhlt – indem sie ihre eigenen und damit die Verpflichtungen der Welt gegenüber einer Verantwortung, die sie zuvor als entscheidend für die globale Stabilität bezeichneten, abgebaut haben.

Experten sagen, dass dieser Angriff diese Woche ein neues Extrem erreicht hat, als die britische Regierung einen neuen Plan für Tausende von Ausländern im Land ankündigte, die sich beworben hatten Asyl. Anstatt ihre Behauptungen anzuhören, würde es sie nach Ruanda schicken, eine weit entfernte Quasi-Diktatur, in die die meisten nie einen Fuß gesetzt hatten, um das Problem von jemand anderem zu werden.

Priti Patel, britischer Innenminister, unterzeichnete am Donnerstag in Ruanda das Abkommen, das es Großbritannien ermöglicht, Asylbewerber dorthin zu schicken. Kredit… Eugene Uwimana/EPA, über Shutterstock

(
0) (1)

Großbritannien hat die Praxis, Flüchtlinge und Asylsuchende in weit entfernte Einrichtungen einzusperren, nicht erfunden. Europäer bezahlen seit Jahren ausländische Despoten in Ländern wie Sudan und Libyen, um Migranten in ihrem Namen festzuhalten. Australien lagert diese Arbeit an eine Reihe von Inselstaaten aus, die manchmal als sein Gulag-Archipel bezeichnet werden. Die Vereinigten Staaten leisteten 1991 mit dieser Praxis Pionierarbeit, als sie ganze Boote voll haitianische Flüchtlinge nach Guantánamo Bay umleiteten.

Ein Anstieg der rechtspopulistischen Politik, die Gegenreaktion in Europa gegen einen Migrationsschub im Jahr 2015 und dann die Coronavirus-Pandemie haben die Praxis beschleunigt und andere ähnliche: Mauern, bewaffnete Patrouillen und „Abschreckungs“-Politiken, die die Fahrt absichtlich gefährlicher machen.

Das Ergebnis ist nicht gerade, dass das globale Flüchtlingssystem tot ist. Die Europäer nehmen zum Beispiel Millionen von Ukrainern auf, die durch die russische Invasion vertrieben wurden. Vielmehr hebt die britische Politik hervor, dass das System, das früher als universelle und rechtsverbindliche Verpflichtung hochgehalten wurde, jetzt genauso effektiv behandelt wird.

„Es ist ziemlich gewagt, innerhalb eines Monats Ukrainern eine Unterkunft anzubieten und dann anzukündigen, dass Sie alle anderen Migranten 4.000 Meilen entfernt schicken“, sagte Stephanie Schwartz, ein Gelehrter für Migrationspolitik an der University of Pennsylvania.

„Die Dreistigkeit der Doppelmoral wirkt wie eine implizite Ankündigung“, fügte Dr. Schwartz hinzu, „die Flüchtlinge nur aufnehmen sollte, wenn sie wollen, und nicht, wenn sie es nicht wollen.“

Die Folgen dieser Verschiebung, die in vielerlei Hinsicht bereits eingetreten sind, werden sich in den kommenden Monaten wahrscheinlich beschleunigen, da im Sommer ein erheblicher Anstieg der Flüchtlingsankünfte erwartet wird – zusammen mit vielleicht noch mehr die Gegenreaktion, die hartes Durchgreifen wie das britische animiert hat.

An Eroding Ülkü

Das Engagement der Welt für Flüchtlinge und Asylbewerber war schon immer bedingter und eigennütziger, als es dargestellt wurde.

In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, obwohl westliche Führer versprachen, Europas Flüchtlinge an einen sicheren Ort umzusiedeln, brachten sie 2,3 Millionen Sowjetbürger zwangsweise in die Sowjetunion zurück, viele davon gegen ihren Willen. Nach Schätzungen des Historikers Tony Judt wurde jeder fünfte anschließend hingerichtet oder in den Gulag geschickt.

Als sich der Kalte Krieg verschärfte, betonten die westlichen Länder jedoch zunehmend ihren Respekt vor den Flüchtlingsrechten und drängten ihre Verbündeten, die Verbündeten zu tun, um ihren Block als überlegen gegenüber den Kommunisten zu positionieren, die den Bürgern manchmal die Flucht verwehrten Die westliche Konformität blieb lückenhaft und privilegierte Flüchtlinge aus kommunistischen Ländern oder anderen, die einen gewissen politischen Gewinn boten.

Haitianische Flüchtlinge, die 1991 von den Vereinigten Staaten in Guantánamo Bay, Kuba festgehalten wurden. Greg Gibson/Associated Press ) )Aber die wirkliche Wende kam am Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991, als die westlichen Länder diesen politischen Anreiz verloren. Die weltweite Flüchtlingspopulation stieg in den frühen 1990er Jahren auf 18 Millionen laut einer UN-Metrik an, fast neunmal so viele wie zu der Zeit, als die Welt die Flüchtlingsregeln in einer Konvention von 1951 offiziell verankerte.

Die US-Politik der Umleitung haitianischer Flüchtlinge begann 1991. Es war eine Art Schlupfloch: Wenn die Flüchtlinge nicht an amerikanischen Küsten ankamen, waren es die Vereinigten Staaten technisch nicht verpflichtet, ihre Ansprüche anzuhören. Obwohl sich niemand täuschen ließ, hielt es Washington an den amerikanischen Gesetzen fest, die geschrieben worden waren, um internationalen Verpflichtungen zu entsprechen, wie in vielen Ländern.

Jahre später kam es zu einem weiteren Anstieg der weltweiten Flüchtlinge auf 20 Millionen im Jahr 2017, eine Zahl, die seitdem leicht gestiegen ist, obwohl sie im Verhältnis zur Weltbevölkerung kleiner bleibt als der Höchststand von 1992. Die aktuelle Flüchtlingskrise ist mit ziemlicher Sicherheit kleiner als die nach dem Zweiten Weltkrieg, der Millionen von Menschen in ganz Europa und Asien aus ihrer Heimat vertrieben und ganze Gesellschaften verwüstet und die Weltmächte fast zum Handeln gezwungen hat.

Aber in den 2010er Jahren, als die Abwanderung von Flüchtlingen hauptsächlich aus ärmeren Ländern zunahm, war die Reaktion ganz anders. Die Vereinigten Staaten wandten gegenüber Menschen aus Mittelamerika eine ähnliche Politik an wie gegenüber Haitianern und handelten Abkommen mit Autoren aus, insbesondere in Mexiko, um Flüchtlinge und andere Migranten daran zu hindern, die Grenze zu erreichen. Europa und Australien verfolgten ähnliche Strategien.

Das Ergebnis: konzentrische Ringe von Haftanstalten, von denen einige für ihre Brutalität berüchtigt sind, direkt hinter den Grenzen der reichsten Länder der Welt. Die meisten befinden sich entlang der Pfade der Flüchtlinge oder in der Nähe der Grenzen, die sie zu erreichen gehofft hatten, was ein Feigenblatt der Nachgiebigkeit zulässt. Großbritanniens neuer Vorschlag, Menschen in die Weiten eines anderen Kontinents zu verschiffen, geht noch einen Schritt weiter und unterstreicht, wie das neue System wirklich funktioniert.

Einige argumentieren, dass die Verankerung neuer internationaler Abkommen oder die Abschaffung der alten die globale Verantwortung nachhaltiger verteilen könnte, insbesondere da eine Zunahme von Klimaflüchtlingen die Grenzen zwischen Wirtschaftsflüchtling und politischem Flüchtling verwischt. Die führenden Politiker der Welt haben jedoch wenig Interesse an solchen Plänen bekundet. Und wenn das Problem darin besteht, dass einige keine Flüchtlinge wollen und nicht dazu gebracht werden können, sie aufzunehmen, würde das Ersetzen einer halb ignorierten Vereinbarung durch eine andere wenig ändern.

The Emerging Order

Europas scheinbare Doppelmoral – als seine willkommenen 800er, die aber weiterhin außerordentliche Anstrengungen unternehmen, um Flüchtlinge aus dem Nahen Osten fernzuhalten – hat die ungeschriebenen Normen des neuen Flüchtlingssystems festgelegt besonders kahl. (98003)

Wenden Sie scheinbar universelle Flüchtlingsrechte zunehmend selektiv an, und häufig auf der Grundlage dessen, dass demografische Gruppen erwartet werden, dass sie innenpolitische Zustimmung finden. Selbst als Großbritannien beispielsweise die Ausweisung bereits im Land befindlicher Asylbewerber ankündigte, entschuldigte es sich dafür, dass es nicht mehr Ukrainer aufgenommen hatte.

Bei aller Abscheu über die Erklärung von Präsident Donald J. Trump im Amt, dass die Vereinigten Staaten Ankünfte aus Ländern wie Norwegen willkommen heißen und Bevölkerungen ausschließen sollten, die er für unerwünscht hielt, spiegelt die Stimmung eine zunehmend gängige Praxis wider.

Präsident Biden mit ukrainischen Flüchtlingen letzten Monat in Warschau. Einige westliche Länder, die Ukrainer aufgenommen haben, haben Flüchtlinge von anderen Orten gemieden. Kredit…

Die Biden-Regierung gewährte diese Woche den 40.000 kamerunischen Staatsangehörigen in den Vereinigten Staaten einen Schutzstatus, was bedeutet, dass sie inmitten des Bürgerkriegs dieses Landes nicht nach Kamerun zurückkehren müssen. Im vergangenen Monat haben die Vereinigten Staaten den Schutzstatus auf 30.000 Ukrainer ausgedehnt.

Gleichzeitig war die Regierung uneins darüber, ob sie eine Regel aus der Trump-Ära beibehalten soll, die es dem Land aus Gründen der öffentlichen Gesundheit erlaubt, die meisten Flüchtlinge, die an der Grenze ankommen, direkt abzulehnen. Obwohl die Regel am 23. Mai aufgehoben werden soll, kämpften viele in der Verwaltung dafür, sie beizubehalten.

Die Pandemie, sagte Dr. Schwartz, „brach das Siegel von Dingen, die zuvor als extrem galten“, wie fast vollständige Grenzschließungen. Infolgedessen scheinen die Beschränkungen, die zuvor vielleicht schockierend erschienen, sich jetzt normaler anzufühlen, der Weg der Lockerung.

Die Regierungen haben auch gelernt, dass, solange sie sich nicht gegenseitig für das Brechen internationaler Normen zur Rechenschaft ziehen, niemand außer ihren eigenen Bürgern sie aufhalten kann.

Und es sind oft ihre eigenen Bürger, die diese Politik fordern.

Rechtspopulistische Parteien erlebten in den letzten zehn Jahren einen Anstieg ihrer Unterstützung, teilweise indem sie sich für eine Gegenreaktion auf die Einwanderung einsetzten und Flüchtlingsregeln als Komplott zur Verwässerung traditioneller nationaler Identitäten darstellten.

Migranten kampieren im November an der weißrussisch-polnischen Grenze. Kredit… James Hill für die New York Times

Während einige etablierte Parteien zurückdrängten – Deutschland begrüßte eine Million Flüchtlinge inmitten des Aufstiegs der extremen Rechten des Landes – kamen andere zu dem Schluss, dass die Einschränkung der nichtweißen Einwanderung notwendig sei, um ihre Parteien, vielleicht ihre Demokratien, zu retten. Möchtegern-Flüchtlinge, die vor Kriegen oder Hungersnöten flohen, mussten den Preis teilen.

Es war wohl kaum die Gründungsabsicht des globalen Flüchtlingspakts, dass Kreislauf für Kreislauf die Innenpolitik darüber entscheiden würde, welche Familien, die durch Katastrophen vertrieben wurden, im Ausland ein neues Leben fanden und welche zu verwahrlosten Lagern oder Massengräbern verurteilt wurden.

Dennoch, wenn es so sein soll, dann könnte sich die Reaktion der britischen Öffentlichkeit auf den Vorschlag von Premierminister Boris Johnson und ihre ungewöhnlich dreiste Missachtung dieses Paktes als aufschlussreich erweisen.

„Es ist unmenschlich, es ist moralisch verwerflich, es ist wahrscheinlich rechtswidrig und möglicherweise nicht durchführbar“, sagte David Normington, zuvor oberster Beamter im britischen Innenministerium, gegenüber der BBC.

Aber ob der Plan in den Augen der britischen Regierung oder anderer wirklich durchführbar ist, hängt möglicherweise weniger von Gesetzen oder Moral ab als davon, was die britische Öffentlichkeit tolerieren wird.

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More