Der Küchenchef Sam Fore erhielt diesen Monat eine bedrohliche Voicemail-Nachricht von einer unbekannten Nummer. Der Anrufer gab sich als Privatdetektiv aus, der für die James Beard Foundation arbeitete. Später an diesem Tag nahm Frau Fore an einem Zoom-Anruf teil und beantwortete Fragen von ihm und einem anderen Mann.
„Sie sagten zu mir: ‚Wir haben eine anonyme Beschwerde, zu der wir Sie befragen müssen‘“, sagte sie.
Frau Fore ist Finalistin bei den James Beard Awards, die seit fast drei Jahrzehnten als die prestigeträchtigsten kulinarischen Auszeichnungen in den Vereinigten Staaten gelten, den sogenannten „Oscars der Lebensmittelwelt“. Da die #MeToo-Bewegung in den letzten Jahren zu aufsehenerregenden Enthüllungen über Fehlverhalten und Missbrauch am Arbeitsplatz in der Restaurantwelt führte, überarbeitete die Beard Foundation ihre Prozesse, um die Auszeichnungen gerechter und vielfältiger zu gestalten und sicherzustellen, dass Köche mit beunruhigender Vergangenheit nicht geehrt werden .
Frau Fore gehört zu den ersten Probanden eines im Jahr 2021 im Rahmen dieser Überarbeitung eingeleiteten Ermittlungsverfahrens. Aber in vielerlei Hinsicht ist sie die Art von Köchin, die mit den neu gestalteten Auszeichnungen besser gewürdigt werden soll. Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass das neue Verfahren in mehrfacher Hinsicht anfällig für Fehler ist.
Während mit den Auszeichnungen in der Vergangenheit überwiegend weiße Köche geehrt wurden, die in teuren städtischen Restaurants Gerichte europäischer Herkunft servieren – tatsächlich sind die anderen vier Finalisten in der Kategorie „Bester Koch: Südosten“ mit Frau Fore weiße Männer –, ist ihr Unternehmen, Tuk Tuk, ein Knaller -up, das eine Küche serviert, die von dem inspiriert ist, was sie als Tochter srilankischer Einwanderer in Lexington, Kentucky, gegessen hat.
In einem, wie sie es nannte, „Verhör“ fragten die Ermittler sie nach Social-Media-Beiträgen, die sie sowohl auf privaten als auch auf öffentlichen Konten verfasst hatte. Jemand hatte sie über eine anonyme Hinweisnummer auf deren Website an die Stiftung geschickt. Die Männer sagten Frau Fore, dass die Posts möglicherweise gegen den Ethikkodex der Organisation verstießen – insbesondere, dass es sich dabei um „gezielte Belästigung“ und „Mobbing“ handele.
Dazu gehörten ein Instagram-Beitrag, der Teil einer Sensibilisierungskampagne für häusliche Gewalt war, und andere, die sich auf ihr Eintreten für Opfer sexueller Gewalt bezogen, darunter „vage Tweets“ über Personen, die in den Beiträgen nicht namentlich genannt wurden.
Sie sagte, sie habe den Ermittlern gesagt: „Wir haben 90 Minuten lang über diese Tweets gesprochen, und Sie wissen nicht, wen ich damit anspreche.“ Wie ist diese gezielte Belästigung?“
Frau Fore wartet immer noch darauf, zu erfahren, ob sie von den Auszeichnungen ausgeschlossen wurde, die am 5. Juni bei einer Zeremonie in Chicago verliehen werden. Aber sie glaubt jetzt, dass das, was eigentlich die Ehre ihres Lebens sein sollte, ihr tatsächlich zuteil werden könnte mehr Schaden als Gutes.
„Mir ist klar, dass meine Anwesenheit für Beard gut aussieht, aber ich habe mich durch das ganze Land gekämpft, um dieses Niveau zu erreichen“, sagte sie. „Jetzt kann alles, was ich getan habe, abgewiesen werden, weil mich jemand im Internet einen Tyrannen genannt hat?“
Die Stiftung wurde 1985 zu Ehren des Food-Autors James Beard ins Leben gerufen und führte 1991 ihre Koch- und Restaurantpreise ein.
Die Stiftung identifizierte sich im Laufe der Jahre immer stärker mit Köchen und Restaurants und profitierte dabei von der zunehmenden Beliebtheit der Kochkultur ab den 1990er Jahren. Mit zunehmender Faszination der amerikanischen Öffentlichkeit für Restaurants und die Menschen, die sie betreiben, wuchs der Bekanntheitsgrad der Auszeichnungen, die Veranstaltungen wurden glamouröser, die Markenpartnerschaften lukrativer. (Laut IRS-Einreichungen stiegen die Einnahmen der Stiftung von 5 Millionen US-Dollar im Jahr 2010 auf 18 Millionen US-Dollar im Jahr 2020.)
Indem sie sich selbst zum obersten Schiedsrichter für herausragende Restaurantleistungen machte, machte sich die Stiftung jedoch auch viele der schlimmsten Probleme der Restaurantwelt zu eigen – Ungleichheit, mangelnde Diversität in der Führung, Missbrauch am Arbeitsplatz aller Art.
Die in den frühen 1990er-Jahren ins Leben gerufenen James Beard Chef- und Restaurantpreise wurden sehr schnell als „Oscars der Lebensmittelwelt“ bekannt. Kredit… G. Paul Burnett/The New York Times
Um diese Probleme anzugehen, richtete die Stiftung vor den Auszeichnungen 2022 eine Ethikkommission ein, zusammen mit der Tipp-Hotline und den entsprechenden Untersuchungen, um sicherzustellen, dass bei den Auszeichnungen keine Köche geehrt werden, die ihre Standards nicht erfüllen. (Brett Anderson, Mitautor dieses Artikels, war von 2002 bis 2012 Mitglied des Restaurant-Awards-Komitees.)
„Die James Beard Awards gelten in der Branche als Standardträger für herausragende Leistungen. Wir nehmen das sehr ernst“, sagte Clare Reichenbach, Geschäftsführerin der Stiftung. „Wir haben mit großer Absicht einen Prozess aufgebaut, der unserer Meinung nach rigoros ist, der unsere Werte und unsere Mission widerspiegelt, und wir stehen dazu.“
Es ist jedoch unklar, ob die Stiftung der Aufgabe gewachsen ist, die Finalisten zu überprüfen.
Katie Button, die letztjährige Gewinnerin von Best Chef: Southeast, sagte, die Auszeichnungen hätten enorme Auswirkungen auf Restaurants, von Reservierungen über die Moral der Mitarbeiter bis hin zu Social-Media-Followern.
„Sie entscheiden faktisch, dass sie das Urteil und die Strafe verkünden werden“, sagte sie. „Sie müssen über die Schwere ihrer Entscheidungen nachdenken.“
Seit Beginn der Auszeichnungen im Jahr 1991 stellen Köche deren Fairness sowie die Transparenz und Integrität der Stiftung in Frage. Ein Skandal im Jahr 2004, bei dem der langjährige Präsident der Organisation wegen Unterschlagung verurteilt wurde und die Treuhänder massenhaft zurücktraten, trug nicht gerade zur Besserung bei.
Im August 2020, als die kulinarische Welt mit der Pandemie zu kämpfen hatte und im ganzen Land Proteste gegen Black Lives Matter ausbrachen, geriet die Stiftung erneut ins Straucheln. Obwohl die Abstimmung über die Auszeichnungen bereits abgeschlossen war, wurde beschlossen, das gesamte Preisverleihungsprogramm für dieses Jahr abzusagen.
Die Stiftung führte den Schritt auf die verheerenden Auswirkungen von Covid-19 zurück, doch bald wurde bekannt, dass die Preisverleihung aus anderen Gründen abgesagt worden war: Keiner der Gewinner war eine farbige Person, und einigen Finalisten wurden verbale und körperliche Misshandlungen vorgeworfen.
Die Leiter der Stiftung schlugen stillschweigend eine Neuabstimmung vor, was einige Preisrichter empörte, die der Stiftung öffentlich vorwarfen, die Ergebnisse manipuliert zu haben. In den Hauptkategorien „Restaurant“ und „Koch“ wurden letztlich keine Auszeichnungen vergeben.
Daraufhin annullierte die Stiftung die Auszeichnungen für 2021 und leitete eine interne Prüfung ein, die zu einer umfassenden Überarbeitung ihres Vorstands, ihrer Mission und ihrer Prozesse führte. Für 2022 wurden die Auszeichnungen neu gestaltet, um nicht nur kulinarische Exzellenz, sondern auch Gerechtigkeit, Führung, Nachhaltigkeit, Vielfalt und andere Werte im Einklang mit der neuen Mission der Gruppe zu berücksichtigen.
„Wir beobachten, wie sich eine Institution in Echtzeit selbst korrigiert“, sagte Erick Williams, Chefkoch und Inhaber des Chicagoer Restaurants Virtue und Gewinner des letzten Jahres in der Kategorie „Bester Koch: Great Lakes“. „Die Decke musste Risse bekommen, die Form musste neu geformt werden.“
Die Ethikkommission und die Hinweisline waren Teil dieser Umgestaltung.
Während der Fall von Frau Fore die Frage aufwirft, ob die Stiftung die anonymen Anschuldigungen gegen sie untersuchen sollte, wirft der Fall von Tim Hontzas die Frage auf, was die Stiftung tut, bevor sie ihre Untersuchung abschließt.
Herr Hontzas, der Koch und Besitzer von Johnny’s in Homewood, Alabama, ist wie letztes Jahr Finalist für den Preis „Best Chef: South“. Am 10. Mai erhielt er eine E-Mail, in der ihm mitgeteilt wurde, dass er von den diesjährigen Awards ausgeschlossen worden sei.
„Auf der Grundlage der durchgeführten Überprüfung kam die Ethikkommission zu dem Schluss, dass Sie mit großer Wahrscheinlichkeit gegen den Ethikkodex verstoßen haben“, heißt es in der E-Mail. Weiter hieß es: „Es ist Ihnen untersagt, das Siegel, Logo oder Bild der James Beard Awards zu verwenden und im Zusammenhang mit den Awards 2023 irgendeine Anerkennung von der Stiftung zu beanspruchen.“
Die Nachricht von seiner Disqualifikation verbreitete sich schnell in den sozialen Medien und in Nachrichtenberichten.
Herr Hontzas sagte, dass ihn ein Bear-Ermittler in einem Zoom-Interview im April anonym dazu befragt habe, dass er Mitarbeiter und Kunden angeschrien habe.
In einem Interview mit der New York Times, in dem sein Anwalt anwesend war, sagte Herr Hontzas, er habe die Anschuldigungen gegenüber den Ermittlern nicht bestritten, sondern ihnen mitgeteilt, dass die Vorfälle seiner Erinnerung nach nicht so schwerwiegend gewesen seien, wie die Ankläger sie beschrieben hatten. Er sagte auch, dass keiner der Vorfälle den Grad eines Verstoßes gegen die ethischen Grundsätze erreicht habe. (Die Disqualifikations-E-Mail enthält keinen konkreten Hinweis.)
„Ich verstehe nicht, wie ein einziger Anruf die Möglichkeit, den Preis zu gewinnen, völlig zunichte machen kann“, sagte Herr Hontzas.
Aber eine seiner ehemaligen Mitarbeiterinnen, Emily Heeter, stimmte der Disqualifikation zu, obwohl sie sagte, sie habe das Trinkgeld nicht an die Beard-Stiftung geschickt. Herr Hontzas stellte sie 2016 für ihren ersten Job nach der High School ein. In den fünf Jahren, in denen sie immer wieder bei Johnny’s arbeitete, sagte sie, er habe regelmäßig Kunden und Angestellte angeschrien und ihr sogar Teller an den Kopf geworfen. Sie sagte, sie habe wegen seiner Ausbrüche dreimal gekündigt.
„Normalerweise bin ich kein Schreier, aber er schreit und schreit und schreit dich an, bis du anfängst zu weinen, und er wird noch mehr schreien“, sagte Frau Heeter. Bei einer solchen Gelegenheit sagte sie: „Ich schaute in den Speisesaal und alle Gäste schwiegen.“
Herr Hontzas verneinte die Aussage von Frau Heeter in einer E-Mail und sagte, ihr sei zweimal „aufgrund ihrer Leistung gekündigt worden“ und sie sei am Ende ihrer letzten Schicht bei Johnny „einfach nicht zur Arbeit zurückgekehrt“.
Die Stiftung äußert sich nicht zu spezifischen Ethikuntersuchungen, um diese vertraulich zu behandeln, aber diese Vertraulichkeit wirft potenzielle eigene Probleme auf. Um dies aufrechtzuerhalten, entfernt die Organisation die Namen der Disqualifizierten nicht aus zuvor veröffentlichten Pressemitteilungen, aus dem Stimmzettel oder sogar aus dem Programm der Gala.
Mit anderen Worten: Wenn Herr Hontzas seine Disqualifikation nicht an die Öffentlichkeit gebracht hätte, wäre er, soweit die Öffentlichkeit wusste, Finalist für den Beard Award geblieben und hätte sogar an der Juni-Gala in Chicago teilnehmen können – ein Szenario, das die Stiftung offenbar nicht wahrnimmt Haben berücksichtigt.
„Ich denke, Sie haben eines der schwierigeren Themen in diesem Prozess angesprochen“, sagte Steve Koch, Vorsitzender des Governance-Ausschusses der Stiftung. „Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass unseren Zielen und unserer Mission besser gedient ist, wenn wir so vorgehen, wie wir es getan haben.“
Es ist sogar möglich, dass Herr Hontzas in seiner Kategorie die meisten Stimmen erhält. In diesem Fall würde der zweitplatzierte Finalist zum Gewinner erklärt, teilte die Stiftung später mit. (Die Stiftung bestätigte, dass sie letztes Jahr ethische Untersuchungen durchgeführt hatte, wollte jedoch nicht bestätigen, ob es zu Disqualifikationen kam.)
Frau Fore und Herr Hontzas sagten, dass die Geheimhaltung bei Ethikuntersuchungen den Prozess auch anfällig dafür mache, von Konkurrenten oder Feinden der Kandidaten als Waffe eingesetzt zu werden, und dass ihnen nicht die volle Gelegenheit gegeben wurde, darauf zu antworten.
„Der Zoom-Anruf war die einzige Chance, die ich hatte, mich zu verteidigen“, sagte Frau Fore.
Die von der Stiftung untersuchten Ethikverstöße reichen von Anschreien von Mitarbeitern bis hin zu sexuellen Übergriffen. Unabhängig davon, was eine Untersuchung zutage bringt, sagte die Stiftung, sie werde ihre Ergebnisse weder veröffentlichen noch den Strafverfolgungsbehörden melden.
Frau Reichenbach sagte, dass Vertraulichkeit notwendig sei, um die Anonymität der Ankläger und den Ruf der Angeklagten zu schützen. „Wir wollen die Menschen nicht öffentlich beschämen“, sagte sie. „Wir sind hier, um diejenigen zu feiern, die gewinnen.“
Die pauschale Vertraulichkeit verärgerte einige Richter und Mitglieder des Preiskomitees für Köche und Restaurants, die nicht über die Entscheidung des Ethikkomitees informiert wurden, Herrn Hontzas zu disqualifizieren. Mindestens drei Richter traten zurück, darunter Vishwesh Bhatt.
Herr Bhatt ist der Chefkoch von Snackbar in Oxford, Mississippi, ehemaliger Beard-Gewinner und Finalist in diesem Jahr. Er war verwirrt darüber, dass die Stiftung den Richtern Informationen vorenthalten würde, die für ihre Pflichten als Wähler von Bedeutung sind.
„Sie vertrauen darauf, dass wir diese Ethik aufrechterhalten, aber dann werden Sie es uns nicht sagen, wenn Sie feststellen, dass jemand gegen sie verstoßen hat“, sagte er. „Was ist das, Yelp?“
Tanya Holland, eine Köchin, Gastronomin und Autorin, die den Vorstand der Beard Awards leitet, wurde gefragt, ob sie die Namen disqualifizierter Finalisten auf den Stimmzetteln und unter denen, die bei der Gala bekannt gegeben wurden, belassen solle.
„Ich denke, das ist ein unglückliches Beispiel, bei dem wir sagen müssen: ‚Jetzt haben wir etwas gelernt‘“, sagte Frau Holland, die auch im Kuratorium sitzt. „Nächstes Jahr müssen wir es besser machen.“
Frau Fore wartet immer noch darauf, was dieses Jahr passiert. Sie hatte bereits Flüge nach Chicago und ein Ticket für die Teilnahme ihres Mannes an der Gala gekauft – Ausgaben, die sich ihr kleines Unternehmen ihrer Meinung nach nicht leisten konnte, insbesondere nicht, nachdem sie einen PR-Vertreter eingestellt hatte, der das Medieninteresse nach ihrer Nominierung verwalten sollte.
In der Zwischenzeit überwacht sie den Bau ihres ersten stationären Restaurants, das sie im Herbst eröffnen will – ein weiteres Projekt, von dem sie seit Beginn der Ermittlungen der Stiftung abgelenkt ist.
„Diese Leute haben keine Ahnung, wie es ist, eine farbige Frau in diesem Geschäft zu sein“, sagte Frau Fore. „Was sie nicht verstehen, ist, dass ich trotz ihnen existiere. Einen Bart zu gewinnen stand nicht einmal auf meiner Zielliste.“
Die New York Times
