Werbung

Zeig mir die Daten!

0
Werbung

Wer sollte wann eine Auffrischimpfung bekommen? Können geimpfte Personen mit einer Durchbruchsinfektion das Virus genauso leicht übertragen wie ungeimpfte Personen? Wie viele Menschen mit Durchbruchinfektionen sterben oder werden ernsthaft krank, aufgeschlüsselt nach Alter und zugrunde liegenden Gesundheitszuständen?

Verwirrt? Du bist es nicht. Es ist der Nebel der Pandemie, in dem unzureichende Daten ein klares Verständnis dafür verhindern, wie man einen heimlichen Feind bekämpft.

Um den Nebel des Krieges zu überwinden, forderte der preußische General und Militärtheoretiker Carl von Clausewitz „ein sensibles und differenziertes Urteilsvermögen“ sowie „geschickte Intelligenz, um die Wahrheit zu wittern“. “ Er wusste, dass es wichtig ist, so schnell wie möglich so viele systematische Beweise wie möglich zu sammeln, da Entscheidungen mit allen verfügbaren Informationen getroffen werden müssen, wenn eine unmittelbare Bedrohung vorliegt.

In der aktuellen Krise war das oft schwierig.

Heutzutage ringen einige Experten auf Twitter um Antworten. Sie versuchen möglicherweise, die Wirkung einer Impfimpfung durch Reverse Engineering eines Balkendiagramms in einem Screenshot des israelischen Gesundheitsministeriums herauszufinden, oder sie streiten sich über Störfaktoren oder statistische Paradoxe.

Warum dieses Stolpern im Nebel? Es scheint, als würden wir in Daten ertrinken: Dashboards und Diagramme sind überall. Allerdings sind nicht alle Daten gleich aufschlussreich, und schlimmer noch, sie können manchmal sogar irreführend sein.

Kaum etwas war so unklar wie die Risiken für Kinder. Tests in Schulen sind willkürlich, die Nachsorgeberichte sind schlecht und die Daten über Krankenhausaufenthalte von Kindern scheinen unzuverlässig zu sein, auch wenn diese Fälle selten sind. Die Food and Drug Administration hat darum gebeten, die Impfstoffstudien für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren auszuweiten, was klug ist, aber warum waren sie nicht von Anfang an größer?

Obwohl die Pandemie viele gute Beispiele für Forschung und akribische Datenerhebung hervorgebracht hat, fehlen uns immer noch detaillierte und systematische Daten zu Fällen, Kontaktverfolgung, Durchbruchinfektionen und Impfstoffwirksamkeit im Laufe der Zeit sowie randomisierte Studien zu Interventionen wie Boostern. Dies hat dazu geführt, dass wir aufkommende Bedrohungen wie die Delta-Variante einholen und politische Entscheidungsträger Schwierigkeiten haben, rechtzeitige Entscheidungen auf eine Weise zu treffen, die Vertrauen schafft.

Um die Gefahren unzureichender Daten und die Aussagekraft geeigneter Daten zu erkennen, betrachten wir den Fall von Dexamethason, einem kostengünstigen generischen Kortikosteroid-Medikament.

In den frühen Tagen der Pandemie wurden Ärzte davor gewarnt, es zur Behandlung von Covid-Patienten einzusetzen. Die begrenzte Literatur von SARS und MERS – Krankheiten im Zusammenhang mit Covid – deutete darauf hin, dass Steroide, die das Immunsystem unterdrücken, Covid-Patienten eher schaden als helfen würden.

Diese Einschätzung änderte sich am 16. Juni 2020, als die Ergebnisse einer groß angelegten randomisierten klinischen Studie aus Großbritannien, einer von allzu wenigen dieser Bemühungen während der Pandemie, zeigten, dass Dexamethason in der Lage war, die Zahl der Todesfälle um ein Fünftel zu reduzieren Patienten, die zusätzlichen Sauerstoff benötigen, und ein erstaunliches Drittel der Patienten mit Beatmungsgeräten.

Die Studie erklärte auch die früheren Ergebnisse: Zu früh gegeben, bevor die Patienten zusätzlichen Sauerstoff benötigten, könnten Steroide den Patienten schaden. Umfassende Daten aus der randomisierten Studie zeigten jedoch, dass Dexamethason bei einer späteren Verabreichung mit Fortschreiten der Krankheit immens hilfreich war.

Dexamethason hat sich seitdem zu einem Arbeitspferd der Covid-Behandlung entwickelt und rettet vielleicht Millionen von Leben mit geringen Kosten oder Fanfare. Ohne diesen Versuch wäre es jedoch aufgrund eines Problems namens Confounding vielleicht nie aufgefallen: Wenn kausale Wirkungen verschiedener Elemente nicht getrennt betrachtet werden können. Wenn Ärzte Patienten gleichzeitig mehrere Medikamente verabreichen, wer weiß dann, welches Medikament wirkt und welches nicht? Oder, wenn sie sich entscheiden, welches Medikament sie wem verabreichen möchten, erhalten die Kranker möglicherweise wirksame Medikamente, aber die Schwere ihrer Krankheit könnte die positive Wirkung des Medikaments am Ende überdecken. Versuche ermöglichen es uns, all dies zu sortieren.

Randomisierte Studien sind nicht die einzige Quelle für nützliche Daten. Zum Beispiel wäre es schwierig gewesen, schnell zu bestimmen, wie übertragbar die Delta-Variante ist – eine entscheidende Frage – ohne die Daten, die aus einer genauen und systematischen Beobachtung gesammelt wurden.

Wenn sich eine Variante schnell irgendwo verbreitet, könnte sie besser übertragbar sein, oder sie könnte einfach früher in diesem Bereich angekommen sein und einen Vorsprung haben. Oder es könnte nur ein paar Superspreader-Ereignisse getroffen haben. Wir hatten Varianten, die alarmierende Schlagzeilen erzeugten, die sich später als nicht bedrohlicher als frühere herausstellten.

Als ich im Mai zum ersten Mal über die Delta-Variante schrieb, waren es Daten der britischen Gesundheitsbehörde, die mich davon überzeugten, dass sie eine echte Bedrohung darstellte, schlimmer noch als Alpha, dessen erhöhte Übertragbarkeit zuvor von der Behörde systematisch festgestellt worden war. Die Briten hatten sorgfältig genaue Informationen darüber gesammelt, wer sich wie und wann infiziert hatte, um zu zeigen, dass Menschen mit Delta etwa zwei Drittel mehr ihrer engen Kontaktpersonen infizierten als diejenigen, die mit dem bereits hochgradig übertragbaren Alpha infiziert waren Warnung davor, wie bösartig es sich auf der ganzen Welt ausbreiten könnte.

Wichtigere Daten über Delta kamen im Juni aus Singapur, die Übertragungsketten zeigten, zu denen auch Menschen gehörten, die Pfizer- oder Moderna-Impfstoffe erhalten hatten, und zeigten, dass bahnbrechende Infektionen nicht nur stattfanden, sondern zu einer weiteren Übertragung führen könnten. Dieser Befund war nur aufgrund einer qualitativ hochwertigen Kontaktverfolgung möglich. Das C. D. C. kam erst Ende Juli zu dieser Schlussfolgerung unter Berufung auf einen Ausbruch in Provincetown, Massachusetts. , darunter viele Geimpfte – obwohl selbst dann keine Kontaktverfolgung möglich war, um zu zeigen, ob die Geimpften in erheblichem Maße übertragen oder sich nur infiziert haben.

Ohne ausreichende und zeitnahe hochwertige Daten mussten viele Wissenschaftler versuchen, die verfügbaren Daten zu entschlüsseln.

Zum Beispiel konzentrierte sich ein Großteil der Debatte darüber, ob die Wirksamkeit von Impfstoffen nachlässt und Auffrischungsimpfung erforderlich ist, auf die Erfahrungen Israels, da es früher als viele andere Länder mit der Impfung begann und jetzt Auffrischungsimpfung verabreicht. Viele Diagramme und Grafiken des Gesundheitsministeriums über die Wirksamkeit von Impfstoffen und Booster-Effekte sind in letzter Zeit im Umlauf, was zu vielen Diskussionen unter Wissenschaftlern und Bestürzung in den sozialen Medien sowie zu einer beträchtlichen Medienberichterstattung geführt hat.

Leider wurden erst Wochen nach dem Erscheinen einiger Zahlen keine Rohdaten, geschweige denn ein Forschungspapier, veröffentlicht. Das führte dazu, dass Wissenschaftler Screenshots zusammenblinzelten und versuchten, Graphen zurückzuentwickeln. Unnötig zu erwähnen, dass dies alles andere als ideal ist, nicht zuletzt, weil die Impfstoff- und Auffrischungsdaten aus Israel unter Verwirrung leiden. Nachdem frühe Berichte und Diagramme große Besorgnis erregten, indem sie darauf hindeuteten, dass die Wirksamkeit des Pfizer-Impfstoffs um bis zu 40 Prozent gesunken sein könnte, zeigte ein Wochen später veröffentlichter tatsächlicher vorläufiger Bericht, dass diese Zahl zu verwirrt war, um zuverlässig zu sein.

In einem anderen Beispiel scheint eine aktuelle israelische Grafik zu zeigen, dass eine Auffrischimpfung selbst einen Tag nach der Verabreichung einen großen Schutz bietet – was im Wesentlichen unmöglich ist. Viele Dinge könnten passieren, einschließlich Verhaltensänderungen bei denen, die als erstes für den Booster anstehen.

Solche Verwechslungen können zu irreführenden Interpretationen führen. Es ist nicht so, dass Wissenschaftler bezweifeln, dass die Wirksamkeit mit der Zeit nachlassen kann; die Frage ist eine des Zeitpunkts, des Ausmaßes und der Ursache. Wenn die Impfung in israelischen Stadtgebieten früher und in höheren Raten stattfand und Delta auch zuerst städtische Gebiete befallen hatte, könnte ein Anstieg der Fälle auf das frühere Auftreten der Delta-Variante an einigen Orten, den nachlassenden Schutz vor Impfungen oder eine Kombination zurückzuführen sein von beiden. Wenn die Regierung mit Boostern antwortet, wie sie es tut, und die Fälle sinken, liegt es dann an der Booster, an Deltas natürlichem Kurs oder an beiden?

Der beste Weg, solche Fragen zu beantworten, wäre gewesen, systematisch umfangreiche Daten zu erheben und randomisierte Studien zur Wirksamkeit und Auffrischimpfung gleich zu Beginn der Impfungen durchzuführen.

Das ist leider nicht oft genug passiert.

Kredit. . . Mark Felix/Agence France-Presse — Getty Images

Im Dezember forderten Michael Mina von der Harvard T. H. Chan School of Public Health und ich eine Studie, um die Durchführbarkeit von Dosiseinsparungsstrategien wie dem Aufschieben der zweiten Impfung zu bewerten, um Impfstoffe für mehr Menschen früher verfügbar zu machen. Großbritannien, Kanada und andere Länder verzögerten die zweiten Schüsse während des Alpha-Anstiegs, obwohl es keinen Prozess gab, daher war es schwieriger, solche Strategien weltweit zu verfolgen, auch wenn so viele Menschen ihr Leben verloren.

Um den Bedarf und die Wirksamkeit von Boostern, insbesondere bei älteren Menschen, zu beurteilen, hätte eine Studie im Mai oder Juni beginnen können, als die Schutzwirkung früher Impfungen nachlassen könnte. Inzwischen hätten wir eher echte Daten als eine Pressemitteilung des US-Gesundheitsministeriums, in der angekündigt wird, dass alle geimpften Amerikaner bereits im September Booster erhalten werden, während dies gleichzeitig der Bewertung durch die unterliegt Food and Drug Administration und die Centers for Disease Control and Prevention. Wenn es Daten gibt, die die Notwendigkeit von Boostern belegen, wo sind sie dann? Wenn nicht, warum haben Bundesbeamte die Pressemitteilung herausgegeben?

All dies soll nicht heißen, dass Booster nutzlos sind oder dass wir immer auf perfekte Daten warten sollten, bevor wir handeln, insbesondere wenn wir Booster für Hochrisikogruppen wie immungeschwächte oder ältere Menschen anbieten. Die Ankündigung, dass bald auch jungen, gesunden Amerikanern eine dritte Dosis von Moderna oder Pfizer angeboten wird, wenn Millionen auf der ganzen Welt noch keine einzige Dosis erhalten haben, erfordert jedoch mehr als eine Pressemitteilung. Und normale Menschen sollten nicht darauf reduziert werden, solche Probleme zu entschlüsseln, indem sie Online-Debatten zwischen einzelnen Wissenschaftlern verfolgen.

Während umfangreiche Daten immer noch zeigen, dass die Impfstoffe trotz der Verbreitung von Delta bemerkenswert wirksam gegen schwere Krankheiten und Krankenhausaufenthalte bleiben, konzentrieren sich die sozialen Medien stark auf geimpfte Menschen mit bösen Durchbrüchen, wie sie eine Woche lang im Bett liegen. Schon vor Delta wussten wir, dass einige Durchbrüche möglich waren. Der Mangel an systematischen Daten macht diese Anekdoten schwieriger zu interpretieren und verhindert, dass Wissenschaftler wissen, ob solche Infektionen häufiger und gefährlicher geworden sind.

Fehlinformationen, die so viel Schaden angerichtet haben, gedeihen unter Bedingungen der Verwirrung und Unsicherheit, insbesondere wenn die zuständigen Behörden an Glaubwürdigkeit verlieren und nicht als zeitgemäß angesehen werden. Dafür ist eine systematische und umfangreiche Datenerhebung eine ebenso notwendige Investition wie bei Impfstoffen und Therapeutika.

Es überrascht nicht, dass einige der besten Daten aus Großbritannien stammen. Großbritannien hat ein nationales Gesundheitssystem, das größere Studien und die systematische Datenerhebung erleichtert. Diese epidemiologische Strenge spricht auch für die Vision britischer Wissenschaftler, die früh mit der Planung begannen. Es ist leider kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten mit unseren zersplitterten, privatisierten, bürokratischen und aufgeblähten Gesundheitssystemen so hinterherhinken.

Die Nachlässigkeit und Inkompetenz der Trump-Administration haben uns eindeutig in eine schwierige Lage gebracht, und dies ist kein Problem, das eine neue Regierung in wenigen Monaten lösen kann. Es ist jedoch eines, das unsere Reaktion auf die Pandemie weiterhin behindert. Zum Beispiel, da die CDC nicht alle Durchbruchsinfektionen verfolgt, können viele Staaten, die Daten an die Agentur senden, nicht feststellen, wie viele ihrer hospitalisierten Covid-Patienten geimpft wurden, wie Politico festgestellt hat, was es schwierig macht zu beurteilen, wie gefährlich der Durchbruch ist Infektionen sein können.

So ermutigend es war zu hören, dass das C. D. C. ein Zentrum für Vorhersagen und Ausbruchsanalysen gründete, die Grundlage solcher Bemühungen sind qualitativ hochwertige Daten.

In Ermangelung systematischerer Bemühungen werden wir möglicherweise sogar Ad-hoc-Anstrengungen wie das bemerkenswerte Covid-Tracking-Projekt benötigen, das letztes Jahr von The Atlantic gestartet wurde, als die Verwaltung keine Daten zu Krankenhauseinweisungen und Fällen vorlegte. Das Projekt versammelte Hunderte von Freiwilligen, die im ganzen Land telefonierten, und sammelte die Daten selbst.

Um diesen Nebel der Pandemie effektiver zu durchbrechen, müssen wir in eine nationale Infrastruktur investieren, um die systematische Datenerhebung zu koordinieren und zu fördern. „Um die Wahrheit zu wittern“, riet Clausewitz.

The Times hat sich der Veröffentlichung verschrieben eine Vielzahl von Buchstaben an die Redaktion. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einige Tipps . Und hier ist unsere E-Mail: [email protected] com .

Folgen Sie dem Abschnitt über die Stellungnahme der New York Times zu Facebook , Twitter (@NYTopinion) und Instagram .

Quelle:The New York Times

Werbung

Hinterlasse eine Antwort

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More