Wird der Oberste Gerichtshof die amerikanischen Wahlgesetze auf den Kopf stellen?

By admin On Dez 10, 2022

Monatelang wurde mein Posteingang von besorgten Demokraten und Wahlexperten bombardiert, die über eine einst obskure legitime Theorie sprechen wollten, die die Art und Weise, wie Amerikaner wählen, grundlegend verändern könnte.

Bekannt als Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative, besagt sie in ihrer reinsten Form, dass die Verfassungen der Bundesstaaten kaum oder gar nicht in der Lage sind, die staatlichen Gesetzgeber einzuschränken. Die Doktrin entstand aus einer neuartigen Auslegung der Wahlklausel der US-Verfassung, die Staaten die Befugnis einräumt, „Zeit, Ort und Art“ von Bundestagswahlen festzulegen.

Im Kern des Streits geht es darum, ob die Verfasser beabsichtigten, das Wort „Legislative“ in dem Dokument streng zu verstehen, oder ob sie meinten, dass andere Institutionen – wie staatliche Gerichte, Gouverneure und Staatssekretäre – ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Festlegung spielten und Interpretation der Regeln rund um Wahlen und Abstimmungen.

Eine Randversion der Doktrin trat letztes Jahr in die öffentliche Diskussion ein, als bekannt wurde, dass einer von Donald Trumps Anwälten, John Eastman, ein Memo geschrieben hatte, in dem er argumentierte, dass es den Gesetzgebern der Bundesstaaten sogar erlaubte, ihre eigene Liste von Präsidentschaftswahlen nach Washington zu schicken.

Der Oberste Gerichtshof war traditionell schusselig, wenn es darum ging, in staatliche Gerichte einzugreifen, insbesondere wenn sie ihre eigenen Verfassungen auslegten.

Aber eine konservativere Mainstream-Position, die von der Republikanischen Partei angenommen und von den Demokraten abgelehnt wurde, begann, inmitten von Rechtsstreitigkeiten über die Vorkehrungen, die einige Staaten während der Pandemie für die Wähler getroffen hatten, wie die Ausweitung der Briefwahl, Unterstützung auf der rechten Seite zu gewinnen.

Wenn die Doktrin angenommen wird, würde sie staatliche Gerichte unter anderem daran hindern, dafür zu sorgen, dass staatliche Gesetze einer Anforderung entsprechen, die in vielen staatlichen Verfassungen üblich ist, dass Wahlen „frei und fair“ sind – mit möglicherweise weitreichenden Auswirkungen auf die Regeln zur Neuverteilung von Bürgerrechten. geführte Kommissionen und Abstimmungen.

Verstehen Sie die neue Amtszeit des US Supreme Court

Karte 1 von 6

Ein Rennen nach rechts. Nach einer Reihe von Justizbomben im Juni, bei denen das Recht auf Abtreibung abgeschafft wurde, kehrt ein von Konservativen dominierter Oberster Gerichtshof an die Bank zurück – und es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass sich der Rechtsruck des Gerichts verlangsamt. Hier ist ein genauerer Blick auf den neuen Begriff:

Legitimitätsbedenken wirbeln. Das aggressive Vorgehen des Gerichts hat dazu geführt, dass seine Zustimmungswerte stark gesunken sind. In einer kürzlich von Gallup durchgeführten Umfrage gaben 58 Prozent der Amerikaner an, dass sie die Arbeit des Obersten Gerichtshofs missbilligten. Solche Erkenntnisse scheinen mehrere Richter veranlasst zu haben, darüber zu diskutieren, ob die Legitimität des Gerichts bei den jüngsten öffentlichen Auftritten in Gefahr war.

Bestätigungsaktion. Die Festzeltfälle des neuen Begriffs sind Herausforderungen für die rassenbewussten Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina. Während das Gericht wiederholt Programme zu positiven Maßnahmen bestätigt hat, könnte eine konservative Supermajorität mit sechs Richtern mehr als 40 Jahre Präzedenzfälle gefährden.

Wahlrecht. Die Rolle der Rasse kann bei der Entscheidungsfindung der Regierung auch in einem Fall eine Rolle spielen, der nach dem Stimmrechtsgesetz eine Anfechtung einer Wahlkarte von Alabama darstellt, von der ein untergeordnetes Gericht gesagt hatte, dass sie die Macht der schwarzen Wähler verwässert habe. Der Fall ist ein wichtiger neuer Test für das Stimmrechtsgesetz in einem Gericht, das die Reichweite des Gesetzes in anderen Kontexten allmählich eingeschränkt hat.

Wahlgesetze. Das Gericht hörte Argumente in einem Fall, der die Durchführung von Bundestagswahlen radikal umgestalten könnte, indem es den Gesetzgebern der Bundesstaaten die unabhängige Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die nicht der Überprüfung durch die Staatsgerichte unterliegen und im Widerspruch zu den Verfassungen der Bundesstaaten stehen. In einem seltenen Plädoyer forderten Oberste Richter der Bundesstaaten das Gericht auf, diesen Ansatz abzulehnen.

Diskriminierung homosexueller Paare. Die Richter hörten eine Berufung von einem Webdesigner, der sich gegen die Bereitstellung von Diensten für gleichgeschlechtliche Ehen in einem Fall ausspricht, in dem Ansprüche auf Religionsfreiheit gegen Gesetze zum Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung gestellt werden. Das Gericht befasste sich zuletzt 2018 in einem ähnlichen Streitfall mit der Frage, ohne jedoch eine endgültige Entscheidung zu treffen.

Am Mittwoch hielt der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen ab Moore gegen Harper, ein Fall, der aus einer langwierigen Schlägerei zwischen der von den Republikanern gehaltenen Legislative von North Carolina und dem Gerichtssystem des Staates über neu gezeichnete Kongressbezirke stammt.

Um es kurz zu machen: Nachdem der Oberste Gerichtshof von North Carolina als verfassungswidriger Parteigänger die Karten der Legislative verworfen und neue Karten auferlegt hatte, beantragte der Gesetzgeber den Obersten Gerichtshof der USA – unter Berufung auf die Doktrin und forderte die Richter auf, über ihre Gültigkeit für die zu entscheiden Zum ersten Mal argumentierten die Republikaner, dass staatliche Gerichte die Autorität des Gesetzgebers im Wesentlichen unter Verletzung der Verfassung an sich gerissen hätten.

Amicus Briefs strömten herein, darunter auch von konservativen Rechtsgelehrten, die im Bruch mit Befürwortern der Theorie unabhängiger staatlicher Gesetzgeber sagten, dass der Fall der republikanischen Gesetzgeber in schlechtem Recht und einer schrägen Lesart der Geschichte verwurzelt sei. Andere argumentierten, dass die Richter zunehmend in unbedeutende politische Streitereien hineingezogen würden, wenn es nach dem Gesetzgeber von North Carolina ginge. Die Biden-Regierung warnte davor, dass ein falsch entschiedener Fall „Verwüstung in der Verwaltung von Wahlen im ganzen Land anrichten“ würde, und die Wähler mit einem Regelwerk für Landtagswahlen und einem anderen für den Kongress und die Präsidentschaft konfrontieren würde.

Bei den mündlichen Verhandlungen dieser Woche hatten mindestens drei Richter, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas, Sympathie für die Position der Republikanischen Partei zum Ausdruck gebracht, aber die Ansichten der drei anderen Konservativen des Gerichts waren weniger klar. Am Mittwoch schlug Neal Katyal, ein ehemaliger amtierender Generalstaatsanwalt, der Gruppen vertritt, die gegen die Doktrin sind, einen Kompromiss vor: dass der Oberste Gerichtshof einen „himmelhohen“ Standard festlegt, bevor er seine staatlichen Kollegen außer Kraft setzt. „Es ist der ultimative Affront gegen die Souveränität eines Staates“, sagte er, „zu sagen, dass sein eigenes staatliches Gericht etwas falsch gemacht hat.“

Es kann gefährlich sein, zu erraten, was der Oberste Gerichtshof tun wird. Aber wie Adam Liptak, der Chefkorrespondent der New York Times, in unserer Diskussion feststellte, könnte eine Mehrheit der Richter bereit sein, einige große Änderungen an der Funktionsweise der amerikanischen Demokratie vorzunehmen.

Hier sind einige bemerkenswerte Punkte aus meinem Gespräch mit Liptak:

Es klang für mich so, als ob sechs Richter dem Argument skeptisch gegenüberstanden, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten nicht an die Gerichte der Bundesstaaten gebunden sein können, wenn es um Bundestagswahlen geht. Im Grunde alle außer Alito, Gorsuch und Thomas. Klingt das richtig?

So kann man es ausdrücken, und es ist nicht falsch. Es schien keine Mehrheit zu geben, die bereit war, die extremste Version einer Theorie anzunehmen, die staatliche Gerichte daran hindern würde, staatliche Gesetze zu Bundestagswahlen im Rahmen ihrer eigenen Verfassungen zu überprüfen.

Aber eine Mehrheit des Gerichts schien bereit zu sein, einen immer noch großen Schritt zu tun: Bundesgerichte zumindest in einigen Fällen, in denen es um Bundestagswahlen geht, staatliche Entscheidungen über staatliches Recht im Nachhinein prüfen zu lassen.

Viele liberale Gruppen waren in Panik, dass der Oberste Gerichtshof diesen Fall aufgriff. Der Kern ihrer Besorgnis war, dass eine konservative Mehrheit Jahrzehnte etabliertes Wahlrecht über den Haufen werfen und staatliche Gerichte ihrer Fähigkeit berauben würde, zu überprüfen, was sie als eine Menge gefährlicher, undemokratischer Gesetze ansehen, die von republikanisch kontrollierten staatlichen Gesetzgebern stammen. Gibt es nach dem, was Sie gehört haben, noch Grund zur Sorge? Oder war diese Angst übertrieben?

Oh, sie hatten guten Grund, sich Sorgen zu machen, und sie tun es immer noch. Vier konservative Richter haben sympathisch über die Theorie geschrieben, und es braucht nur fünf, um eine Mehrheit zu bilden. Aber die Mitte des Gerichts – Chief Justice John G. Roberts Jr. und die Richter Brett M. Kavanaugh und Amy Coney Barrett – schien am Mittwoch nach einem Mittelweg zu suchen.

Mehr zum Obersten Gerichtshof der USA

Wahlfall : Der Oberste Gerichtshof schien uneins darüber zu sein, ob er eine Rechtstheorie annehmen sollte, die die Durchführung von Bundestagswahlen radikal umgestalten würde. Hier sind einige Kernpunkte der Debatte.
Ein Kampf der Rechte :In einem Fall über die Rechte von Homosexuellen und die Meinungsfreiheit scheinen die Richter bereit zu sein, zugunsten einer christlichen Webdesignerin zu entscheiden, die sagt, sie habe das Recht des ersten Verfassungszusatzes, gleichgeschlechtlichen Paaren den Dienst zu verweigern.
Eine geheime Einflusskampagne: Ein Anti-Abtreibungs-Aktivist führte einen geheimen, jahrelangen Versuch, die Richter des Obersten Gerichtshofs zu beeinflussen. Dies ist die Geschichte von Rev. Rob Schenck.
Ein weiterer Verstoß:Jahre vor dem durchgesickerten Gutachtenentwurf zum Sturz von Roe v. Wade sagte Herr Schenck, er sei auf das Ergebnis eines wegweisenden Verhütungsfalls hingewiesen worden.

Gibt es Anzeichen dafür, dass das Gericht das Baby teilen könnte? Das heißt, Sie stimmen der Legislative von North Carolina nicht vollständig zu, ändern aber die Natur der Bundestagswahlen auf wichtige Weise? Wenn ja, wie könnte eine Entscheidung in der dunklen Mitte aussehen?

Die Kompromissposition – was wiederum immer noch ein großer Schritt wäre – wäre, sich in diesem Bereich an staatliche Gerichte zu wenden, es sei denn, sie gehen wirklich abtrünnig. Aber selbst das steht im Widerspruch zu der üblichen Regel, dass die Bundesgerichte nichts damit zu tun haben, Entscheidungen der Ländergerichte in Fragen des Landesrechts zu überprüfen.

Was zu lesen

Richard Fausset und Lisa Lerer porträtierten Gouverneur Brian Kemp aus Georgia, der sich in seinem Bundesstaat zu einer mächtigen Persönlichkeit und zu einem nationalen Vorbild eines Republikaners entwickelt hat, der sich gegen Trump gestellt und politische Belohnungen geerntet hat.
Einige Republikaner in Georgia fragen sich, ob die Regeln für die Stichwahl im Senat nach hinten losgegangen sind, berichtet Reid Epstein.
Nate Cohn hat die Daten durchgesehen und festgestellt, dass die Republikaner bei den Zwischenwahlen eine große Wahlbeteiligung hatten. Es ist nur so, dass viele von ihnen für die Demokraten gestimmt haben.
Das Repräsentantenhaus hat am Donnerstag einem überparteilichen Gesetzentwurf, der das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe im Bundesgesetz festschreibt, endgültig zugestimmt. Es geht jetzt zum Schreibtisch von Präsident Biden.
Russland stimmte zu, Brittney Griner, eine professionelle Basketballspielerin, die auf einer Reise nach Moskau mit Haschischöl erwischt wurde, gegen Viktor Bout, einen berüchtigten Waffenhändler, der als „Händler des Todes“ bekannt ist, auszutauschen.

Vielen Dank, dass Sie On Politics lesen und dass Sie Abonnent der New York Times sind. —Blake

Lesen Sie hier vergangene Ausgaben des Newsletters.

Wenn Ihnen gefällt, was Sie lesen, denken Sie bitte darüber nach, es anderen zu empfehlen. Hier können sie sich anmelden. Durchsuchen Sie hier alle unsere Newsletter nur für Abonnenten.

Feedback? Ideen für die Berichterstattung? Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie uns eine E-Mail an onpolitics@nytimes.com.

Die New York Times