Warum die Dinge bei dieser Midterm-Wahl wirklich anders sein können

Bei fast jedem Wahlzyklus gibt es ein Argument dafür, warum die Dinge diesmal anders sein könnten – anders als die Erwartungen, die auf historischen Trends und Schlüsselfaktoren wie der Wirtschaftslage oder der Zustimmung des Präsidenten beruhen.

Die Argumente sind oft ziemlich plausibel. Immerhin jeden Zyklus Arbeit anders. Ein bestimmtes Wahljahr hat fast immer etwas noch nie Dagewesenes – allein in den letzten paar Zyklen waren die Pandemie, die erste Kandidatin einer großen Präsidentschaftspartei und der erste schwarze Präsident wirklich neuartig. Es gibt immer eine Möglichkeit, eine Begründung dafür zu finden, warum alte Regeln nicht gelten.

Am Ende siegt meist die Geschichte. Es ist gut, das jetzt im Hinterkopf zu behalten, da die Demokraten eine Stärke zeigen, die völlig im Widerspruch zu der langen Geschichte der Kämpfe der Partei des Präsidenten bei den Zwischenwahlen zu stehen scheint.

Aber in diesem Zyklus ist wirklich etwas anders – oder zumindest ist etwas anders in Bezug auf die Gründe, warum „dieser Zyklus anders sein könnte“.

In diesem Zyklus schneiden die Argumente für die Stärke der Demokraten ins Herz der zugrunde liegenden Theorien darüber, warum die Partei an der Macht in den Zwischenwahlen kämpft.

Und das gibt mir ein wenig mehr Pause, sie abzublasen.

Eine Wahl, kein Referendum

Wenn es ein Sprichwort gibt, das beschreibt, warum Midterms für die Partei des Präsidenten so schlecht laufen, dann ist es die Idee, dass „Midterms ein Referendum sind, keine Wahl“. Wenn es um ein Referendum geht, sind die Demokraten in Schwierigkeiten. Immerhin liegt der Zustimmungswert von Präsident Biden bei niedrigen 40ern.

Aber dieses Jahr gibt es einen ziemlich guten Grund zu der Annahme, dass dies nicht nur ein Referendum sein wird: Donald J. Trump.

Bedenken Sie Folgendes: „Donald Trump“ erregt immer noch mehr Google-Suchinteresse als „Joe Biden“. Es ist nichts wie frühere Midterms, als die Aufmerksamkeit fast ausschließlich auf den Präsidenten gerichtet war. Diese Midterms sind sicherlich anders.

Das Google-Suchinteresse ist ein grober Indikator für etwas, das schwer zu bestreiten ist: Mr. Trump ragt auf unzählige Arten über dieser Kampagne auf und lenkt die Nachrichtenmedien, Kandidaten und Wähler oft von Präsident Biden ab.

Das Aufkommen der „Demokratie“ als eines der wichtigeren Themen bei den Wahlen ist fast ausschließlich eine Funktion seiner Anwesenheit, sei es durch die Förderung von „Stop the Steal“-Gefühlen, die Unterstützung von Kandidaten auf der rechten Seite oder das Schüren von Ängsten vor Wahlsubversion und Politik Gewalt.

Mr. Trump macht es den Republikanern nicht nur schwerer, die Midterms zu einem Referendum zu machen. Er hat es unwahrscheinlicher gemacht, dass republikanische Kandidaten überhaupt antreten werden Versuchen die Midterms zu einem Referendum zu machen. Republikanische Kandidaten verbrachten die Hauptsaison damit, sich die Unterstützung von Mr. Trump und seinen Anhängern zu verdienen, anstatt sich auf Mr. Biden zu konzentrieren. Es führte sie weit weg von der klassischen „Check-and-Balance“-Midterms-Botschaft, in der ein Herausforderer verspricht, mit dem Präsidenten zusammenzuarbeiten, wo sie zustimmen, aber die Exzesse seiner Agenda blockieren.

Eine thermostatische Reaktion

Der Instinkt der Wähler, den Präsidenten abzuwägen, ist eine weitere zugrunde liegende Erklärung für die Halbzeitstrafe.

In dieser Hinsicht verlieren die Präsidenten nicht einfach, weil es sich um ein Referendum handelt; sie verlieren, weil ein entscheidender Teil der Öffentlichkeit die Richtung der öffentlichen Politik moderieren möchte. Es hängt mit der Idee zusammen, dass die öffentliche Meinung so etwas wie ein Thermostat ist, in dem die Öffentlichkeit die Hitze herunterdreht, wenn die Politik in eine der beiden Richtungen zu heiß läuft.

Die Theorie hilft zu erklären, warum einige der schlimmsten Midterm-Prügel kommen, nachdem ein Präsident eine ehrgeizige Agenda vorangetrieben hat – wie die Erdrutsche der Republikaner nach Lyndon Johnsons Great Society, Bill Clintons Vorstoß zur Gesundheitskur oder die Verabschiedung des Affordable Deva Act unter Barack Obama. Es könnte auch erklären, warum Präsidenten mit weniger ehrgeizigen Plänen oder Errungenschaften – wie Jimmy Carter oder George HW Bush – manchmal eine Niederlage vermieden haben, selbst wenn ihre Parteien Sitze verloren haben.

Aber in diesem Zyklus sind es die Republikaner, die eines ihrer wichtigsten politischen Ziele erreicht haben – das Äquivalent zur Great Society oder Obamacare –, als der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade stürzte und ein halbes Jahrhundert politisches Ziel der konservativen Bewegung erfüllte.

Ich kann mir keinen vergleichbaren Präzedenzfall für so etwas vorstellen. Wenn Sie können – ein gutes Beispiel dafür, wie die Partei ohne Macht die bedeutendste politische Änderung in der ersten Amtszeit eines Präsidenten erreicht hat – senden Sie uns gerne eine E-Mail an dear.upshot@nytimes.com.

Vielleicht fällt einigen Lesern eine hilfreiche Analogie ein. So oder so erleben wir etwas ganz anderes als die üblichen Zwischenwahlen.

Falls noch nicht geschehen, Melden Sie sich an, um diesen Newsletter in Ihren Posteingang zu erhalten mehrmals pro Woche.