Vor Jahrzehnten entwickelte Alito eine methodische Strategie, um Roe endgültig zu überstimmen

0 51

WASHINGTON – Im Frühjahr 1985 warnte ein 35-jähriger Anwalt im Justizministerium, Samuel A. Alito Jr., die Reagan-Regierung davor, einen Frontalangriff auf Roe v. Wade zu starten, das wegweisende Urteil, das ein verfassungsmäßiges Recht erklärte zur Abtreibung. Der Oberste Gerichtshof sei nicht bereit, es aufzuheben, sagte er, also könne es nach hinten losgehen, ihn dazu zu drängen.

In einem Memo mit Ratschlägen zu zwei anhängigen Fällen, in denen staatliche Gesetze zur Regulierung von Abtreibungen in Frage gestellt wurden, plädierte Herr Alito dafür, sich auf ein inkrementelleres Argument zu konzentrieren: Das Gericht sollte die Vorschriften als angemessen aufrechterhalten. Diese Strategie würde „die Ziele voranbringen, die eventuelle Aufhebung von Roe v. Wade herbeizuführen und in der Zwischenzeit seine Auswirkungen zu mildern“.

Mehr als drei Jahrzehnte später hat Richter Alito diese Vision verwirklicht und seinen Platz in der Geschichte als Autor eines Folgeurteils gefestigt, mit dem Roe gestürzt wurde, zusammen mit einem Präzedenzfall aus dem Jahr 1992, der diese Entscheidung bestätigte, Planned Parenthood v. Casey .Die Umkehrung bedeutet, dass zig Millionen Frauen in konservativ kontrollierten Staaten den Zugang zur Abtreibung verlieren.

Der Schritt hat einen Mann ins Rampenlicht gerückt, der seit seiner Ernennung durch Präsident George W. Bush vor mehr als einem Jahrzehnt ein ansonsten weniger bekanntes Mitglied des konservativen Blocks des Gerichts war. Es hat auch die Aufmerksamkeit auf Einblicke gelenkt, wie er während seiner gesamten Karriere langsam und geduldig versucht hat, Abtreibungsrechte zu beseitigen, bevor er sie nach der Mehrheitsmeinung am Freitag abgerissen hat.

„Roe hat sich von Anfang an gewaltig geirrt“, schrieb Richter Alito. „Ihre Argumentation war außergewöhnlich schwach, und die Entscheidung hatte schädliche Folgen. Und weit davon entfernt, eine nationale Lösung der Abtreibungsfrage herbeizuführen, haben Roe und Casey die Debatte entfacht und die Spaltung vertieft.“

Justice Alito wurde 1950 in einer katholischen, italienisch-amerikanischen Familie geboren und wuchs in New Jersey auf. Zwei konservative Standartenträger weckten sein Interesse am politischen Konservatismus, bemerkte er später und verwies auf die Schriften von William F. Buckley Jr. und Barry M. Goldwaters Präsidentschaftskampagne von 1964.

Herr Alito interessierte sich während des Studiums hauptsächlich für Verfassungsrecht, weil er mit dem damaligen Obersten Gerichtshof in Bezug auf Strafverfahren, die Klausel und die Neuverteilung nicht einverstanden war, schrieb er. Das Gericht erließ in den 1960er Jahren Urteile zu Themen, die Konservative nicht mochten, darunter der Schutz der Rechte von Verdächtigen in Polizeigewahrsam, die Einschränkung des Gebets in öffentlichen Schulen und die Forderung, dass Wahlbezirke ungefähr die gleiche Bevölkerung haben müssen.

Er war ein Jurastudent im ersten Jahr an der Yale Law School im Jahr 1973, als der Oberste Gerichtshof Roe zu Fall brachte. Obwohl der Fall als folgenschweres Ergebnis für die Gleichstellung der Frau und die reproduktive Freiheit gepriesen wird, zog seine verfassungsrechtliche Argumentation scharfe Kritik über ideologische Grenzen hinweg nach sich – ein Muster, das Richter Alito seiner Meinung nach offensichtlich genüsslich betonte.

Sogar „Abtreibungsbefürworter haben es schwer gefunden, Roes Argumentation zu verteidigen“, schrieb er. „Ein prominenter Verfassungswissenschaftler schrieb, dass er ‚für ein Gesetz stimmen würde, das dem sehr ähnlich ist, das das Gericht letztendlich entworfen hat‘, wenn er ‚ein Gesetzgeber‘ wäre, aber seine Einschätzung von Roe war denkwürdig und brutal: Roe war ‚nicht‘ Verfassungsrecht“ überhaupt und vermittle „fast kein Gefühl einer Versuchsverpflichtung“.“

Richter Alito zitierte einen Artikel der Yale Law Review aus dem Jahr 1973 über die Entscheidung von John Hart Ely, der zu dieser Zeit an der Schule unterrichtete.

Nach seinem Abschluss arbeitete er als Gerichtsschreiber am US Court of Appeals for the Third Circuit und bekam schließlich eine Stelle als Bundesstaatsanwalt in New Jersey. Nachdem Ronald Reagan 1980 die Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte, folgte er dem Weg vieler junger konservativer Anwälte, trat in die Verwaltung ein und arbeitete im Büro des Generalstaatsanwalts.

Richter Alito, zu der Zeit Mitglied des US-Berufungsgerichtshofs für den dritten Gerichtsbezirk, kam 2006 zu seiner Anhörung zur Bestätigung vor dem Obersten Gerichtshof. Anerkennung… Doug Mills/The New York Times

Unter den politischen Ernannten war der Sturz von Roe ein vorrangiges langfristiges Ziel für die Reagan-Administration. Es verschmolz die Wünsche der legitimen konservativen Elitedenker mit denen der religiösen Rechten. Aber 1983 bestätigte der Oberste Gerichtshof trotz der Einwände der Reagan-Regierung stattdessen Roe .

Im Frühjahr 1985 tauchten die beiden Fälle auf, in denen staatliche Gesetze zur Regelung der Abtreibung in Frage gestellt wurden, unter anderem durch die Verpflichtung von Ärzten, Frauen, die das Verfahren beantragen, detaillierte Informationen über seine Risiken und „unvorhersehbaren nachteiligen Auswirkungen“, die Entwicklung von Föten und die Verfügbarkeit von Adoptionsdiensten zu geben oder Elternunterhalt.

In einem Memo zu den Fällen zeigte Herr Alito nicht nur taktischen Scharfsinn, sondern auch persönliche Leidenschaft und nahm Anstoß an dem Einwand eines Richters, dass es „emotionalen Stress, Angst, Schuldgefühle und in einigen Fällen verursachen würde, Frauen zu zwingen, sich vor ihren Abtreibungen Einzelheiten über die fötale Entwicklung anzuhören Fällen erhöhte körperliche Schmerzen.“

Gut, schrieb er: Solche Ergebnisse „sind Teil der Verantwortung der moralischen Entscheidung“.

Später in diesem Jahr bewarb sich Alito um eine andere Stelle im Justizministerium und nannte stolz seine Rolle bei der Entwicklung einer Strategie für diese Fälle. „Ich persönlich bin der festen Überzeugung“, schrieb er in einem Antrag, „dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung nicht schützt.“

Jahre später, als diese Dokumente während seiner Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof offengelegt wurden, versicherte er den Senatoren, dass er, obwohl diese Erklärung seine Ansichten von 1985 widerspiegelte, Abtreibungsfälle als Richter unvoreingenommen angehen würde, mit gebührendem Respekt vor Präzedenzfällen und ohne Agenda.

„Wenn jemand Richter wird“, sagte er, „muss man wirklich die Dinge beiseite legen, die man früher in seiner Anwaltskarriere als Anwalt getan hat, und über Rechtsfragen so nachdenken, wie ein Richter über Rechtsfragen denkt.“

Bevor Richter Alito dem Supreme Court beitrat, war er am US Court of Appeals for the Third Circuit tätig. Als Berufungsrichter fehlte ihm die Macht, Roe außer Kraft zu setzen. Aber er schien manchmal nach Wegen zu suchen, um es in Fällen, in denen es um Abtreibung ging, zu verkürzen, indem er sich mit seinen prägenden Ratschlägen während der Reagan-Regierung verzahnte.

Am bemerkenswertesten war Planned Parenthood v. Casey, der Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die zentrale Haltung von Roe bestätigte, aber den Staaten erlaubte, im ersten Trimester weitere Beschränkungen aufzuerlegen. Es handelte sich um eine Anfechtung eines Gesetzes aus Pennsylvania, das Anforderungen vor einer Abtreibung auferlegte, darunter eine Wartezeit, die Zustimmung der Eltern für Minderjährige und die Benachrichtigung des Ehemanns einer Frau.

Bevor er das High Court erreichte, kam der Fall vor ein Third Circuit Panel, dem auch Richter Alito angehörte. Die anderen beiden Richter des Panels stimmten dafür, den größten Teil des Gesetzes aufrechtzuerhalten, aber sie strichen die Bestimmung, die die Benachrichtigung des Ehepartners vorschreibt. Richter Alito schrieb separat, um diesem Teil zu widersprechen, und sagte, dass es auch gelten sollte.

Diese Anforderung, so argumentierte er, stelle keine „unzumutbare Belastung“ für den Zugang zu Abtreibungen dar, es reiche also aus, dass „Pennsylvania ein legitimes Interesse daran hat, das Interesse des Ehemanns am Schicksal des Fötus zu fördern“. Er schrieb, Richter sollten auch nicht die Entscheidungen des Gesetzgebers der Bundesstaaten über die Angemessenheit mehrerer Ausnahmen, die er für bestimmte Fälle enthielt, hinterfragen.

Seit seinem Eintritt in den Obersten Gerichtshof hat Richter Alito in ähnlicher Weise für die Aufrechterhaltung von Abtreibungsbeschränkungen gestimmt. 2007 war er Teil einer 5-zu-4-Mehrheit, die ein Bundesgesetz unterstützte, das das Spätverfahren verbietet, das Kritiker Teilgeburtsabtreibung nennen.

Und in den Jahren 2016 und 2020 gehörte er zu den Andersdenkenden, als das Gericht mit knapper Mehrheit dafür stimmte, nahezu identische Gesetze in Texas und Louisiana aufzuheben, die Abtreibungskliniken auf eine Weise streng regulierten, die viele zur Schließung zwang.

Die Mehrheit sagte 2016, dass das texanische Gesetz eine unangemessene Belastung für den Zugang zur Abtreibung darstellt, und 2020, dass eine Anfechtung des Gesetzes von Louisiana durch den früheren Präzedenzfall kontrolliert wurde. Beide Male schrieb Richter Alito lange Stellungnahmen, in denen er sagte, die Anfechtungen dieser Gesetze hätten aus Verfahrensgründen zurückgewiesen werden sollen.

Aber 2016 und 2020 wäre ein erneuter Frontalangriff auf das Abtreibungsrecht ebenso wie 1985 gescheitert. Mit Richterin Ruth Bader Ginsburg, die immer noch auf der Bank saß, gab es keine fünf Stimmen, um Roe zu stürzen. In diesem Jahr war eine zurückhaltende, langsamere Vorgehensweise nicht mehr erforderlich.

Über die Einwände des Obersten Richters John G. Roberts Jr. – der zustimmte, dass ein Gesetz von Mississippi, das Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet, aufrechterhalten werden sollte, aber sagte, dass die „dramatische und konsequente Entscheidung der Mehrheit unnötig ist, um den Fall vor uns zu entscheiden“ und gegen das Gesetz verstößt Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung – die lang ersehnte Zeit für einen direkten Angriff auf Roe war gekommen.

„Abtreibung stellt eine tiefgreifende moralische Frage dar“, schrieb Richter Alito. „Die Verfassung verbietet den Bürgern der einzelnen Staaten nicht, Abtreibung zu regulieren oder zu verbieten. Roe und Casey beanspruchten diese Autorität. Wir setzen diese Entscheidungen jetzt außer Kraft und geben diese Autorität an das Volk und seine gewählten Vertreter zurück.“

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More