Verlorene Hoffnung auf dauerhafte demokratische Mehrheit

0 42

Barack Obama im Wahlkampf 2008, als ein Buch mit dem Titel „The Emerging Democratic Majority“ prophetisch erschien. Anerkennung… Damon Winter/The New York Times

Heute wünschen wir „The Emerging Democratic Majority“ einen verspäteten und vielleicht nicht ganz so glücklichen 20. Geburtstag, das Buch, das berühmt dafür argumentiert, dass die Demokraten in einem multirassischen, postindustriellen Amerika einen dauerhaften Vorteil erlangen würden.

Es gibt unzählige Erklärungen für den Aufstieg von Donald Trump und die wachsende Dysfunktion des amerikanischen politischen Lebens. Dieses Buch steht nicht unbedingt ganz oben auf dieser Liste. Aber wenn Historiker auf diese Ära zurückblicken, könnte die Wirkung des Buches auf die amerikanische Politik eine Erwähnung wert sein.

Die These, dass die Demokraten an der Schwelle zu einem dauerhaften Vorteil in der nationalen Politik stünden, prägte die Hoffnungen, Befürchtungen und letztlich das Verhalten der beiden großen Parteien – insbesondere bevor die Präsidentschaft Obamas die Prophezeiung des Buches zu bestätigen schien.

Sie verwandelte bescheidene demokratische Siege in Vorboten einer ewigen liberalen Herrschaft. Es schürte die konservative Besorgnis über Amerikas wachsende Rassenvielfalt, auch wenn es das republikanische Establishment ermutigte, die hispanischen Wähler zu erreichen und eine Einwanderungsreform voranzutreiben. Die immer populärer werdende Vorstellung, dass „Demografie Schicksal ist“, machte es der progressiven Basis leichter, gegen Mäßigung und für die Mobilisierung einer neuen Koalition aus jungen und nichtweißen Wählern zu argumentieren. All dies trug dazu bei, die Voraussetzungen für den Aufstieg von Mr. Trump zu schaffen.

Das ist viel, was man einem einzelnen Buch zuschreiben kann, zumal das Buch nicht wirklich der Karikatur der Obama-Ära ähnelt, die von seinen Anhängern verbreitet wird. Das Buch vertritt nicht die allgemein verbreitete Ansicht, dass rassische demografische Veränderungen es den Demokraten ermöglichen würden, durch Mobilisierung, eine linkere Politik oder ohne die Unterstützung der weißen Wähler der Arbeiterklasse zu gewinnen.

Stattdessen argumentierte das Buch – nicht überzeugend, wie wir sehen werden – dass die Demokraten mit einer (immer noch schlecht definierten) „zentristischen“ Politik der Sorte Clinton-Gore eine Mehrheit aufbauen könnten, solange sie „nahe an einem Ausgleich“ seien Spaltung“ der Wähler der weißen Arbeiterklasse.

„Wir waren eindeutig zu optimistisch in Bezug auf diese Aussicht, um es gelinde auszudrücken“, sagte John Judis, einer der Autoren des Buches, über die Aussicht auf ein so hohes Maß an demokratischer Unterstützung.

Eine einfache Möglichkeit, die Abweichung zwischen der Realität und den durch das Buch geförderten Erwartungen zu erkennen, besteht darin, seine Projektionen für das Electoral College zu betrachten und damit zu vergleichen, wie die Nation in den nächsten 20 Jahren tatsächlich gewählt hat:

Was sollten Sie bei der Karte der Projektionen beachten?

Erstens ist das Buch sehr vorsichtig, wenn es darum geht, demokratische Gewinne vorherzusagen, die auf rassische demografische Veränderungen zurückzuführen sind. Es gibt kein blaues Georgia, kein blaues Texas, kein blaues North Carolina und kein blaues Arizona. Es gibt nicht einmal ein blaues Colorado oder ein blaues Virginia, was wirklich nur sechs Jahre nach der Veröffentlichung des Buches passiert ist. Nur Nevada und Florida – bereits im Jahr 2000 hart umkämpfte Schlachtfelder – könnten aufgrund der wachsenden Vielfalt der Bevölkerung als zu den Demokraten übergehend bezeichnet werden.

Zweitens zeigt die Karte, dass die Autoren von einem außergewöhnlichen Maß an demokratischer Unterstützung unter weißen Wählern ohne Hochschulabschluss ausgingen. Nicht nur Schlachtfelder der weißen Arbeiterklasse wie Iowa, Wisconsin und Pennsylvania werden als „solide Demokraten“ bezeichnet, sondern republikanisch geprägte Staaten wie Ohio, Missouri und sogar West Virginia werden als „sehr demokratisch“ bezeichnet.

Der Stand der Zwischenwahlen 2022

Nach den Vorwahlen verlagern beide Parteien ihren Fokus auf die Parlamentswahlen am 8. November.

  • Inflationssorgen bestehen fort:In der gerade zu Ende gegangenen sechsmonatigen Vorwahlsaison sind mehrere Themen auf und ab gegangen, aber nichts hat die Inflation und die Wirtschaft aus dem Bewusstsein der Wähler verdrängt.
  • Herschel Walker: Der republikanische Senatskandidat in Georgia behauptete, sein Unternehmen habe 15 Prozent seines Gewinns an Wohltätigkeitsorganisationen gespendet. Drei der vier als Empfänger genannten Gruppen geben an, kein Geld erhalten zu haben.
  • Senatsrennen von North Carolina: Wird den Demokraten wieder das Herz gebrochen? Der Kampf zwischen Cheri Beasley, einer Demokratin, und ihrem GOP-Gegner, dem Abgeordneten Ted Budd, scheint nah genug zu sein, um ihre Hoffnungen zu wecken.
  • Nach Trump:Sechs GOP-Kandidaten für den Gouverneur und den Senat in kritischen Midterm-Staaten, die alle vom ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump unterstützt werden, würden sich nicht verpflichten, die diesjährigen Wahlergebnisse zu akzeptieren.

Die Charakterisierung West Virginias als „neigend demokratisch“ – trotz des Sieges von George W. Bush vor der Veröffentlichung des Buches – ist ein deutlicher Hinweis auf die Probleme, die der These des Buches zugrunde liegen.

Während das Buch die Stärke der Demokraten in den postindustriellen Ballungsgebieten korrekt vorwegnahm, versäumte es die Herausforderung, gleichzeitig an den weißen Arbeiterwählern festzuhalten.

Die Autoren sagten, der „Schlüssel“ für die Demokraten läge darin, „eine Strategie zu entdecken, die die Unterstützung in der weißen Arbeiterklasse behält, aber auch Unterstützung bei Hochschulabsolventen und anderen aufbaut“. Aber das Buch enthielt keinen Fahrplan, um es durchzuziehen. Es sagte: „Sie können beides tun.“ Der Optimismus wurzelte in der Annahme, Clinton-Gore habe das Problem bereits gelöst.

Die Autoren lehnen den Bush-Sieg im Jahr 2000 ab und argumentieren, dass Al Nazaran „hauptsächlich an Faktoren gescheitert ist, die nichts mit der Attraktivität seiner Politik zu tun hatten“.

Während das Buch anerkennt, dass Mr. Bush von Mr. Gores Haltung zu Umwelt, Kohle, Abtreibung und Waffenkontrolle in Gebieten der weißen Arbeiterklasse unterstützt wurde, schien es diese kulturellen Probleme nicht als ernstes Problem für die Demokraten zu betrachten. Zumindest wurden sie nicht als ernsthaft genug angesehen, um West Virginia aus der demokratischen Kolonne zu entfernen.

Stattdessen brachten die Autoren das Argument vor, dass die starke Wirtschaft im Jahr 2000 tatsächlich Teil von Mr. Gores Problem war, indem sie den Weißen der Arbeiterklasse erlaubten, über kulturelle Themen statt über ihre wirtschaftlichen Interessen abzustimmen. Auch die Clinton-Sexskandale galten als notwendige Bedingung für die Stärke der Republikaner; Ohne Bill Clinton, der sie herunterzieht, würden sich die Demokraten erholen. Was auch immer die Vorzüge dieser Argumente sein mögen, es ist nicht besonders glaubwürdig zu argumentieren, dass die Wahlen von 2000 – die in einer Zeit des Friedens und des Wohlstands abgehalten wurden – für die Demokraten so etwas wie ein Worst-Case-Szenario waren.

Rückblickend waren Waffenkontrolle und Umweltfragen Vorboten eines der großen Themen der postindustriellen Politik: Die Wähler der weißen Arbeiterklasse wurden langsam von den politischen Forderungen der säkularen, diversen, postindustriellen Wähler abgestoßen, die eine neue demokratische Mehrheit bilden sollten.

Das Buch schweigt sich so gut wie nicht über die Themen aus, die in diese Kategorie passen, wie gleichgeschlechtliche Ehe, Einwanderung, Klimawandel, Ungleichheit oder Rassengerechtigkeit. Fairerweise muss gesagt werden, dass das Buch geschrieben wurde, bevor viele dieser Themen an Bedeutung gewannen. Es wurde gegen das „Ende der Geschichte“ geschrieben. Der Wahlkampf 2000 war eine relativ langweilige Angelegenheit mit geringer Wahlbeteiligung und wenigen krassen Unterschieden zwischen den Kandidaten. Niemand hätte die nächsten 20 Jahre mit Kriegen, Wirtschaftskrisen, kulturellem Wandel und sozialen Unruhen vorhersehen können.

Doch trotz aller dazwischenliegenden Ereignisse der letzten zwei Jahrzehnte hat das Buch etwas sehr Wichtiges richtig gemacht: Amerika trat in eine neue Ära postindustrieller Politik ein.

Wie Herr Judis in einer E-Mail feststellte, sind die Fachleute „wenn überhaupt demokratischer geworden“, als das Buch voraussah. Vielleicht sagte das Buch kein blaues Virginia oder ein blaues Colorado voraus – aber in gewisser Weise bewiesen diese Verschiebungen, dass die These des Buches mächtiger war, als sich die Autoren vorstellten. Das industrielle Zeitalter der politischen Konflikte ging wirklich zu Ende.

Während die Autoren argumentierten, dass die Demokraten in die Fußstapfen der Republikaner der Progressiven Ära treten würden, die als Reformer antraten und überwältigende Wahlsiege errangen, erwiesen sich die nächsten 20 Jahre eher als Erinnerungen an das Goldene Zeitalter – die Jahrzehnte der politischen Spaltung, des wiederauflebenden Populismus, der politischen Reaktion und des Wachstums Ungleichheit, die letztendlich den Weg für den Aufstieg der Progressiven bereitete.

Das ist vielleicht das größte Manko des Buches. Sie ging davon aus, dass der Übergang zu einer neuen postindustriellen, multirassischen Gesellschaft ohne Konflikte, Unruhen und Reaktionen erfolgen würde, die mit der Industrialisierung einhergingen. Tatsächlich versäumte es das Buch, sich die grundlegenden Konturen politischer Konflikte in der postindustriellen Ära vorzustellen – geschweige denn, warum die Demokraten gut positioniert wären, um die Nation durch diese Herausforderungen zu führen. Stattdessen ging es von einer friedlichen, wohlhabenden und zufriedenen Nation aus, einer, in der zentristische Demokraten, die kleine Lösungen für kleine Probleme anbieten, auf Dauer die sturen Republikaner der Reagan-Ära abwehren könnten.

Es kam nicht so.

Zwanzig Jahre später haben sich beide Autoren von der These des Buches distanziert. Herr Judis hat es 2015 getan – und er hatte seine Skepsis bereits bei der Zwischenrunde der GOP 2010 geäußert. Ruy Teixeira, der Co-Autor des Buches, hielt länger durch und veröffentlichte Demografien und Analysen, die 2016 gegen einen klaren Weg für Mr. Trump argumentierten. Aber in den letzten Jahren hat Mr. Teixeira die These – oder zumindest falsche Interpretationen – zurückgenommen der These wie die Bestimmung des demografischen Wandels als Schicksal.

Die Theorie, dass Demographie Schicksal ist, ist verlockend. Die letzten 20 Jahre haben es in gewisser Weise bestätigt. Wenn Sie erraten möchten, wie sich ein Staat oder Landkreis in den letzten zwei Jahrzehnten verändert hat, können Ihnen die demografischen Daten so ziemlich alles sagen, was Sie wissen müssen. Wenn Sie eine Wahlnadel bauen oder eine politische Umfrage gewichten wollen, sind auch demografische Daten sehr nützlich.

Doch der demografische Wandel bietet zumindest heute selten einen Weg zur politischen Dominanz. Der demografische Wandel verändert die Vereinigten Staaten – aber in einem rasanten Tempo. Über einen Zeitraum von vier Jahren könnten die Demokraten aufgrund des gestiegenen nichtweißen Anteils an der Wählerschaft nur einen halben Prozentpunkt gewinnen – vorausgesetzt, alles andere bleibt konstant. Ein halber Punkt ist etwas, aber es wird leicht von anderen Faktoren überschwemmt, wie einem Wandel in der Wirtschaft, einer anderen Kandidatenliste, einer Halbzeit oder nur ein paar zu vielen Jahren an der Macht.

In der realen Welt werden die Dinge nicht konstant gehalten. Der demografische Wandel kann Rückschläge hervorrufen. Und selbst wenn dies nicht der Fall ist, könnte eine Partei, die um neue Wähler wirbt, unter ihren alten Anhängern, die durch andere Botschaften, Themen und Kandidaten zur Partei gebracht wurden, an Boden verlieren. Und selbst wenn eine Partei alles richtig macht und es schafft, bei einer bestimmten Wahl ein oder zwei Punkte aus demografischen Veränderungen herauszuholen – so wie es Präsident Obama wahrscheinlich 2012 getan hat –, könnte dies eine Partei nur dazu verleiten, ihre Wahlchips auf einer Agenda einzulösen das kostet die Unterstützung einer Schlüsselgruppe. Es könnte sogar eine Partei davon überzeugen, dass die Demografie Schicksal ist – und dass die harte Arbeit, die Wähler zu überzeugen und eine breite und manchmal widerspenstige Koalition aufzubauen, einfach nicht notwendig ist.


Weitere Informationen zu „The Emerging Democratic Majority“, an Interview durch Blake Hounshell mit Ruy Teixeira .

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More