WASHINGTON – Die Richter des Obersten Gerichtshofs müssen gemäß den Anfang dieses Monats verabschiedeten Regeln mehr über ihre Aktivitäten offenlegen, einschließlich einiger Freireisen, Flugreisen und anderer Arten von Geschenken.
Nach den neuen Regeln müssen Richter und andere Bundesrichter Reisen mit Privatjets sowie Aufenthalte in gewerblichen Immobilien wie Hotels, Resorts oder Jagdhütten melden.
Der Schritt erfolgt, da Mitglieder des Kongresses gefordert haben, dass die Richter, die seit langem mit weniger strengen Berichtspflichten konfrontiert sind, an ähnliche ethische Standards wie die Exekutive und Legislative gebunden werden.
„Insofern dies ein Modell für weitere Aktivitäten der Justizkonferenz wird, um das Durcheinander des Obersten Gerichtshofs zu beseitigen, halte ich das für bedeutsam“, sagte Senator Sheldon Whitehouse, ein Demokrat aus Rhode Island, der im Ausschuss des Justizausschusses sitzt, der die Bundesgerichte überwacht .
Einige Befürworter, die auf mehr Transparenz vor Gericht drängten, warnten davor, dass die Regeln schwer durchzusetzen seien und es fast unmöglich sei zu wissen, ob ein Richter eine Reise, einen Flug oder andere Vergünstigungen nicht offengelegt habe.
„Das Problem mit jeder Art von Transparenzregel innerhalb der Justiz ist die Frage der Durchsetzung, die Frage der Rechenschaftspflicht“, sagte Gabe Roth, Geschäftsführerin von Fix the Court, einer Organisation, die die Transparenz des Gerichts kritisiert.
Ohne zusätzliche Anforderungen, einschließlich einer schnelleren Umsetzung der Offenlegung von Reisen und Geschenken und Strafen bei Nichteinhaltung, werden die neuen Maßnahmen wahrscheinlich nur eine begrenzte Wirkung haben, sagte Herr Roth.
Verstehen Sie die Amtszeit des Obersten US-Gerichtshofs
Ein Rennen nach rechts. Nach einer Reihe von Justizbomben im Juni, bei denen unter anderem das Recht auf Abtreibung abgeschafft wurde, kehrte im Oktober ein von Konservativen dominierter Oberster Gerichtshof an die Bank zurück – und es gibt nur wenige Anzeichen dafür, dass sich der Rechtsruck des Gerichts verlangsamt. Hier ist ein genauerer Blick auf den Begriff:
Bestätigungsaktion. Die Festzeltfälle des Begriffs sind Herausforderungen für die rassenbewussten Zulassungsprogramme in Harvard und der University of North Carolina. Während das Gericht wiederholt Programme zu positiven Maßnahmen bestätigt hat, könnte eine konservative Supermehrheit aus sechs Richtern mehr als 40 Jahre Präzedenzfall gefährden.
Wahlrecht. Die Rolle der Rasse kann bei der Entscheidungsfindung der Regierung auch in einem Fall eine Rolle spielen, der nach dem Stimmrechtsgesetz eine Anfechtung einer Wahlkarte von Alabama darstellt, von der ein untergeordnetes Gericht gesagt hatte, dass sie die Macht der schwarzen Wähler verwässert habe. Der Fall ist ein wichtiger neuer Test für das Stimmrechtsgesetz in einem Gericht, das die Reichweite des Gesetzes in anderen Kontexten allmählich eingeschränkt hat.
Diskriminierung homosexueller Paare. Die Richter hörten eine Berufung von einem Webdesigner, der sich gegen die Bereitstellung von Diensten für gleichgeschlechtliche Ehen in einem Fall ausspricht, in dem Ansprüche auf Religionsfreiheit gegen Gesetze zum Verbot von Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung gestellt werden. Das Gericht befasste sich zuletzt 2018 in einem ähnlichen Streitfall mit der Frage, ohne jedoch eine endgültige Entscheidung zu treffen.
Der gesetzliche Schutzschild von Technologieunternehmen. Das Gericht überprüft ein umfassendes Gesetz, das verhindert, dass Technologieunternehmen wie Facebook und Google für die auf ihrer Website veröffentlichten Inhalte verantwortlich gemacht werden. Der Fall könnte möglicherweise seismische Auswirkungen auf Social-Media-Plattformen haben und die Struktur des Internets selbst verändern.
Herausforderungen bei der Kündigung von Studentendarlehen. Die Richter hörten Argumente über Präsident Bidens Plan, geschätzte 400 Milliarden US-Dollar an Bundesschulden für Studentendarlehen zu erlassen. Konservative Staaten haben den Plan als Missbrauch der Exekutivgewalt bezeichnet. Das Gericht prüft, ob die Staaten überhaupt klageberechtigt sind.
„Die Messlatte ist so niedrig, dass man sich zumindest für das Nötigste anerkennen lassen kann“, sagte er. „Klein, aber bedeutend ist, wo ich bin.“
Die neuen Regeln, die am 14. März in Kraft traten, wurden von einem Financial Disclosure Committee der Judicial Conference of the United States, dem Entscheidungsgremium der Bundesgerichte, verabschiedet.
Bei einer Sitzung im Januar diskutierte der Ausschuss, ob Richter und Richter verpflichtet wären, Offenlegungen einzureichen, wenn sie in gewerblichen Immobilien wie Resorts untergebracht sind, so ein Brief an Herrn Whitehouse von Richterin Roslynn R. Mauskopf, der Direktorin des Verwaltungsbüro der Gerichte der Vereinigten Staaten, das das Gerichtssystem unterstützt.
Laut Bundesgesetz müssen Richter jedes Jahr Formulare einreichen, in denen finanzielle Verbindungen, einschließlich Geschenke, offengelegt werden. Die Regeln für Reisen, die als „persönliche Bewirtung“ gelten, waren jedoch nicht klar definiert, einschließlich für Aufenthalte in gewerblichen Unterkünften oder Reisen, bei denen ein Dritter bezahlt.
Es ist unklar, wie genau Aufsicht und Durchsetzung für die Justiz funktionieren würden. Eine Gerichtssprecherin wollte sich dazu nicht äußern.
Der gebräuchlichste Durchsetzungsmechanismus stammt aus dem Judicial Conduct and Disability Act, der „Fehlverhalten“ als „wissentliche Verletzung der Anforderungen zur finanziellen Offenlegung“ beschreibt. Wenn eine Anschuldigung auftaucht, könnte der Oberste Richter eines Kreises diese überprüfen und feststellen, ob eine Bestrafung gerechtfertigt ist, aber die Tat gilt nicht für den Obersten Gerichtshof.
Fragen zu Reisen von Richtern bestehen seit Jahren, insbesondere seit dem Tod von Richter Antonin Scalia im Jahr 2016. Richter Scalia starb während einer Jagdreise in einer Lodge in Westtexas, die einem Geschäftsmann gehörte, der in einen Fall verwickelt war, den das Gericht nicht anhören wollte im Jahr 2015.
Richter Scalia, der kostenlos auf der Ranch übernachtet hatte, hatte von 2004 bis 2014 mehr als 250 subventionierte Reisen unternommen.
Mehr zum Obersten Gerichtshof der USA
- Ein Verfassungstest:Zwei kriminelle Angeklagte haben den Obersten Gerichtshof gebeten, zu entscheiden, ob während der Pandemie aus der Ferne gegen sie abgegebene Aussagen gegen die Konfrontationsklausel des Sechsten Zusatzartikels verstoßen haben.
- Eine lebhafte Debatte:Die Richter waren sich uneins darüber, ob ein Kauspielzeug für Hunde, das wie eine Flasche Jack Daniel’s aussieht, die Markenrechte des Destillateurs verletzt oder durch den First Amendment geschützt war.
- Zwei große Fälle ducken? :Jüngste Anordnungen deuten darauf hin, dass die Richter darüber nachdenken, Folgefälle abzuweisen, die die Rolle der staatlichen Gesetzgeber bei der Durchführung von Bundestagswahlen und einer Einwanderungsmaßnahme aus der Pandemiezeit betreffen.
Allein 2014 unternahm er mindestens 23 privat finanzierte Reisen, unter anderem nach Irland, in die Schweiz und nach Hawaii.
Richter Scalia war von John Poindexter, dem Besitzer einer texanischen Produktionsfirma, auf die Ranch eingeladen worden. Eines der Unternehmen von Herrn Poindexter, die Mic Group, war der Angeklagte in einer Klage wegen Altersdiskriminierung durch einen ehemaligen Mitarbeiter gewesen, der im Jahr zuvor erfolglos eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof beantragt hatte.
Aber Richterin Scalia war kaum die Einzige, die privat bezahlte Reisen akzeptierte. Laut einer Datenbank des Center for Responsive Politics unternahm Richter Stephen G. Breyer von 2004 bis 2014 185 solcher Reisen.
Das Thema privat bezahlter Reisen tauchte auch in der wegweisenden Kampagne 2011 auf, ein Jahr nach dem Finanzfall Citizens United, der unbegrenzte Unternehmensausgaben bei Wahlen zuließ. Eine liberale Interessenvertretung, Common Cause, argumentierte, die Richter Scalia und Clarence Thomas hätten sich zurückhalten sollen, um den Fall anzuhören, weil sie zu einer politischen Konferenz in Palm Springs, Kalifornien, gereist waren, die von dem Geschäftsmann Charles G. Koch, einer der größten, gesponsert wurde Spender an Republikaner.
Rechtsexperten begrüßten den Schritt dieses Monats mit vorsichtigem Optimismus.
„In meiner Welt der Transparenz und Rechtsethik war das, was wir bisher hatten, kaum mehr als ein Witz“, sagte Stephen Gillers, emeritierter Professor an der New York University School of Law, der sich auf Rechtsethik spezialisiert hat. „Die Regeln waren sehr lasch und tolerierten Umgehungen, und jetzt haben wir uns davon einen großen Schritt entfernt.“
Er sagte jedoch, es sei noch ein langer Weg in Richtung Transparenz und Rechenschaftspflicht, und wies auf die zeitliche Verzögerung zwischen dem Erhalt eines Geschenks und der Meldepflicht hin. Richter haben bis zum 15. Mai des Jahres nach Erhalt eines Geschenks Zeit, bevor sie es melden müssen.
Theoretisch könnte der Generalstaatsanwalt Klage erheben, wenn ein Richter „wissentlich und vorsätzlich“ die Regeln nicht einhält. In der Praxis sei das aber noch nie vorgekommen, sagte er. Er fügte hinzu, dass es auch unmöglich sei zu wissen, wie einzelne Richter auf die strengeren Regeln reagieren würden.
„Es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus beim Obersten Gerichtshof“, sagte er. „Es wird jedem selbst überlassen sein.“
Die New York Times
