Oberste Staatsrichter plädieren selten in einem bedeutsamen Wahlfall des Obersten Gerichtshofs

WASHINGTON – „Das ist das größte Föderalismus-Problem seit langem“, sagte Oberrichter Nathan L. Hecht vom Obersten Gerichtshof von Texas neulich am Telefon. „Vielleicht jemals.“

Er erklärte, warum die Conference of Chief Justices, eine Gruppe, die die obersten Justizbeamten des Landes vertritt, beschlossen habe, in einem politisch aufgeladenen Wahlrechtsfall einen Schriftsatz beim Obersten Gerichtshof der USA einzureichen. Der Schriftsatz forderte das Gericht auf, eine von Republikanern vertretene Rechtstheorie abzulehnen, die den Gesetzgebern der Bundesstaaten außergewöhnliche Befugnisse verleihen würde.

Nicholas Stephanopoulos, Rechtsprofessor in Harvard, sagte, der Schriftsatz unterstreiche, wie bedeutsam die Entscheidung in dem Fall sein könnte.

„Es ist höchst ungewöhnlich, dass die Konferenz der obersten Richter einen Amicus-Schriftsatz beim Obersten Gerichtshof einreicht“, sagte er. „Noch seltener tut die Konferenz dies in einem kontroversen, ideologisch aufgeladenen Fall.“

Wenn der Oberste Gerichtshof die Theorie übernimmt, wird er die Autorität von Bundeswahlen radikal umgestalten, indem er den bundesstaatlichen Gesetzgebern die Unabhängigkeit gibt, ohne der Überprüfung durch bundesstaatliche Gerichte zu unterliegen, um Wahlregeln festzulegen, die im Widerspruch zu den Verfassungen der Bundesstaaten stehen.

Der Schriftsatz der Konferenz, der nominell zur Unterstützung keiner Partei eingereicht wurde, forderte den Obersten Gerichtshof auf, diesen Ansatz abzulehnen, der manchmal als Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung bezeichnet wird. Die Verfassung, so der Schriftsatz, „verdrängt die staatlichen Gerichte nicht von ihrer traditionellen Rolle bei der Überprüfung von Wahlgesetzen im Rahmen der staatlichen Verfassungen.“

Der Fall, Moore v. Harper, Nr. 21-1271, wird in den kommenden Monaten diskutiert. Es handelt sich um eine Abstimmungskarte des Kongresses, die von der Legislative von North Carolina zugunsten der Republikaner erstellt wurde und vom Obersten Gerichtshof des Staates als parteiischer Gerrymander abgelehnt wurde. Republikanische Gesetzgeber, die versuchten, die Gesetzgebungskarte wiederherzustellen, argumentierten, dass das staatliche Gericht handlungsunfähig gewesen sei.

Vier konservative Mitglieder des Obersten US-Gerichtshofs haben Stellungnahmen abgegeben, aus denen hervorgeht, dass sie möglicherweise bereit sind, die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu unterstützen. Professor Stephanopoulos sagte, die Entscheidung der Konferenz, ihre Stimme zu erheben, sei aufschlussreich.

„Dass die Konferenz bereit ist, hier Stellung zu beziehen, zeigt, wie extrem und gefährlich die Argumentation der Gesetzgeber von North Carolina ist“, sagte er. „Dieses Argument würde die Befugnis staatlicher Gerichte untergraben, staatliches Recht auszulegen – ein grundlegendes Prinzip unseres Föderalismussystems, das von konservativen Richtern historisch verfochten, nicht in Frage gestellt wird.“

Die Ermächtigung der einzelstaatlichen Gesetzgeber auf Kosten der einzelstaatlichen Gerichte scheint zumindest heutzutage den Republikanern zu helfen, die mehr gesetzgebende Körperschaften kontrollieren.

Aber Oberster Richter Hecht, der als Republikaner gewählt wurde und die Beendigung der Partisanenwahlen für Richter in seinem Staat gefordert hat, sagte, die Verfassungsprinzipien sollten konstant bleiben.

„Die Politik kann sich ändern“, sagte er. „Sie können sagen: ‚Wir wollen, dass diese Leute anrufen, weil sie in der richtigen Partei sind.‘ Aber morgen sind sie vielleicht nicht in der richtigen Partei – aber sie können trotzdem anrufen.“

Evan Caminker, Rechtsprofessor an der University of Michigan, der die Konferenz zusammen mit zwei prominenten Spezialisten des Obersten Gerichtshofs, Carter G. Phillips und Virginia A. Seitz, vertritt, sagte, die Einreichung sei Teil eines nützlichen Dialogs.

„Dieser Auftrag bietet den Richtern des Obersten Bundesgerichtshofs eine seltene und wichtige Gelegenheit, direkten Input von ihren Kollegen zu erhalten, die an den Obersten Gerichten der Bundesstaaten sitzen“, sagte Professor Caminker. „Landesjustizen haben in diesem Fall ein zentrales Anliegen, weil sie in unserem föderalistischen System typischerweise das letzte Wort über die Bedeutung des Landesrechts haben und hier ihren Bundeskollegen direkt erklären können, warum ihre traditionelle staatliche Rolle schützenswert ist. ”

Die Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung basiert auf einer wörtlichen Lesart zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. Die im Fall North Carolina strittige, die Elections Clause, besagt: „Die Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat von deren Gesetzgeber vorgeschrieben.“

Das bedeute, argumentierten die Republikaner aus North Carolina, dass die staatlichen Gesetzgeber unter den staatlichen Institutionen die alleinige Verantwortung für die Auslosung von Kongressbezirken hätten und dass die staatlichen Gerichte bei der Anwendung der Verfassungen ihrer Bundesstaaten keine Rolle zu spielen hätten.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina wies dieses Argument zurück und sagte, dass dies „der Souveränität der Staaten, der Autorität der staatlichen Verfassungen und der Unabhängigkeit der staatlichen Gerichte widerspricht und absurde und gefährliche Konsequenzen nach sich ziehen würde“.

Texas und ein Dutzend anderer Staaten, die von Republikanern geführt werden, reichten einen Schriftsatz ein, in dem sie die Gesetzgeber von North Carolina unterstützten. „Die Wahlklausel verbietet es staatlichen Gerichten, die Bezirksbefugnisse der staatlichen Gesetzgeber an sich zu reißen“, hieß es.

Der Schriftsatz der Konferenz der Obersten Richter besagte, dass das Lesen zu eng sei. „Während der Text der Wahlklausel verlangt, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten die Gesetze für Bundestagswahlen vorschreiben“, heißt es darin, „verdrängt er ansonsten nicht die etablierte Befugnis der Bundesstaaten, den endgültigen Inhalt ihrer Wahlgesetze festzulegen, einschließlich durch ordentliche gerichtliche Überprüfung für Verfassungsmäßigkeit“.

Oberster Richter Hecht sagte, die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs in diesem Fall werde sich wahrscheinlich nicht auf die Neuverteilung der Bezirke beschränken und könnte die Schleusentore für alle Arten von Wahlanfechtungen vor Bundesgerichten öffnen.

„Die Sprache der Verfassung ist sehr weit gefasst in Bezug auf Zeit, Ort und Art der Wahlen“, sagte er. „Das sind also Briefwahlzettel, was für die Registrierung erforderlich ist, welchen Ausweis Sie vorlegen müssen, wie lange die Wahllokale geöffnet sind, wie die Stimmzettel gezählt werden, wer sitzen und zuschauen darf, wenn sie es tun. Die staatlichen Gerichte bekommen bei praktisch jeder Wahl Dutzende dieser Fälle.“

Der Fall, fügte er hinzu, „wird sowohl die Staats- als auch die Bundesgerichte tiefgreifend betreffen.“