Werbung

Muss der Rücken relevant sein? Ein prominenter Kritiker sagt nein.

0
Werbung

Autorität und Freiheit
Eine Verteidigung der Künste
Von Jed Perl

Etwas beunruhigt Jed Perl, aber er wird nicht genau sagen, was. Sein neues Buch „Autorität und Freiheit“ beginnt und endet mit a cri de coeur im Namen der Künste, deren Eigenständigkeit er durch den gegenwärtigen Imperativ des gesellschaftlichen Nutzens stark gefährdet sieht. Sein Ton ist eindringlich: „Ich möchte, dass wir Arka aus dem Würgegriff der Relevanz befreien – von dem Beharren darauf, dass Werke von Arka, ob klassisch oder zeitgenössisch, validiert werden … ) unsere aktuellen gesellschaftlichen und politischen Anliegen. ”

Dies ist eine nachdrückliche Sprache, die eine leidenschaftliche verspricht j'beschuldigen derjenigen, von denen er glaubt, dass sie sich wieder umfunktionieren wollen, um diesen sozialen und politischen Zielen zu dienen, mit anderen Worten, die Welt zu verändern. Man erwartet, dass er Namen nennt und konkrete Beispiele für das anführt, was er als gefährliches Abdriften wahrnimmt, das die Autonomie und Integrität des Künstlers bedroht. Aber … Spoiler-Alarm … tut er nie.

Perls These, die in seinem abschließenden Kapitel am prägnantesten formuliert wird, lautet, dass die Künste nicht verpflichtet sind, utilitaristische Botschaften zu vermitteln, sondern „das Produkt eines Prozesses bleiben müssen, der sich von so vielen unserer sozialen, wirtschaftlichen und politisches Leben. “ Und weil sie sich davon abheben, „berühren und begeistern sie uns wie nichts anderes in unserem Leben. “ Indem wir den noch so gut gemeinten Fehler begangen haben, Werke an die Politik zurückzuketten oder zu fordern, dass sie sich mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit befassen, haben wir „ihren eigenständigen Wert nicht berücksichtigt. “ Wie Flannery O'Connor über einen populären Roman ihrer Zeit sagte, dessen Prämisse ihr eigenes Gefühl der künstlerischen Freiheit verletzte, ist das Buch „nur Propaganda und seine Propaganda für die Seite der Engel macht es nur noch schlimmer. Der Roman ist eine Bogenform und wenn Sie ihn für etwas anderes als Arka verwenden, verdrehen Sie ihn. ”

Die Autorität und Freiheit des entmutigenden Titels des Buches sind die beiden Pole der Art, in der Welt zu sein. Indem Sie „Autorität“ annehmen, nehmen Sie die Lehren und Modelle der Vergangenheit auf, ihr Wissen über Traditionen und Konventionen. Aber indem Sie „Freiheit“ behaupten, brechen Sie mit denselben Traditionen und Konventionen, um sie „neu zu machen“. ”

Perls Verwendung des Begriffs „Autorität“ verdankt Hannah Arendt, deren zwei Aufsätze „What Is Authority?“ und „Was ist Freiheit?“ sehr wahrscheinlich veranlasste ihn, ihre Meditationen über Macht und Totalitarismus auf das Rätsel anzuwenden, wie die Künste in einer freien Gesellschaft funktionieren sollten. „Autorität“ ist für Arendt ein positiver Wert. Sie stellt fest, dass der Begriff aus dem Lateinischen stammt augere, „vermehren. “ Indem wir Autorität anerkennen, erweitern wir, buchstäblich „hinzufügen“, die Grundlagen, auf denen wir unsere soziale Ordnung aufrechterhalten. Es ist in Perls Worten die „alte Tradition, die die Lebenden annehmen. “ Daraus folgt, dass Autorität im besten Sinne des Wortes konservativ ist. Es ist regelbasiert, konventionell (wieder im positiven Sinne). Für Perl ist es „eine Hierarchie von Werten, über die sich eine Gruppe von Menschen einig ist. ” Es ist das Vertraute, das Kanonische, das Historische. Es impliziert kollektiv anerkannte Werte, nach denen wir etwas beurteilen, eine Art Erfahrungsraster, durch das wir bewusst oder unbewusst unseren Eindrücken begegnen und sie bewerten, seien sie vertraut oder fremd, tröstlich oder verstörend. So spricht man von der „Autorität“ des Rechtecks, das ein Gemälde umrahmt, der „Autorität“ des Sonetts, das die Äußerung des Dichters organisiert, der „Autorität“ der Sonatenform, die den melodischen und melodischen Strukturen Struktur und Bedeutung verleiht harmonische Ereignisse des musikalischen Diskurses.

„Freiheit“ ist in Perls Lexikon sowohl das Gegenteil von Autorität als auch deren Ergänzung: Es ist alles, was intuitiv, innovativ, regelbrechend, fantasievoll, riskant, genrewidrig, revolutionär ist – kurz: es umfasst all jene Impulse, die Konventionen herausfordern und die, richtig gepflegt, die Künste am Leben und in ständiger Entwicklung halten. Der populäre Archetyp des kreativen Künstlers, das radikale, kompromisslose, bahnbrechende „Genie“, repräsentiert die glamourösere „Freiheit“-Seite von Perls Gleichung. Aber ob Beethoven oder van Gogh oder Emily Dickinson oder Jackson Pollock, jeder von ihnen „kompromisslos“ und „radikal“ in der Vorstellung des Publikums, alle hatten ein festes Fundament in Konventionen und alle beherrschten die Werkzeuge ihres Hinterns. „Künstlerische Freiheit“, schreibt Perl, „beinhaltet immer die Auseinandersetzung mit einer Ordnungsvorstellung, die zu einer Autorität wird, die der Künstler versteht und anerkennt, der sich der Künstler jedoch nicht unbedingt vollständig unterwirft. ”

Trotz der ängstlichen Sorge um erzwungene Relevanz, die das Buch inspirierte, liest sich „Autorität und Freiheit“ meistens wie ein freilaufendes Füllhorn aufschlussreicher Begegnungen, die Perl mit Büchern, Poesie, Musik, Malerei, Skulptur, Architektur, Kino und Tanz hatte . Er strahlt pure Freude aus mit seinen sehr persönlichen Antworten auf alle Arten von Hintern, schreibt mit Herzlichkeit und einem Gefühl der Dankbarkeit für die vielen Gipfelerlebnisse, die er aus einem lebenslangen Engagement gemacht hat. Obwohl er vor allem für seine kritischen Essays über Malerei und Skulptur bekannt ist – Perl war jahrelang Kolumnist für The New Republic – ist er ein Allesfresser aller Medien. Manchmal kann seine Vorliebe für die Namensprüfung über Jahrhunderte hinweg zu Kopfschütteln werden: Ein einziger Absatz kann uns von Homer über Michelangelo bis hin zu Mallarmé, Duchamp, Gertrude Stein und John Cage führen. Er wird überall Affinitäten sehen – zwischen Picasso und Aretha Franklin, Mozart und Jane Austen oder zwischen Balthus, Borges und Balanchine. Aber diese Bezugspunkte stehen alle im Dienste seines Hauptleitmotivs: dass der Bestand, der über Zeit und Ort seiner Konzeption hinausgeht, das Produkt einer alchemistischen Vereinigung von technischer Beherrschung, Kenntnis der Präzedenzfälle und einer damit einhergehenden Entschlossenheit ist, mit diesem Präzedenzfall brechen.

„Erst wenn Künstler sich frei genug gefühlt haben, um die Muster und Zwecke einer bestimmten hinteren Form aufzunehmen, können sie beginnen, ihre eigene Freiheit zu behaupten“, schreibt er. Es ist eine andere Möglichkeit, die alte Säge zu wiederholen: “Sie müssen die Regeln kennen, um sie zu brechen. ”

Es ist daher verblüffend, warum er nach Perls wiederholten Warnungen über die drohende „Relevanz“ keine Beispiele dafür nennt, was genau ihn so beunruhigt. Wer übt seiner Meinung nach diesen Druck aus, relevant zu sein? Adressiert er Museen, Tanz- und Theaterkompanien, Symphonieorchester, all die kulturellen Schwergewichte, die insbesondere im Zuge von Black Lives Matter Energie in Projekte umleiten, die auf soziale Gerechtigkeit ausgerichtet sind? Sind es die Stiftungen, von denen viele ihre Mittel inzwischen gezielt für soziale Zwecke einsetzen? Würde er einen kürzlich von der Hewlett Foundation an das California Shakespeare Theatre gewährten Zuschuss in Höhe von 300.000 US-Dollar genehmigen oder ablehnen, der „klassisches Theater durch die Linsen von Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion neu definiert“? Kommt der Druck von Kritikern, die sich entscheiden, über wen sie diskutieren wollen? Oder sind es die Konsumenten von back selbst, Zuschauer, Galeriebesucher, Leser und Hörer? Es bleibt uns überlassen, die Punkte zu verbinden. Man fragt sich, ob der wahre Grund für sein Schweigen hier die mittlerweile bekannte Absageandrohung ist. Infolgedessen neigt das Buch dazu, die meiste Zeit auf der „Meta“-Ebene zu bleiben – ernsthaft und nachdenklich, aber ohne das verschrobene Brio, die Pisse und den Essig seiner hinteren Kolumnen, wie zum Beispiel, als er zuvor über Sigmar Polke als schrieb „eine Mischung aus einem slobigen Provokateur und einem brutalen Ästheten“, der „Spielereien über Hedonismus und auffällige Unzufriedenheit“ vermischt. ”

Es ist unwahrscheinlich, dass “Autorität und Freiheit” wird viele Künstler verändern' Gedanken darüber, wie sie ihre Arbeit sehen. Sie werden tun, was sie wollen, und viele, wenn nicht die meisten, brennen heute mit einer Intensität, die es seit den 1930er Jahren nicht mehr gegeben hat, um der Macht den Rücken zuzukehren, um das zu heilen, was sie für die Risse in unserem sozialen Gefüge halten. Wenn Sie sie fragen, werden sie Ihnen sagen, dass eine Rückseite, die diese Dringlichkeit nicht anspricht, nicht nur zeitgemäß, sondern irrelevant ist.

Werbung

Hinterlasse eine Antwort

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More