Medizinische Auswirkungen der Rogenumkehrung gehen weit über Abtreibungskliniken hinaus, sagen Ärzte

0 68

In Wisconsin versucht eine Gruppe von Ärzten und Anwälten, Richtlinien zu erarbeiten, wie ein neu aufgelegtes 173 Jahre altes Gesetz eingehalten werden kann, das Abtreibungen verbietet, außer um das Leben einer schwangeren Frau zu retten. Sie stehen vor der gewaltigen Aufgabe, alle Notfälle und Bedingungen zu definieren, die zum Tod einer schwangeren Frau führen können, und die Tatsache, dass Ärzte mit sechs Jahren Gefängnis bestraft werden können, wenn ein Staatsanwalt nicht zustimmt, dass eine Abtreibung notwendig war.

Eine ähnliche Task Force in einem Krankenhaus in Arizona empfiehlt, einen Anwalt in Bereitschaft zu haben, um Ärzten dabei zu helfen, festzustellen, ob der Zustand einer Frau ihr Leben genug bedroht, um eine Abtreibung zu rechtfertigen. Das Krankenhaus hat bereits Fragen zu seinen elektronischen medizinischen Formularen hinzugefügt, damit diese verwendet werden können, um zu argumentieren, dass Patienten, die Abtreibungen hatten, ohne sie gestorben wären.

Und in Texas sagen Onkologen, dass sie jetzt warten, bis schwangere Frauen mit Krebs kränker werden, bevor sie sie behandeln, weil der Standard der Heilung darin bestehen würde, den Fötus abzutreiben, anstatt Behandlungen zuzulassen, die ihn schädigen, aber ein staatliches Gesetz erlaubt Abtreibungen nur „bei Lebensgefahr“. Einige Krankenhäuser haben Komitees eingerichtet, um zu beurteilen, ob eine Schwangerschaftskomplikation schwerwiegend genug ist, um eine Abtreibung zu rechtfertigen.

Zwei Monate, nachdem der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufgehoben hat, reichen die medizinischen Konsequenzen weit über Abtreibungskliniken und Frauen hinaus, die versuchen, ungewollte Schwangerschaften zu beenden. Ärzte, die sich selbst nie als „Abtreiber“ betrachteten, um die Sprache der Gerichtsentscheidung zu verwenden, sagen, dass die Kriminalisierung der Abtreibung die Art und Weise verändert, wie sie Frauen behandeln, die mit gewollten, aber komplizierten Schwangerschaften in Notaufnahmen und auf Entbindungsstationen eintreffen.

In den 50 Jahren von Roe wurde die Abtreibung in vielen medizinischen Situationen zum Standard der Heilung. Jetzt verbieten Gesetze es oder machen es in etwa der Hälfte der Staaten nicht verfügbar, normalerweise mit Ausnahmen nur für Vergewaltigung und Inzest oder um das Leben der schwangeren Frau zu retten. Während einige Staaten versucht haben, Bedingungen festzulegen, die die Voraussetzungen erfüllen, sind die Gesetze im Allgemeinen vage und haben es versäumt, alle Möglichkeiten zu berücksichtigen. Da der Gesetzgeber versucht, medizinische Verfahren zu regulieren, sagen medizinische Anbieter, dass sie wie Anwälte denken müssen.

„Viele von uns gehen in die Notfallmedizin, weil sie jeden Patienten heilen müssen – die Person ohne Wohnung und einen CEO – und wir sind wirklich stolz auf diese ethische Verpflichtung zu sagen: ‚Hier ist der Patient vor mir und Ich werde alles in meiner Macht Stehende für sie tun’“, sagte Dr. Alison Haddock, Notärztin in Houston und Vorstandsvorsitzende des American College of Emergency Physicians. Jetzt sagte sie: „Wir stützen unser Urteil nicht mehr auf die klinischen Bedürfnisse der Frau, sondern auf das, was wir unter der Rechtslage verstehen.“

„In einer Notsituation einen Anwalt konsultieren zu müssen, ist ein ganz neues Ballspiel“, sagte Dr. Alison Haddock, Notärztin in Houston. Anerkennung… Callaghan O’Hare für die New York Times

Ärzte würden eher mit Krankenhausanwälten über Vormundschaft sprechen, wenn sie sich um ältere oder psychiatrische Patienten kümmern, sagte Dr. Haddock. Wenn jetzt Patienten mit Eileiterschwangerschaften, Fehlgeburten oder Blutungen eintreffen – alles Situationen, in denen Abtreibung als Standardheilmittel etabliert ist – sind die Fragen für die Anwälte drängender: „Warten wir, bis der Fötus definitiv tot ist oder größtenteils tot genug ist ?” Sie fragte. „Wenn sie uns sagen, wir sollen warten, bis der Zustand vollständig auftaucht, wie viel Blutung ist dann zu viel?“

„In einer Notsituation einen Anwalt konsultieren zu müssen, ist ein ganz neues Ballspiel“, sagte sie.

Ärzte in Texas begannen, sich mit den Fragen zu befassen, noch bevor der Oberste Gerichtshof Roe mit seiner Entscheidung in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization aufhob. Ein Gesetz, das vor einem Jahr in Kraft trat, verbot die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen.

Einige Krankenhäuser haben Richtlinien eingeführt, die verlangen, dass ein oder zwei zusätzliche Ärzte die Entscheidung überprüfen, bevor eine Abtreibung durchgeführt werden kann. In Staaten wie Indiana und Wisconsin verlangt das Gesetz, dass zwei Ärzte bestätigen, dass eine Frau einem lebensbedrohlichen Risiko ausgesetzt ist, bevor sie eine Abtreibung vornehmen lassen kann.

Lesen Sie mehr über Abtreibungsprobleme in Amerika

  • In Michigan:Der Oberste Gerichtshof von Michigan sagte, dass die Wähler im November entscheiden würden, ob Schutzmaßnahmen für Abtreibungsrechte in die Verfassung des Bundesstaates aufgenommen werden sollen, und damit die Entscheidung eines Staatsausschusses rückgängig machen, der den Vorschlag nicht zur Abstimmung zugelassen hatte.
  • „Eine rechtliche Grauzone“:Anbieter von Abtreibungspillen verschieben die gesetzlichen Grenzen, um angesichts neuer Beschränkungen und Verbote der steigenden Nachfrage gerecht zu werden.
  • Alarm schlagen:Ein Gremium der Vereinten Nationen, das Rassenfragen in den Vereinigten Staaten untersucht, forderte die Biden-Regierung auf, Maßnahmen zu ergreifen, um den Zugang zu Abtreibungen für Minderheiten und Menschen mit niedrigem Einkommen zu schützen, und fügte hinzu, dass diese Gruppen vom Ende von Roe unverhältnismäßig stark betroffen sein könnten.
  • Fötale Persönlichkeit:Ein Vorstoß, Föten die gleichen gesetzlichen Rechte wie Menschen zu gewähren, gewinnt an Dynamik, da Anti-Abtreibungs-Aktivisten über Verbote hinausgehen und darauf abzielen, dass das Verfahren als Mord eingestuft wird.

Dr. Julie Kwatra, eine Geburtshelferin in Scottsdale, Arizona, sah sich am Wochenende der Dobbs-Entscheidung im Juni mit so vielen Fragen von Ärzten und Krankenschwestern konfrontiert, dass sie und andere in ihrem Krankenhaus einen Ausschuss bildeten, um Richtlinien zum Schutz der Gesundheit der Patienten zu erarbeiten und Ärzte aus der Haftung. Ein Gericht hat ein staatliches Gesetz blockiert, das Abtreibung verbietet, und der Gouverneur sagte, dass Abtreibung immer noch legal sei. Aber der Generalstaatsanwalt sagte, er beabsichtige, ein Verbot durchzusetzen, das geschrieben wurde, bevor Arizona ein Staat wurde, so dass die Anbieter fast vollständig eingestellt wurden.

Die Verwirrung, sagte Dr. Kwatra, sei angesichts der Anzahl von Situationen, in denen Ärzte Schwangerschaften abbrechen müssen, um die Gesundheit oder das Leben der schwangeren Frau zu schützen, „überaus vorhersehbar“. Aber selbst war überrascht über die Anzahl und Bandbreite der Krankenhausangestellten, die Bedenken äußerten.

Dr. Julie Kwatra, eine Geburtshelferin, und andere in ihrem Krankenhaus in Arizona bildeten ein Komitee, um Richtlinien zum Schutz der Gesundheit von Patienten und Ärzten vor Haftung im Gefolge der Dobbs-Entscheidung zu erarbeiten. Anerkennung… Rebecca Noble für die New York Times

Forensische Krankenschwestern, die Opfer sexueller Übergriffe in der Notaufnahme heilen, sagten, sie würden morgens keine Verhütung mehr anbieten, aus Angst, es würde als Abtreibungsmedikament angesehen. Weil das alte Gesetz diejenigen bestraft, die eine Abtreibung „begünstigen und unterstützen“, befürchtete ein Anästhesist, dass er strafrechtlich verfolgt werden könnte, weil er eine Patientin für eine Abtreibung einschläfert. Ein Neonatologe ist besorgt über die Haftung für die Ablehnung der Wiederbelebung eines Fötus, der als nicht mehr lebensfähig eingestuft wird.

„Wir arbeiten bereits unter einer Wolke von Klagen. Dafür haben wir uns angemeldet“, sagte Dr. Kwatra. „Das ist anders. Dies ist eine strafrechtliche Haftung, keine zivilrechtliche Haftung. Das ist Gefängniszeit.“

Einige Abtreibungsgegner argumentieren, dass die Bedenken, keine lebensrettende Abtreibungsdeva anbieten zu können, übertrieben seien – „offensichtlich absurd“, wie Dr. Christina Francis, die Vorsitzende der American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists, auf einem Kongress sagte Anhörung im Juli.

„Kein einziges staatliches Gesetz, das die Abtreibung einschränkt, verhindert die Behandlung dieser Erkrankungen“, argumentierte Dr. Francis, weil sie Ausnahmen für jeden lebensbedrohlichen Notfall machen.

Anti-Abtreibungsgruppen behaupten, dass lebensbedrohliche Zustände in der Schwangerschaft selten sind und behandelt werden können, indem man Wehen einleitet oder einen Kaiserschnitt anstelle einer Abtreibung durchführt. „Selbst wenn das Baby nicht überlebt“, schrieb Dr. Ingrid Skop, Geburtshelferin und Direktorin für medizinische Angelegenheiten am Charlotte-Lozier-Institut, einer Anti-Abtreibungsgruppe, „ermöglichen diese humanen Verfahren einer trauernden Familie, Liebe zu zeigen und Gutes zu sagen – Wiedersehen.“

Mehrere hochkarätige Fälle von Frauen, denen die Heilung verweigert wurde, haben Schlagzeilen gemacht und Ärzte nervös gemacht. Aber Ärzte sagen, dass diese Extremfälle nicht isoliert sind; Krankenhäuser verweigern oder verzögern routinemäßig eine Heilung. Eine Studie in zwei Krankenhäusern in Dallas in den neun Monaten nach Inkrafttreten des texanischen Verbots ergab, dass Frauen durchschnittlich neun Tage warten mussten, bis ihr Zustand als lebensbedrohlich genug angesehen wurde, um eine Abtreibung zu rechtfertigen. Viele schwerwiegende gesundheitliche Folgen während der Wartezeit, einschließlich Blutungen und Sepsis, und eine Frau musste sich infolgedessen einer Hysterektomie unterziehen.

In Indiana, Wisconsin und anderen Staaten verlangt das Gesetz, dass zwei Ärzte bestätigen, dass eine Frau einem lebensbedrohlichen Risiko ausgesetzt ist, bevor sie eine Abtreibung vornehmen lassen kann. Anerkennung… Jamie Kelter Davis für die New York Times

Die Biden-Regierung schrieb im Juli medizinische Dienstleister und erinnerte sie daran, dass sie sich an ein Bundesgesetz halten mussten, das als Emergency Medical Treatment and Labour Act bekannt ist. Das Gesetz schreibt vor, dass Notaufnahmen jedem Patienten, der mit einem Notfall oder in Wehen eintrifft, eine stabilisierende Behandlung zukommen lassen oder ihn in ein Krankenhaus verlegen, das dies leisten kann. Das bedeute, so der Brief, dass sie eine Abtreibung „vorsehen müssen“, selbst in Staaten, die sie verbieten, wenn dies erforderlich ist, um die Gesundheit einer Frau zu stabilisieren.

Das Justizministerium verklagte auch Idaho und sagte, sein neues Abtreibungsverbot mache es Anbietern unmöglich, das Bundesgesetz einzuhalten. Ein Schriftsatz, der von einer Koalition von Staaten zur Unterstützung des Arguments eingereicht wurde, zählte Fälle im ganzen Land auf, in denen Notärzte Abtreibungen durchführen mussten, um das Leben von Frauen zu retten. Weit über häufige Komplikationen wie Fehlgeburten oder eine getrennte Plazenta hinaus umfassten sie Herzerkrankungen, Nierenerkrankungen, Sichelzellenanämie, akute Leukämie und mindestens einen Fall von Präeklampsie, der so schwerwiegend war, dass die Leber der Frau zu versagen begann.

Aber der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, verklagte die Regierung wegen ihrer Anleitung zum Bundesgesetz und beschuldigte sie, „Krankenhäuser und Notaufnahmen in begehbare Abtreibungskliniken zu verwandeln“. Die Gerichte in den beiden Bundesstaaten kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen: Ein Bundesrichter in Texas stimmte dem Bundesstaat zu und blockierte vorübergehend die Umsetzung der Bundesleitlinien zur Notfallbehandlung; einer in Idaho stimmte der Biden-Administration zu und blockierte das Staatsgesetz.

„Es herrscht eine solche Verwirrung“, sagte Dr. Allison Linton, eine Geburtshelferin in Milwaukee, „und wenn Ärzte dieses Risiko einer Anklage wegen eines Verbrechens hören, gehen sie auf der Seite der Angst.“

In Wisconsin wurde ein Abtreibungsverbot in den Büchern seit 1849 blockiert, während Roe in Kraft war. Jetzt haben der Gouverneur und der Generalstaatsanwalt, die das Gesetz nicht unterstützen, ein Gericht gebeten, festzustellen, ob es durchgesetzt werden kann. In der Zwischenzeit sagen Staatsanwälte, dass sie beabsichtigen, es durchzusetzen, sodass Anbieter Abtreibungen eingestellt haben.

Eine Patientin kam kürzlich mit einem totgeborenen Fötus in Dr. Lintons Krankenhaus an. Das erforderliche Verfahren war eine induzierte Entbindung, keine Abtreibung, aber die Ärzte lehnten es dennoch ab, und es musste ein Alarm ausgelöst werden, um einen Arzt zu finden, der bereit war. „Patienten mit Krankheiten, die nicht einmal unter das Verbot fallen, wird die Heilung verweigert“, sagte Dr. Linton.

Schon vor der Dobbs-Entscheidung, sagte sie, habe ein Komitee aus Anwälten und Ärzten im ganzen Bundesstaat damit begonnen, eine Liste von Ausnahmen zu erstellen, die nach dem Gesetz gelten, und Hinweise, die anderen Ärzten helfen sollen, festzustellen, wann das Leben einer Frau sein kann angeblich gefährdet. Das American College of Obstetricians and Gynecologists hat den Krankenhäusern empfohlen, solche Task Forces einzurichten. Aber es warnte auch davor, dass es „unmöglich“ und „gefährlich“ sei, zu versuchen, eine endliche Liste von Bedingungen zu erstellen, um Ärzte anzuleiten. Die Medizin ist zu komplex, kein Patient hat die gleichen Symptome oder Beschwerden und sie können sich schnell verschlechtern.

Roe, das es Staaten untersagte, Abtreibungen vor der Rentabilität zu verbieten, ermöglichte es Ärzten, Patienten Optionen anzubieten, wie sie behandelt werden wollten. „Jetzt ist diese Patientenautonomie verschwunden“, sagte Dr. Abigail Stewart, Geburtshelferin und Gynäkologin an der University of Wisconsin-Madison.

„Ich bin von meinem Gewissen gezwungen, Abtreibungs-Deva anzubieten, und ich habe die Ausbildung und die Fähigkeiten, dies mitfühlend und gut zu tun“, sagte sie. „Und so sind mir die Hände gebunden und ich kann einer Person vor mir nicht helfen.“

Dr. Abigail Stewart, Geburtshelferin und Gynäkologin an der University of Wisconsin-Madison, sagte, dass Ärzte vor der Dobbs-Entscheidung schwangeren Frauen die Möglichkeit geben könnten, wie sie behandelt werden möchten. „Jetzt ist diese Patientenautonomie verschwunden“, sagte sie. Anerkennung… Jamie Kelter Davis für die New York Times

Die Ärzte, die sich zwischen dem Gesetz und ihrer Pflicht, Patienten zu heilen, eingezwängt fühlen, werden immer deutlicher in ihrer Opposition. Im New England Journal of Medicine argumentierten zwei Brustkrebsärzte in Colorado, Dr. Nicole Christian und Dr. Virginia Borges, dass Brustkrebspatientinnen die Möglichkeit haben müssten, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, da so viele Therapien zu fötalen Anomalien oder Totgeburten führen können. Und angesichts ihrer weitreichenden Auswirkungen auf die Medizin sollten Abtreibungsbeschränkungen „jeden Arzt beunruhigen, der eine Patientin hat, die schwanger sein könnte, werden könnte oder schwanger ist“.

Mehr als ein Dutzend medizinischer und öffentlicher Gesundheitsverbände, darunter die American Hospital Association, das American College of Emergency Physicians und die American Academy of Pediatrics, schlossen sich Democracy Forward an, einer Gruppe, die sich für demokratische Zwecke einsetzt, um Schriftsätze zu den Argumenten in Texas und Idaho einzureichen bezüglich Notabtreibungsheilung.

Das Idaho-Verbot, so argumentiert einer der Schriftsätze, „missachtet vorsätzlich, was es für schwangere Patientinnen – und ihre Ärzte – bedeutet, dass ihnen gesagt wird, dass sie als einzige unter allen Patientinnen, die eine Notfallbehandlung suchen, und entgegen den medizinischen Richtlinien und der Ethik bis zu ihrem Leben warten müssen ist in Gefahr, behandelt zu werden.“

„Einige andere haben gesagt, dass dies unglaublich seltene Situationen sind“, sagte Dr. Jack Resneck Jr., der Präsident der American Medical Association, in einem Interview. „Im Gegenteil, das passiert jeden Tag, die ganze Zeit in diesen Staaten.“

J. David Goodman trug zur Berichterstattung bei.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More