In zwei Stunden geht Washington mit Waffen in zwei Richtungen

0 24

WASHINGTON – Die Hauptstadt der Nation, so oft ein Hintergrund für Untätigkeit, hatte selten etwas Vergleichbares erlebt – zwei Regierungszweige, die innerhalb von zwei Stunden an einem einzigen Tag in entgegengesetzte Richtungen über Waffen zersplitterten, eines der umstrittensten Themen des Landes .

Am Donnerstag kurz nach 12:30 Uhr brachte der Senat ein überparteiliches Gesetz zur Waffenkontrolle vor, das jedoch schrittweise immer noch die bedeutendste Waffensicherheitsmaßnahme seit Jahrzehnten ist. Um 10:30 Uhr versetzte der Oberste Gerichtshof einen entscheidenden, scharfen, parteiischen Schlag gegen die Waffengesetzgebung und rüttelte die nationale Waffenpolitik nach rechts, vielleicht für Jahre.

Das Ergebnis war ein monumentaler Sieg vor Gericht für die Waffenrechtsbewegung und eine weniger bedeutsame, aber wichtige gesetzgeberische Errungenschaft für diejenigen, die eine Reaktion auf die jüngsten Massaker in Buffalo und Uvalde, Texas, forderten. Für das Land gab es eine immer tiefere Verwirrung über die Richtung der nationalen Waffenpolitik in einer Ära von Massenerschießungen, steigender Kriminalität und einem steigenden konservativen Vorstoß zur Ausweitung der Waffenrechte und der Reichweite des zweiten Verfassungszusatzes.

„Was für ein Tag“, sagte Adam Skaggs, Chefanwalt des Giffords Law Center, dem juristischen Arm der nationalen Waffensicherheitsgruppe, die von der ehemaligen Abgeordneten Gabrielle Giffords, der Demokratin aus Arizona und Überlebende einer Schießerei im Jahr 2011 in der Nähe von Tucson, gegründet wurde.

„Der Senat hat endlich einen parteiübergreifenden Konsens über diese Reformen erzielt, hauptsächlich weil eine Reihe republikanischer Senatoren von ihren Wählern gehört haben, dass etwas getan werden muss“, fügte er hinzu. „Dann entführt der Oberste Gerichtshof alles mit einer Auslegung der Waffenrechte, die völlig unvereinbar mit dem ist, was Demokraten, Unabhängige und sogar viele Republikaner wollten.

„Wo geht das alles hin?“

Die Entscheidung des Gerichts, das 100 Jahre alte Gesetz von New York, das das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit einschränkt, aufzuheben, ist das umfassendste Urteil zu Schusswaffen seit Jahren und erst die zweite wichtige Erklärung des Gerichts zum Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen.

In der Mehrheitsmeinung verglich Richter Clarence Thomas Einschränkungen der Rechte des zweiten Zusatzartikels mit Einschränkungen des Rechts auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Zusatzartikel und dem Recht jedes Amerikaners nach dem sechsten Zusatzartikel, „den Zeugen gegen ihn entgegenzutreten“. Kritiker wiesen schnell darauf hin, dass die Ausübung dieser Rechte selten mit tödlicher Gewalt einherging.

Kurzfristig zwingt das Urteil fünf Bundesstaaten, darunter New York, Kalifornien und New Jersey, ihre Waffenvorschriften drastisch zu lockern.

Starsky Wilson und sein Sohn Mason nahmen diesen Monat an der Kundgebung „March for Our Lives“ gegen Waffengewalt in Washington teil. Anerkennung… Kenny Holston für die New York Times

In seiner umfassenden 130-seitigen Stellungnahme schrieb Richter Thomas, dass Staaten Waffen an „sensiblen“ öffentlichen Orten – wie Schulen, Gerichten und Regierungsgebäuden – weiterhin verbieten könnten, warnte jedoch davor, dass die lokalen Behörden die Kategorie solcher Orte nicht zu weit definieren sollten.

„Einfach ausgedrückt“, fügte er hinzu, „gibt es keine historische Grundlage für New York, um die Insel Manhattan effektiv zu einem ‚sensiblen Ort‘ zu erklären, nur weil sie überfüllt ist und allgemein von der New York City Police Department geschützt wird.“

Während sich die Mehrheitsentscheidung nicht ausdrücklich mit der bundesstaatlichen Regulierung von Schusswaffen befasste, prüfen die Anwälte des Justizministeriums die Auswirkungen des Urteils auf ihre Verfahren. Sie glauben, dass einige Beschränkungen, wie die zum Tragen von Waffen vor Gericht, in Kraft bleiben werden – aber sie sind weniger Aufschub für Beschränkungen in Postämtern, Museen und anderen Einrichtungen, in denen Waffen derzeit verboten sind.

Obwohl allgemein erwartet wurde, dass das Gericht die staatlichen Waffengesetze schwächen würde, war der Zeitpunkt eine kleine Überraschung: Die meisten Helfer im Kapitol und im Weißen Haus glaubten, dass die mit Spannung erwartete Entscheidung in New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen nächste Woche kommen würde. als sich das Gericht der Coda einer Amtszeit näherte, die voraussichtlich durch ein Ende von Roe v. wade gekrönt werden würde.

Diese Woche lag der Fokus direkt auf dem Senat, der es geschafft hatte, einen hart erkämpften Kompromiss zu einem Paket von Waffenvorschriften zu finden, das die Hintergrundüberprüfungen für potenzielle Waffenkäufer unter 21 Jahren erweitern würde, ernsthafte Dating-Partner in ein Gesetz aufnehmen das verhindert, dass häusliche Gewalttäter Schusswaffen kaufen, und stellt Bundesmittel für staatliche „rote Flaggen“-Gesetze bereit, damit Waffen vorübergehend von Personen abgenommen werden können, die als gefährlich gelten.

Eine endgültige Abstimmung über das Paket, von dem erwartet wurde, dass es eine gewisse Unterstützung der Republikaner erhält, wurde vielleicht schon am Donnerstagabend erwartet. Das würde den 23. Juni 2022 zu einem der wichtigsten Tage in Amerikas bewegter, jahrhundertealter Waffengeschichte machen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – die von Lisa Monaco, der Beamtin des Justizministeriums Nr. 2, als „zutiefst enttäuschend“ angeprangert wurde, während ein trotziger Bürgermeister Eric Adams von New York schwor, die Stadt davor zu bewahren, zum „wilden, wilden Westen“ zu werden – wurde als solche angesehen Unterstützung der Demokraten bei der Verabschiedung des Senatsgesetzes.

Die Landschaft für Gesetze zur Verhütung von Waffengewalt ist heute anders als noch vor 48 Stunden“, sagte Kris Brown, der Präsident von Brady, einer der ältesten Waffenkontrollgruppen des Landes. „Diese Entscheidung hat nur die dringende Notwendigkeit für den Senat unterstrichen, zu handeln und dieses Gesetz zu verabschieden.“

Waffenrechtsorganisationen begrüßten das Urteil als notwendige verfassungsrechtliche Kontrolle gegen die wachsenden Beschränkungen, die in New York, Kalifornien, New Jersey und anderen Bundesstaaten verhängt wurden. „Das Gericht hat klargestellt, dass das Recht des zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu tragen, nicht auf den Haushalt beschränkt ist“, sagte Larry Keane, ein hochrangiger Beamter der wichtigsten Handelsgruppe der Waffenindustrie, der National Shooting Sports Foundation.

Senator Christopher S. Murphy, Demokrat aus Connecticut, war einer der führenden Verhandlungsführer für die am Donnerstag vom Senat vorgelegte parteiübergreifende Waffengesetzgebung. Anerkennung… Kenny Holston für die New York Times

Die Entscheidung gab den Republikanern des Senats, die das Gesetz zur Waffenkontrolle unterstützt haben, das seinem wichtigsten republikanischen Sponsor, Senator John Cornyn aus Texas, eine Salve von Buhrufen von Waffenrechtsaktivisten bei einer Versammlung der Staatspartei letzte Woche einbrachte.

Senatorin Lindsey Graham, Republikanerin aus South Carolina, folgte einer Erklärung, in der sie die Überparteilichkeit der Gesetzgebung begrüßte, mit einer scharfen Verteidigung der Waffenrechte im Gefolge des Urteils.

„Großartiger Tag für den zweiten Verfassungszusatz“, schrieb er. „Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein weiteres Beispiel für die Stärkung des Konzepts, dass die zweite Änderung ein individuelles Recht ist, das in der Fähigkeit verwurzelt ist, sich selbst und Eigentum zu verteidigen.“

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More