„Giant Backfire“: Trumps Forderung nach Special Master sieht aus wie ein Fehler

0 76

WASHINGTON – Der Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump, dass ein Richter in die strafrechtlichen Ermittlungen zu seinem Horten von Regierungsdokumenten eingreift, indem er einen Sondermeister ernennt, sieht zunehmend wie ein schwerwiegender Fehler aus, sagen Rechtsexperten.

„Vielleicht ist es aus Trumps Sicht immer ein Vorteil, Verzögerungen und Chaos zu erzeugen, aber das fühlt sich an wie ein riesiges Fehlfeuer“, sagte Peter M. Shane, Rechtswissenschaftler in Residenz an der New York University und Spezialist für Trennung von – Machtgesetz.

Anfangs schien sich Mr. Trumps Forderung, dass ein externer Schiedsrichter die Materialien, die das FBI auf seinem Anwesen in Florida beschlagnahmt hatte, sichtete, zu seinen Gunsten zu wenden. Seine Klage wurde einer von ihm ernannten Richterin, Aileen M. Cannon aus dem südlichen Bezirk von Florida, zugewiesen, die legitime Experten überraschte, indem sie seinem Antrag stattgab.

Indem sie einen von Mr. Trumps Anwälten vorgeschlagenen Sondermeister ernannte, fror sie die Ermittlungen des Justizministeriums effektiv ein und erteilte dem Schiedsrichter ein umfassendes Mandat. Der Richter, Raymond J. Dearie vom Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York, filterte die Materialien nicht nur nach Anwaltsgeheimnissen, was nicht ungewöhnlich ist, sondern auch nach exekutiven Privilegien, was beispiellos ist.

Aber Mr. Trumps scheinbarer Triumph würde sich als kurzlebig erweisen. Ein Urteil des Berufungsgerichts von letzter Woche und ein Schreiben des Justizministeriums über spätere Beschwerden, die sein legitimes Team offenbar unter Siegel bei Richterin Dearie eingereicht hat, deuten darauf hin, dass die Vorteile der Erlangung eines Sondermeisters schwinden und die Nachteile anschwellen.

Ein Anwalt von Herrn Trump antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Das Berufungsgericht gab dem Justizministerium die Erlaubnis, etwa 100 als geheim gekennzeichnete Dokumente in seiner Untersuchung wieder zu verwenden, während es telegrafierte, dass das Gericht der Ansicht war, Richter Cannon habe wahrscheinlich einen Fehler begangen, indem er einen Sondermeister ernannte.

Durch die Blockierung eines Teils der Anordnung von Richterin Cannon erlaubte das Gremium des Berufungsgerichts, darunter zwei von Trump ernannte Personen, den Ermittlern, das Material, das die bei weitem größte rechtliche Bedrohung für Herrn Trump darstellt, erneut zu prüfen. Zu den möglichen Straftaten gehören die rechtswidrige Aufbewahrung nationaler Sicherheitsgeheimnisse, die Behinderung und das Widersetzen einer Vorladung, in der alle in seinem Besitz verbliebenen sensiblen Aufzeichnungen gefordert werden.

Mehr zur Trump Documents Inquiry

  • Spezialmeister:Ein Bundesrichter gab dem Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump auf einen unabhängigen Schiedsrichter, bekannt als Special Master, statt, um die in Mar-a-Lago beschlagnahmten Dokumente zu überprüfen, und ernannte Richter Raymond J. Dearie vom Federal District Court in Brooklyn.
  • Zugriff auf Dateien:Nachdem derselbe Bundesrichter dem Justizministerium vorübergehend untersagt hatte, die als klassifiziert gekennzeichneten Aufzeichnungen aus Mr. Trumps Wohnsitz in Florida zu verwenden, entschied ein Berufungsgericht, dass das Ministerium wieder Zugang zu ihnen erhalten könne.
  • Deklassifizierungsansprüche:Als Sonderprüfer äußerte sich Richterin Dearie skeptisch gegenüber einem Versuch von Mr. Trumps Anwälten, die Frage, ob er einige der Aufzeichnungen freigegeben hatte, zuvor noch einmal zu umgehen.
  • Eine vorherige Warnung:Ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses unter Mr. Trump warnte den ehemaligen Präsidenten Ende letzten Jahres, dass er rechtlich haftbar gemacht werden könnte, wenn er Regierungsmaterialien, die er bei seinem Ausscheiden aus dem Amt mitgenommen hatte, nicht zurückgeben würde.

Aber das Justizministerium willigte vorerst in den Rest des speziellen Hauptverfahrens ein, was bedeutet, dass ein externer Schiedsrichter immer noch etwa 11.000 nicht klassifizierte Aufzeichnungen und andere Gegenstände bewerten würde, die aus Mr. Trumps Anwesen in Florida, Mar-a-Lago, beschlagnahmt wurden.

Da diese Überprüfung die strafrechtlichen Ermittlungen nicht länger verzögert oder ablenkt, ist nicht klar, welche Vorteile Mr. Trump bleiben.

Zum einen kostet ein spezieller Master viel Geld. Richter Cannon lehnte den Vorschlag von Herrn Trump ab, dass die Steuerzahler die Hälfte der Rechnung der Überprüfung bezahlen sollten, und sagte stattdessen, er sei allein verantwortlich.

Dazu gehören die vollen Kosten eines Verkäufers, der alle Materialien scannt, sowie Hilfspersonal für Richterin Dearie, wie z. B. ein Assistent, der 500 US-Dollar pro Stunde in Rechnung stellt. Herr Trump wird auch die Gebühren seiner eigenen Anwälte teilen müssen, da sie Tausende von Seiten mit Aufzeichnungen filtern und dann Streitigkeiten darüber führen, welche als privilegiert zurückgehalten werden können.

Und weit davon entfernt, Trump nachzugeben, wie seine Anwälte wahrscheinlich gehofft hatten, seine Ernennung vorzuschlagen, scheint Richterin Dearie die Dokumentenprüfung auf eine Weise zu organisieren, die droht, die Verteidigung des ehemaligen Präsidenten schnell zu durchbohren.

Zum Beispiel hat der Richter Herrn Trump angewiesen, bis Freitag eine Erklärung oder eidesstattliche Erklärung abzugeben, in der alle Gegenstände des Inventars aufgeführt sind, „von denen der Kläger behauptet, dass sie bei der Durchsuchung nicht beschlagnahmt wurden“.

Aber wenn Mr. Trump zugibt, dass das FBI irgendwelche Dokumente, die als geheim gekennzeichnet sind, aus seinem persönlichen Büro und einem Lagerraum in Mar-a-Lago genommen hat, wie das Inventar sagt, würde das zu Beweismitteln, die gegen ihn verwendet werden könnten, wenn er später angeklagt würde mit dem Trotzen einer Vorladung.

Von den Anwälten von Mr. Trump zu verlangen, das Inventar zu überprüfen oder Einwände dagegen zu erheben, bedeutet effektiv auch, dass sie eine Behauptung, die Mr. Trump öffentlich gemacht hat, entweder vor Gericht bestätigen oder dementieren: seine Anschuldigung, das FBI habe gefälschte Beweise gepflanzt. Es ist zwar kein Verbrechen, die Zuschauer von Fox News oder in den sozialen Medien anzulügen, aber es hat Konsequenzen, wenn man vor Gericht lügt.

Im Wesentlichen sagt Richterin Dearie dem Anwaltsteam von Mr. Trump, „sich zu wehren oder die Klappe zu halten“, sagte Julie O’Sullivan, Professorin für Wirtschaftsrecht an der Georgetown University.

Am späten Dienstag teilte das Justizministerium Richter Dearie mit, dass die Anwälte von Mr. Trump sich seiner Bitte widersetzten, dass ihr Mandant das Immobilieninventar zu diesem Zeitpunkt überprüft, bevor die Dokumente kategorisiert oder auf Privilegien überprüft werden könnten. Diese Einwände äußerten sie offenbar in einem versiegelten Dokument.

„Sie dachten, es sei ein Sieg, den ersten Kampf zu gewinnen, aber sie dachten nicht darüber nach, was es bedeuten würde, diesen Kampf zu gewinnen, wenn ein angesehener Richter zum Sondermeister ernannt würde“, sagte Frau Sullivan. „Sie können nicht damit rechnen, dass jeder Richter ihnen trotz des Gesetzes einen vollständigen Pass erteilt. Es war eine politische oder PR-Strategie, keine rechtliche.“

Ein weiteres Problem dreht sich um Mr. Trumps öffentliches Beharren darauf, dass er alles, was er nach Mar-a-Lago gebracht hat, freigegeben hat, eine Behauptung, für die keine glaubwürdigen Beweise aufgetaucht sind.

Seine Anwälte haben diese Behauptung vor Gericht nicht wiederholt. Sie haben stattdessen lediglich angedeutet, dass er dies getan haben könnte, indem sie betonten, dass ein Präsident über weitreichende Freigabebefugnisse verfügt, ohne zu behaupten, dass er sie tatsächlich in den Akten eingesetzt hat.

Bei einer Anhörung in diesem Monat sagte Richter Dearie, dass das Anwaltsteam von Herrn Trump Beweise für eine Deklassifizierung vorlegen müsste – wie eine eidesstattliche Erklärung oder eine eidesstattliche Erklärung – oder er würde zu dem Schluss kommen, dass sie geheim bleiben.

„Ich denke, meine Ansicht darüber ist“, sagte er, „man kann nicht seinen Kuchen haben und ihn essen.“

Mit der Ausnahme der als geheim gekennzeichneten Dokumente von der besonderen Masterprüfung hat das Berufungsgericht auch auf die Trennung abgestellt. Es gebe „keine Beweise dafür, dass irgendeines dieser Dokumente freigegeben wurde“, schrieb das aus drei Richtern bestehende Gremium und stellte fest, dass die Anwälte von Herrn Trump „sich geweigert hätten, Beweise dafür vorzulegen, dass er eines dieser Dokumente freigegeben hatte“.

Aus dem Schreiben des Justizministeriums geht hervor, dass Herr Trump sich über seine Anwälte über andere Befehle des Sondermeisters ärgert.

Zum Beispiel hat Richterin Dearie gesagt, dass sie jedes Dokument kategorisieren müssen, von dem Trump behauptet, es sei privilegiert. Sie sollen sagen, ob sie Anwaltsgeheimnis oder Vorstandsgeheimnis meinen. Wenn sie das Exekutivprivileg beanspruchen, müssen sie zwischen Aufzeichnungen unterscheiden, die lediglich vor der Offenlegung an Personen außerhalb der Exekutive geschützt sind, und solchen, die die Exekutive selbst angeblich nicht einsehen kann. Sie müssen auch erklären, warum jedes Dokument für diesen Status qualifiziert ist.

Richterin Dearie versucht effektiv, die Anwälte von Mr. Trump zu zwingen, sich einer Schwäche in ihrer Theorie zu stellen, dass das Privileg der Exekutive für den Fall relevant ist. Viele legitime Experten bezweifeln, dass ein ehemaliger Präsident sich gegen den Willen des derzeitigen Präsidenten auf das Privileg berufen kann, wodurch das Justizministerium daran gehindert wird, Materialien der Exekutive in einer strafrechtlichen Untersuchung zu überprüfen.

Aber vorerst will Mr. Trumps legitimes Team offenbar nur sagen, dass verschiedene Dinge privilegiert sind, und es dabei belassen.

Das Justizministerium seinerseits schien Mr. Trumps wachsendes Unbehagen zu genießen.

„Der Kläger hat dieses zivilrechtliche, faire Verfahren eingeleitet“, schrieb es. „Er trägt die Beweislast. Wenn er möchte, dass der Sondermeister Empfehlungen dazu abgibt, ob er Anspruch auf die von ihm angestrebte Entlastung hat, muss der Kläger an dem Verfahren teilnehmen“, erklärte Richterin Dearie.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More