Erweitertes Sicherheitsnetz führt zu starkem Rückgang der Kinderarmut

0 84

WASHINGTON – Seit einer Generation oder länger hebt sich Amerika durch seine hohe Kinderarmut von anderen reichen Nationen ab und hinterlässt Millionen junger Menschen keine so grundlegende Unterstützung wie Nahrung und Unterkunft, während sich zunehmende Beweise dafür ergeben, dass frühe Not Kinder ärmer, kränker und weniger gebildet macht als Erwachsene.

Aber mit wenig öffentlicher Aufmerksamkeit und zunehmender Geschwindigkeit sind Amerikas Kinder viel weniger arm geworden.

Eine umfassende neue Analyse zeigt, dass die Kinderarmut seit 1993 um 59 Prozent zurückgegangen ist, wobei die Not an fast allen Fronten zurückgegangen ist. Die Kinderarmut ist in allen Staaten zurückgegangen, und sie ist bei weißen, schwarzen, hispanischen und asiatischen Kindern, die mit einem oder zwei Elternteilen leben, und bei Eingeborenen oder Einwanderern etwa im gleichen Maße zurückgegangen. Die tiefe Armut, eine Form besonders schwerer Entbehrung, ist fast ebenso stark zurückgegangen.

1993 waren fast 28 Prozent der Kinder arm, was bedeutet, dass ihren Haushalten das Einkommen fehlte, das die Regierung für notwendig erachtete, um die Grundbedürfnisse zu befriedigen. Bis 2019, bevor die vorübergehende Pandemiehilfe sie noch weiter nach unten trieb, war die Kinderarmut auf etwa 11 Prozent gesunken.

Mehr als acht Millionen Kinder blieben in Armut, und trotz gemeinsamer Fortschritte ist die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze und lateinamerikanische Kinder arm sind, etwa dreimal so hoch wie bei weißen Kindern. Da die Armutsgrenze niedrig ist (etwa 29.000 Dollar für eine vierköpfige Familie an einem Ort mit typischen Lebenshaltungskosten), erleben viele Familien, die der Armut im statistischen Sinne entfliehen, immer noch Not.

Dennoch stellt der starke Rückgang der Kinderarmut einen großen Fortschritt dar und hat selbst unter Politikexperten überraschend wenig Beachtung gefunden.

Sie hat tiefgreifende Änderungen am Sicherheitsnetz geprägt, das zuvor strenger und großzügiger wurde. Ab den 1990er Jahren schrumpften strenge Sozialgesetze die Geldhilfen für arbeitslose Eltern. Aber auch andere Subventionen wuchsen, insbesondere für arbeitende Familien, und die Gesamtausgaben des Bundes für Kinder mit niedrigem Einkommen haben sich ungefähr verdoppelt.

Um den Rückgang der Kinderarmut zu untersuchen, arbeitete die New York Times mit Child Trends zusammen, einer überparteilichen Forschungsgruppe mit Expertise in statistischer Analyse. Das gemeinsame Projekt stützte sich auf die Daten, die das Census Bureau zur Berechnung der Armutsquoten verwendet, untersuchte sie jedoch über mehrere Jahre und in größerem demografischen Detail.

Die Analyse ergab, dass mehrere Faktoren die Kinderarmut reduzierten, darunter eine geringere Arbeitslosigkeit, eine erhöhte Erwerbsbeteiligung alleinerziehender Mütter und die Erhöhung der Mindestlöhne auf staatlicher Ebene. Aber ein dominierender Faktor war die Ausweitung der staatlichen Hilfen.

1993 reduzierten Sicherheitsnetzprogramme die Kinderarmut um 9 Prozent im Vergleich zu dem, was sie ohne die Hilfe gewesen wäre. Bis 2019 hatten diese Programme die Kinderarmut um 44 Prozent gesenkt und die Zahl der Kinder, die sie aus der Armut befreiten, auf 6,5 Millionen mehr als verdreifacht.

„Dies ist ein erstaunlicher Rückgang der Kinderarmut“, sagte Dana Thomson, Mitautorin der Studie „Child Trends“. „Ihr Ausmaß ist in der Geschichte der Armutsmessung beispiellos, und die größte Einzelerklärung ist das Wachstum des Sicherheitsnetzes.“

Renee Ryberg, eine weitere Co-Autorin, sagte, die Armutsbekämpfung biete Millionen von Kindern größere Erfolgsaussichten. „Eine Kindheit ohne Armut prognostiziert bessere Ergebnisse für Erwachsene in fast allen Bereichen, die Sie sich vorstellen können, einschließlich Bildung, Einkommen und Gesundheit“, sagte sie.

Die Analyse schloss 2020 aus, das letzte Jahr, für das Daten verfügbar sind, da die Pandemiehilfe es nicht repräsentativ machte. Einschließlich dessen ist der Rückgang seit 1993 mit 69 Prozent sogar noch größer.

Der Rückgang der Kinderarmut ist das Gegenteil dessen, was die meisten liberalen Experten vor einem Vierteljahrhundert vorhergesagt haben, als Präsident Bill Clinton ein Gesetz eines republikanischen Kongresses unterzeichnete, um „die Wohlfahrt, wie wir sie kennen, zu beenden“.

Konservative sagen, das wegweisende Gesetz habe mehr Eltern dazu gebracht, zu arbeiten, und nennen es den Hauptgrund für den Rückgang der Kinderarmut. Progressive sagen, dass viele arbeitende Familien ohne das erweiterte Sicherheitsnetz immer noch arm wären, das teilweise gewachsen ist, um stagnierende Löhne inmitten jahrzehntelanger zunehmender Ungleichheit auszugleichen.

Anerkennung…

„Ich würde nicht sagen arm, aber definitiv nicht Mittelklasse – wir sind darunter. Ich weiß nicht, was die Definition von arm ist. Wir haben ein Dach über dem Kopf. Aber wenn mein Auto eine Panne hat, werden wir für eine Weile kein Auto haben, weil wir es nicht teilen können. Also schätze ich, dass ich arm bin.“

Stacy Tallmann

Als Flickenteppich von Programmen, die von einem Jahrhundert politischer Konflikte und Kompromisse geprägt wurden, trägt das Sicherheitsnetz die Handschrift beider Parteien und fordert keine von beiden zufrieden. Die meisten Republikaner wollen weniger Ausgaben, mehr lokale Kontrolle und mehr Regeln, die von den Begünstigten verlangen, dass sie arbeiten. Die meisten Demokraten wollen höhere Sozialleistungen für mehr Menschen, wie ihr erfolgloser Vorstoß in diesem Jahr zeigt, die Steuergutschrift für Kinder, eine Subvention für Arbeitnehmer, dauerhaft in eine breitere Einkommensgarantie umzuwandeln.

Kritiker aller Art, einschließlich derjenigen, die Hilfe erhalten, beklagen Bürokratie.

Doch was auch immer seine Mängel sind, das in den Daten von Child Trends dargestellte Sicherheitsnetz rettet einen Rekordanteil von Kindern aus der Armut. „Die Bundesregierung hat der Armut den Krieg erklärt, und die Armut hat gewonnen“, sagte Präsident Ronald Reagan vor einer Generation. Da die Kinderarmut ein Rekordtief erreicht hat, scheint diese Erzählung von der Niederlage obsolet.

„Dieser Rückgang der Kinderarmut ist sehr bedeutsam. Ich kann es nicht genug sagen“, sagte Dolores Acevedo-Garcia, eine Armutsexpertin an der Brandeis University, die die Daten überprüfte. „Wenn wir immer noch die Raten wie in den 1990er Jahren hätten, gäbe es 12 Millionen mehr Kinder in Armut.“

Das Einkommen von Frau Tallman und ihrem Partner sank um ein Viertel, als sie ihre Arbeit einschränken mussten, um ihren letzten Jakob nach einem Autounfall zu heilen. Jakob war der erste in seiner Familie, der das Abitur machte.

Jakob zeigt die Narben eines Autounfalls. Medicaid bezahlte Jakobs Heilung und bewahrte die Familie vor bankrotten Arztrechnungen.

Um zu sehen, wie das Sicherheitsnetz Kinder schützt, betrachten Sie die Erfahrung von Stacy Tallman, einer Mutter von drei Kindern in Marlinton, W.Va., die letztes Jahr als Kellnerin arbeitete, als ihr Sohn Jakob im Teenageralter bei einem Autounfall schwere Verletzungen erlitt . Sowohl Frau Tallman als auch ihr Partner, der einen Unterhaltsjob hat, verpassten die Arbeit, um ihn zu heilen, und ihr Einkommen sank um etwa ein Viertel auf 36.000 US-Dollar.

Nach Lohnsteuern und anderen Ausgaben, die die Regierung bei der Armutsmessung berücksichtigt, lag ihr Einkommen knapp unter der Armutsgrenze. Aber das Sicherheitsnetz lieferte mehr als 16.000 US-Dollar, ohne Pandemiehilfe. Dazu gehörten 8.000 US-Dollar an erstattungsfähigen Steuergutschriften und 6.500 US-Dollar aus dem Supplemental Nutrition Assistance Program oder Lebensmittelmarken.

Mithilfe von Sicherheitsnetzprogrammen konnte Frau Tallmans Familie 50 Prozent über der Armutsgrenze bleiben. „Ich weiß nicht, wo ich jetzt wäre, wenn ich diese Hilfe nicht hätte“, sagte Frau Talman.
Frau Tallmans Partner Justin Wilfong und seine Tochter Emma. SNAP, das Lebensmittelsubventionsprogramm und kostenlose Schulmahlzeiten, linderten Frau Tallmans Angst, dass die Kinder hungern würden. Steuergutschriften halfen ihr, einen langjährigen Plan zu verwirklichen, das erste Haus der Familie zu kaufen.

Anstatt in Armut zu verfallen, überstand die Familie die Krise rund 50 Prozent über der Armutsgrenze.

„Ich weiß nicht, wo ich jetzt wäre, wenn ich diese Hilfe nicht hätte“, sagte Frau Talman.

Medicaid bezahlte Jakobs Heilung und bewahrte die Familie vor bankrotten Arztrechnungen. SNAP, der Lebensmittelzuschuss, linderte Frau Tallmans Angst, dass die Kinder hungern könnten, ebenso wie kostenlose Schulmahlzeiten. Steuergutschriften halfen ihr, einen langjährigen Plan zu verwirklichen, das erste Haus der Familie zu kaufen.

Ein Jahr nach dem Unfall machte Jakob als erster in der Familie Abitur.

Der Flickenteppich von Programmen, der Familien wie dem von Frau Tallman hilft, wurde durch ein Jahrhundert politischer Konflikte und Kompromisse geprägt. Das resultierende Sicherheitsnetz trägt die Handschrift beider Parteien und verlangt von keiner Seite die Zufriedenheit.

Mehr Arbeitsregeln, mehr Hilfe

Bei der Armutsmessung verwendete die Analyse das Supplemental Poverty Measure des Census Bureau, den Maßstab, der staatliche Hilfen am besten berücksichtigt. Im Gegensatz zur veralteten offiziellen Armutsmessung zählt die ergänzende Maßnahme Milliarden an Steuergutschriften, SNAP und anderen Vorteilen und passt die lokalen Lebenshaltungskosten an, um eine genauere Zählung der Haushaltsressourcen zu ermöglichen. Während 2009 das früheste Jahr ist, für das das Census Bureau die ergänzende Messung erstellt hat, berechnete die Columbia University sie für frühere Jahrzehnte, und Child Trends stützte sich auf ihre Daten.

Während die offizielle Messung zeigt, dass die Kinderarmut gegenüber dem Höchststand von 1993 um 37 Prozent zurückgegangen ist, zeigt die ergänzende Messung einen Rückgang um 59 Prozent.

Der größte Teil des Rückgangs ereignete sich in zwei Phasen starker Nachfrage nach Arbeitskräften – Ende der 1990er und Ende der 2010er – mit einer weitgehend flachen Armut dazwischen, obwohl diese Zeit die Große Rezession umfasst.

In den zwei Jahren vor der Pandemie ging die Kinderarmut um mehr als ein Viertel zurück, ein Rekordtempo.

Die Analyse untersuchte mehrere Faktoren jenseits des Sicherheitsnetzes, die zusammen etwa ein Fünftel des Armutsrückgangs erklären. Dazu gehörten eine geringere Arbeitslosigkeit und eine 23-prozentige Erhöhung des durchschnittlichen Mindestlohns, angetrieben durch das Wachstum auf staatlicher Ebene. (Inflationsbereinigt ist der bundesweite Mindestlohn erodiert.)

Gleichzeitig schien der wachsende Anteil von Kindern, die Teil hispanischer Familien und Einwandererfamilien sind, den Rückgang der Armut zu verlangsamen, vielleicht, weil diese Familien mit Diskriminierung am Arbeitsplatz oder Hindernissen für Hilfe konfrontiert sind.

Der Rückgang der Kinderarmut fällt mit Fortschritten bei einem anderen Maß für das Wohlergehen von Kindern zusammen. Der Anteil der Menschen ohne Krankenversicherung ging um etwa zwei Drittel zurück, hauptsächlich aufgrund der Ausweitung von Medicaid und anderen staatlichen Versicherungen. Während diese Programme oft die Gesundheit der Kinder verbessern, verringern sie nicht direkt die Armut, da die Regierung Versicherungen nicht als Einkommen anrechnet.

Beim Vergleich der Jahre 1993 und 2019 untersuchte die Studie verschiedene Zeitpunkte im Konjunkturzyklus – die Arbeitslosigkeit im letzten Jahr war etwa halb so hoch wie früher. Das unterstreicht die Rolle der Wirtschaft bei der Verringerung der Armut, aber die Analyse fand die Ausweitung der Hilfe immer noch wichtiger.

Konservative argumentieren, dass das Wohlfahrtsgesetz die Kinderarmut verringert habe, und verweisen auf den anschließenden Anstieg der Beschäftigung bei alleinerziehenden Müttern, der Gruppe, die am stärksten von Einschränkungen bei der Bargeldhilfe betroffen ist. Der Anteil alleinerziehender Mütter an der Erwerbsbevölkerung stieg von 69 Prozent Anfang der 90er Jahre auf 79 Prozent.

„Das System hat eine Botschaft gesendet: Sie können nicht mehr von Sozialhilfe leben“, sagte Robert Rector, Armutsforscher bei der Heritage Foundation.

Die meisten Forscher glauben, dass mehrere Faktoren das steigende Arbeitsniveau erklärten, darunter eine starke Wirtschaft und erweiterte Steuergutschriften, die die Arbeit lohnender machten. Dennoch wechselten viele Eltern in Jobs, die ohne staatliche Hilfen Löhne auf Armutsniveau zahlten. Die Analyse ergab, dass allein die erhöhte Erwerbsbeteiligung etwa 9 Prozent des Rückgangs der Kinderarmut erklärt.

Während Herr Rector zustimmte, dass Steuergutschriften die Armutsbekämpfung verstärkten, argumentierte er, dass der Erfolg der Ära zeige, dass Hilfe mit Arbeit verbunden sein sollte. „Die Lektion ist nicht, dass ‚Hilfe funktioniert‘ – es ist, dass manche Hilfe sehr schädlich und manche Hilfe hilfreich ist“, sagte er.

Unabhängig von der Rolle, die die Erwerbstätigkeit alleinerziehender Mütter spielte, erreichte sie um das Jahr 2000 ihren Höhepunkt, während die Kinderarmut um ein weiteres Drittel zurückging. „Andere Faktoren mussten dafür verantwortlich sein“, sagte Frau Ryberg und wies auf die kontinuierliche Erweiterung des Sicherheitsnetzes hin.

Mishala Southwick aus Okmulgee, Okla., hat einen Teil der Steuergutschriften, die sie erhält, verwendet, um Sparkonten für ihre beiden Töchter zu eröffnen, in der Hoffnung, dass sie den Aufstieg finden, der ihr bisher verwehrt blieb.

Ein effektvolles Patchwork

Fast jedes von Child Trends untersuchte Programm trägt mehr zur Verringerung der Kinderarmut bei als noch vor einem Vierteljahrhundert, entweder weil es die Leistungen erhöht, die Anspruchsberechtigung erweitert oder die Anmeldung erleichtert hat.

Aber jedes Programm wurde auf seine eigene Art und Weise erweitert – einige durch die Absicht des Kongresses (Steuergutschriften) und andere durch demografische Veränderungen (Sozialversicherung) oder Gerichtsbeschluss (Supplemental Security Income, das Behindertenhilfe bietet). Ein Hauptziel war es, Niedriglohnarbeitern zu helfen, aber es gab auch eine starke Ausweitung von Programmen mit wenigen oder gar keinen Arbeitsregeln (SNAP und Schulmahlzeiten).

Mit anderen Worten, die Geschichte des Sicherheitsnetzes ist eine Geschichte von Sicherheitsnetzen – mehrere Programme mit mehreren Zielen, die sich manchmal auf unkoordinierte oder zufällige Weise entwickeln.

„Das Sicherheitsnetz wird oft als Flickwerk von Programmen bezeichnet, aber das ist auch eine Stärke“, sagte Frau Thomson. „Es erreicht eine Vielzahl von Menschen in einer Vielzahl von Umständen.“

Die Hilfe ist oft groß. Die durchschnittliche Familie, die aus der Armut befreit wurde, erhielt fast 18.000 US-Dollar an Leistungen – mehr als 40 Prozent ihres Einkommens nach Steuern.

Nichts zeigt die Ausweitung der Entwicklungshilfe besser als die Zunahme zweier Lohnsubventionen: die Steuerermäßigung für Erwerbseinkommen, die in den 1990er Jahren stark ausgeweitet wurde, und die Steuerermäßigung für Kinder, die Familien mit niedrigem Einkommen erst vor kurzem erheblich unterstützt hat.

Anerkennung…

„Ich weiß, dass wir von Check zu Check leben. Ich weiß, dass wir sehr wenig zusätzliches Geld haben. Aber wir haben nie genug. Ich denke, ich wäre etwas über arm – leicht.“

Mischala Southwick

Bis 2019 könnte ein Elternteil, der zwei Kinder hat und Vollzeit zum durchschnittlichen Mindestlohn arbeitet, rund 8.300 US-Dollar aus den Programmen erhalten – mehr als dreimal so viel wie 1993, inflationsbereinigt. Allein der Erwerbskredit reduzierte die Kinderarmut um 22 Prozent, verglichen mit 5 Prozent vor einer Generation.

Mishala Southwick aus Okmulgee, Oklahoma, betrachtet die Steuergutschriften als wesentlich für die Zukunft ihrer Kinder. Als Rezeptionistin in einer Karosseriewerkstatt rechnet sie damit, dieses Jahr etwa 30.000 US-Dollar zu verdienen, während ihr Mann sich um ihre zweijährigen Zwillingstöchter kümmert. Ohne Hilfe würde ihr Nettoeinkommen sie arm machen. Mit Steuergutschriften in Höhe von 9.000 US-Dollar sind sie es nicht.

Ms. Southwick, 22, Mitglied der Muscogee Nation, verwendet einen Großteil des Geldes, um das heruntergekommene Haus im Reservat zu reparieren, das sie von ihrem Vater gemietet hat und kaufen möchte. „Ich habe einen 10-Jahres-Plan für das Haus, und alles hängt von den Steuereinnahmen ab“, sagte sie. Sie installierte eine Zentralheizung, weil sie befürchtete, dass ihre Töchter ein Feuer entfachen würden, wenn sie mit den Heizgeräten spielten. „Es fühlt sich viel sicherer an“, sagte sie.

Sie stellte ihnen auch Sparkonten zur Verfügung, in der Hoffnung, dass sie den Aufstieg finden, der ihr bisher verwehrt blieb. Nachdem sie bei einer College-Aufnahmeprüfung gut abgeschnitten hatte, wollte Frau Southwick Mathematikprofessorin werden, aber eine frühe Schwangerschaft und Geldmangel machten ihre College-Pläne zunichte. Die Berichte erinnern sie an ihre verblassten Bestrebungen.

„Ich möchte nur, dass sie eine bessere Chance haben“, sagte sie über ihre Kinder.

„Ich möchte nur, dass sie eine bessere Chance haben“, sagte Frau Southwick über ihre zweijährigen Zwillinge.
Ms. Southwick verwendet einen Großteil der Steuergutschriften, um das heruntergekommene Haus zu reparieren, das sie von ihrem Vater gemietet hat und zu kaufen hofft. Sie installierte eine Zentralheizung, weil sie befürchtete, dass ihre Töchter ein Feuer entfachen würden, wenn sie mit den Heizgeräten spielten.

Ein weiteres Programm mit wachsender Wirkung ist SNAP, das die Kinderarmut 2019 um 11 Prozent reduzierte, verglichen mit 5 Prozent vor einer Generation. Während sich die Leistungen kaum änderten, wuchs die Anspruchsberechtigung und die Zahl der Anmeldungen stieg nach parteiübergreifenden Bemühungen in den frühen 2000er Jahren, das Programm benutzerfreundlicher zu machen. Ein erweitertes Schulspeisungsprogramm, das es mehr Schulen ermöglicht, allen Schülern kostenlose Mahlzeiten anzubieten, hat sich ebenfalls zu einer wachsenden Anti-Armuts-Macht entwickelt.

Zu den Programmen, die Kinder am stärksten betreffen, gehört eines, das sich an Rentner richtet. Die Sozialversicherung hat die Kinderarmut um 14 Prozent gesenkt, mehr als doppelt so viel wie vor einem Vierteljahrhundert, sowohl weil die Leistungen gestiegen sind als auch weil jetzt mehr Kinder bei älteren Eltern oder Großeltern leben.

Bargeldhilfe – jetzt Temporäre Hilfe für bedürftige Familien genannt – ist das seltene Programm, dessen Wirkung gegen die Armut scheinbar nachgelassen hat. Die Leistungen versiegten und die Einschreibungen gingen zurück, da die Arbeitsvorschriften den Zugang zu Hilfe erschwerten. Aber die Analyse zählt nur das Geld, das das Programm bereitgestellt hat, nicht, ob es mehr Familien dazu gebracht hat, zu arbeiten und aus eigener Kraft der Armut zu entkommen.

„Es geht nicht nur um die Menge an Dollars, die durch das Programm selbst in die Haushalte fließen“, sagte Robert Doar, der Präsident des konservativen American Enterprise Institute. „Es geht darum, eine Botschaft auszusenden, dass der Weg zur Arbeit der Weg aus der Armut ist. Diese Botschaft ist angekommen.“

Herr Doar sagte, das Wohlfahrtsgesetz habe durch die Förderung der Arbeit die politischen Entscheidungsträger eher geneigt gemacht, andere Hilfsausweitungen zu unterstützen.

„Wenn Sie arbeiten, werden wir Ihnen helfen – Amerikaner mögen diese Botschaft“, sagte er.

Frau Southwick mit ihrer Tochter Daniel und ihrer Mutter.
Frau Southwick sagte, die Steuergutschriften, die sie erhalte, seien das Herzstück ihres 10-Jahres-Plans, das Haus von ihrem Vater zu kaufen.

Während Kritiker befürchteten, dass Wohlfahrtsgrenzen den Armen in Rezessionen schaden würden, schnitt das Sicherheitsnetz besser ab als in früheren Rezessionen – eine unerwartete Erkenntnis. Selbst während der Großen Rezession, der schlimmsten Wirtschaftskrise seit 80 Jahren, stieg die Kinderarmut nur um 4 Prozent (teilweise, weil der Kongress vorübergehende Hilfe genehmigte).

Ebenso ist trotz der Befürchtungen eines Anstiegs der tiefen Armut (Leben auf weniger als der Hälfte der Armutsgrenze) um 56 Prozent gesunken.

Während die Methoden des Census Bureau dazu neigen, die Hilfe einiger Programme (SNAP) zu unterschätzen und andere (Steuergutschriften) zu überschätzen, sagte Robert Greenstein, ein Forscher an der Brookings Institution, dass technische Anpassungen die Ergebnisse nicht untergraben würden.

„Der Rückgang der Kinderarmut ist sehr, sehr beeindruckend, und er ist überwiegend auf die gesteigerte Wirksamkeit von Regierungsprogrammen zurückzuführen“, sagte er.

Ruth Raudales, eine alleinerziehende Mutter, die Teilzeit arbeitet und das College besucht, sagte, die Nahrungsmittelhilfe für ihren Sohn habe sowohl wirtschaftliche als auch psychologische Vorteile. „Jetzt ist es so, als würde uns etwas passieren, wir werden in Ordnung sein“, sagte sie.

Rassen- und ethnische Unterschiede bleiben bestehen

Es mag offensichtlich erscheinen, dass Armut Kindern schadet. Forscher haben jedoch lange darüber diskutiert, ob Armut selbst Kindern schadet oder ob Bedingungen, die Kindern schaden, wie elterliche Sucht oder Depression, Armut verursachen. Ein Gremium von Wissenschaftlern, das die Beweise im Jahr 2019 überprüfte, schmiedete einen Konsens: „Armut selbst verursacht negative Folgen für Kinder“, und Sicherheitsnetzprogramme „verbessern das Wohlergehen von Kindern“. Sie stellten fest, dass Hilfe Kindern hilft, sowohl indem sie die Einkaufsmöglichkeiten der Familien erhöht als auch den elterlichen Stress reduziert.

Ruth Raudales, eine alleinerziehende Mutter in Houston, schätzt Hilfe sowohl wegen ihres materiellen als auch ihres psychologischen Nutzens. Frau Raudales, 23, arbeitet Teilzeit und besucht das College, während sie mit ihrer Mutter, ihrem Bruder und ihrem 4-jährigen Sohn zusammenlebt. Nach Steuern und Ausgaben würde ein Haushaltseinkommen von 32.000 US-Dollar sie arm machen, aber mit Steuergutschriften und anderer Hilfe sind sie es nicht.

Frau Raudales, eine legale Einwanderin aus Honduras, kam zu spät, um sich für SNAP zu qualifizieren, und zögerte, einen Antrag für ihren in Amerika geborenen Sohn zu stellen, aus Angst, dies würde jedem Staatsbürgerschaftsantrag schaden. Aber sie überlegte es sich anders, nachdem unerwartete Ausgaben sie besorgt machten, dass ihr das Essen ausgeht.

Anerkennung…

„Das hilft gegen den Stress als Eltern. Wir wissen, dass wir Essen im Haus haben werden. Er liebt Erdbeeren, Weintrauben, Wassermelonen, Orangen, Äpfel, Heidelbeeren, Karotten, Gurken, Kartoffeln.“

Ruth Raudales

Auf die Frage, welchen Unterschied SNAP gemacht hat, rezitierte Frau Raudales die Bonanza von Obst, die sie kauft, und griff dann auf eine honduranische Redewendung zurück – wörtlich „wir atmen“ – die umgangssprachlich übersetzt „wir können durchkommen“.

„Bevor ich den SNAP hatte, hatte ich immer Angst“, sagte sie. „Jetzt ist es so, als ob uns nichts passieren würde, wenn etwas passiert.“

1993 waren 49 Prozent der schwarzen Kinder und 52 Prozent der hispanischen Kinder arm – Zahlen, die heute wie Druckfehler aussehen. Während die Armut in beiden Gruppen gesunken ist, bleiben Lücken mit weißen Kindern.

„Der Rückgang der Kinderarmut verdient Anerkennung, aber diese Unterschiede schmälern das Gefühl des Fortschritts“, sagte Starsky Wilson, der Präsident des Children’s Defense Fund.

Ebenso ging die Armut in Haushalten mit und ohne Migrationshintergrund gleichermaßen zurück, aber die Kinder von im Ausland geborenen Eltern waren fast doppelt so häufig arm. Das liegt zum Teil daran, dass sie weniger Zugang zu Hilfe haben. Die meisten Programme verweigern Migranten ohne Papiere Hilfe, und einige schränken auch bestimmte legitime Einwanderer ein.

Frau Raudales zögerte zunächst, SNAP-Leistungen für ihren in Amerika geborenen Leisten zu beantragen, aus Angst, dies würde ihrem Antrag auf Staatsbürgerschaft schaden. Aber sie überlegte es sich anders, nachdem unerwartete Ausgaben sie besorgt machten, dass ihr das Essen ausgeht.
Frau Raudales und ihr 4-jähriger Sohn Gabriel.

Das Verbot der Unterstützung von Menschen ohne Papiere soll illegale Einwanderung verhindern. Aber viele undokumentierte Eltern haben in Amerika geborene Kinder, die von den Beschränkungen der Hilfe betroffen sind. Frau Acevedo-Garcia, die Brandeis-Professorin, fand heraus, dass 21 Prozent der armen Kinder einen Elternteil ohne Papiere haben, und die meisten dieser Kinder sind Staatsbürger.

„Sie sind hier, um zu bleiben“, sagte sie .

Trotz ihrer Fortschritte haben die Vereinigten Staaten immer noch mehr Kinderarmut als viele vergleichbare Nationen, obwohl ihr Rang davon abhängt, wie Armut definiert wird.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, eine zwischenstaatliche Gruppe, stuft die Vereinigten Staaten auf Platz 36 von 41 Ländern ein und definiert arme Kinder als diejenigen mit weniger als der Hälfte des Durchschnittseinkommens ihres Landes. Da die Vereinigten Staaten jedoch ungewöhnlich wohlhabend sind, haben ihre armen Kinder möglicherweise ein höheres Einkommen als einige nicht arme Kinder im Ausland.

Frau Raudales mit Gabriel und ihrer Mutter und ihrem Bruder.
Frau Raudales lebt mit Gabriel und ihrer Mutter und ihrem Bruder zusammen. Nach Steuern und Ausgaben würde ein Haushaltseinkommen von 32.000 US-Dollar sie arm machen, aber mit Steuergutschriften und anderer Hilfe sind sie es nicht.

Die Vereinigten Staaten schneiden besser ab in Vergleichen, die die amerikanische Armutsgrenze als gemeinsamen Standard verwenden. Doch selbst mit dieser Definition stellten die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine im Jahr 2019 fest, dass die Vereinigten Staaten unter fünf reichen englischsprachigen Ländern auf Platz vier rangierten, hinter Australien, Kanada und Irland.

„Wir könnten viel besser werden“, sagte Hilary Hoynes, Ökonomin an der University of California, Berkeley, obwohl sie die Fortschritte als Beweis dafür begrüßte, dass Lösungen gefunden werden können.

„Wenn wir Geld ausgeben, machen wir Gewinne“, sagte sie. „Die Bereitstellung von mehr Ressourcen für Familien mit niedrigem Einkommen verändert die Lebenswege von Kindern.“

Auf die Frage, welchen Unterschied das SNAP-Programm gemacht habe, rezitierte Frau Raudales eine honduranische Redewendung, die umgangssprachlich übersetzt „wir kommen durch“ bedeutet.

Die New York Times

Leave A Reply

Your email address will not be published.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More