Ein zweiter Verfassungskonvent? Einige Republikaner wollen One erzwingen

WASHINGTON – Der Abgeordnete Jodey Arrington, ein konservativer Republikaner aus Texas, glaubt, dass es längst an der Zeit ist für etwas, das die Nation seit mehr als zwei Jahrhunderten nicht mehr erlebt hat: eine Debatte über die Neufassung der Verfassung.

„Ich denke, den Bundesstaaten steht ein Kongress bevor“, sagte Mr. Arrington, der im Juli ein Gesetz einführte, das den Archivar der Vereinigten Staaten anweist, die Anträge auf einen Kongress von den Gesetzgebern der Bundesstaaten zu zählen und den Kongress zu zwingen, eine Versammlung anzusetzen, wenn genügend Staaten Petitionen eingereicht haben für eine. „Es ist an der Zeit, die Staaten zu versammeln und Washington entsprechend zu zügeln.“

Für Russ Feingold, den ehemaligen demokratischen Senator aus Wisconsin und Präsident der American Constitution Society, einer liberalen Rechtsgruppe, ist das eine schreckliche Idee. Mr. Feingold sieht die Aussicht auf einen Verfassungskonvent als eine außergewöhnlich gefährliche Bedrohung von rechts und meint, dass sie näher an der Realität liegt, als die meisten Menschen glauben, da die Republikaner darauf drängen, die Kontrolle über den Kongress bei den Zwischenwahlen im November zurückzuerobern.

„Wir sind sehr besorgt, dass der Kongress, wenn er republikanisch wird, einen Kongress einberufen wird“, sagte Herr Feingold, der Mitautor eines neuen Buches, das vor den Risiken eines Kongresses mit dem Titel „The Constitution in Jeopardy“ warnt.

„Das könnte unsere Verfassung ruinieren“, sagte Herr Feingold in einem Interview. „Es muss echte Sorge und Aufmerksamkeit darüber geben, was sie tun könnten. Wir lösen Alarm aus.“

Während der Aufstieg von Wahlleugnern, neuen Wahlbeschränkungen und anderen Wahlmanövern die meiste Aufmerksamkeit auf sich ziehen, bewertet Herr Feingold die Aussicht auf eine zweite Verfassungsversammlung als eine ebenso ernste Bedrohung für die demokratische Regierungsführung.

„Wenn Sie denken, dass dies der Moment der Wahrheit für die Demokratie ist, dann ist dies eines dieser Dinge“, sagte er.

Elemente der Rechten führen seit Jahren eine stille, aber konzertierte Kampagne, um eine Versammlung einzuberufen, um über Änderungen der Verfassung nachzudenken. Sie hoffen, einen nie genutzten Aspekt von Artikel V zu nutzen, der teilweise besagt, dass der Kongress „auf Antrag der Gesetzgeber von zwei Dritteln der einzelnen Staaten einen Konvent einberufen soll, um Änderungen vorzuschlagen“.

Im Laufe der Geschichte der Nation wurden 27 Änderungen an der Verfassung auf einem anderen äußerst mühsamen Weg vorgenommen, wobei Änderungen, die vom Kongress stammen, von den Bundesstaaten ratifiziert werden müssen.

Mit scharfer Parteinahme, die diesen Weg nahezu unmöglich macht, hoffen die Befürworter der Konventionsidee nun, die Macht der von Republikanern kontrollierten staatlichen Parlamente zu nutzen, um eine Petition an den Kongress zu richten und eine Konvention zu erzwingen, die sie als einen Weg sehen, Washington die Macht zu entziehen und neue fiskalische Beschränkungen aufzuerlegen. mindestens.

„Wir müssen die Energie bündeln, um die traditionellen Werte dieses Landes und die Gründungsprinzipien einer begrenzten Regierung, die dem Volk am nächsten steht, sowie die Freiheit und Verantwortung des Einzelnen wiederherzustellen und zurückzugewinnen“, sagte Rick Santorum, der ehemalige republikanische Senator aus Pennsylvania, der zum Verfechter der Konvention geworden ist. sagte eine konservative Konferenz in diesem Frühjahr im Staat.

Herr Santorum drängte darauf, dass Pennsylvania der 20. Staat wurde, der in den letzten Jahren offiziell zu einer Konvention aufrief, von den 34 erforderlichen Staaten. Es ist jedoch nicht klar, wie viele Staaten sich eingemischt haben, da nicht alle dieselbe Sprache angenommen haben und einige Petitionen vor Jahrzehnten oder länger eingereicht und möglicherweise sogar zurückgenommen wurden.

Mr. Arrington glaubt, dass das Ziel von 34 Staaten bereits überschritten sein könnte, wenn die anhängigen Petitionen vollständig ausgezählt sind. Seine Gesetzgebung würde verlangen, dass der Archivar Anträge der Bundesstaaten „authentifiziert, zählt und veröffentlicht“, was den Kongress zum Handeln zwingen würde.

„Das Problem ist, dass sie keinen ministeriellen, kanzleimäßigen Mechanismus für den Archivar hatten, um eine Zählung zu führen und dem Kongress Bericht zu erstatten“, sagte Mr. Arrington. „Ich glaube, wir haben diese Schwelle überschritten, und es ist kein Ermessen des Kongresses – es ist ein verfassungsmäßiges Mandat – dass der Kongress ein Datum und einen Ort für den Kongress auswählen sollte.“

Wie andere würde der Vorschlag von Herrn Arrington, einem Defizitfalken, der hofft, nächstes Jahr Vorsitzender des Haushaltsausschusses zu werden, darauf abzielen, den Konvent auf die Prüfung von Steuerangelegenheiten zu beschränken, um als Kontrolle der Bundesausgaben und der Besteuerung zu dienen.

Aber Herr Feingold und sein Mitautor, der Verfassungswissenschaftler Peter Prindiville, sagen, das Problem sei, dass es keine Gewissheit gebe, dass der Konvent gezwungen werden könnte, sich an eine definierte Agenda zu halten. Sie sagen, dass ein „außer Kontrolle geratenes“ Verfahren eine eindeutige Möglichkeit wäre, wobei die Delegierten die Gelegenheit nutzen würden, um umfassende Änderungen an dem gefundenen Dokument zu fördern und in Bereiche einzudringen, in denen sie versuchen würden, die föderale Macht unter anderem in den Bereichen Umwelt, Bildung und Gesundheit einzuschränken Ausgaben.

„Ein Konvent ist per Definition ein eigenständiges, eigenständiges Verfassungsorgan“, sagte Herr Prindiville. „Es wäre das ultimative Hochrisiko-Treffen.“

Sie sagen, dass das Vertrauen auf die Sprache, die es als „Übereinkommen der Staaten“ bezeichnet, irreführend ist – „ahistorisch“ nach Ansicht von Herrn Feingold und dem Buch, das die Geschichte hinter Artikel V und früheren Versuchen, sich darauf zu berufen, darlegt.

„Trotz der Ansprüche der Befürworter der Konvention auf Rechtssicherheit sind die wichtigsten Fragen darüber, wie eine nach Artikel V abgehaltene Einberufung einberufen und wie sie funktionieren würde, ungeklärt“, schreiben die Autoren in dem Buch. „Die Einrahmer haben keine Regeln hinterlassen. In dieser Ungewissheit liegt eine große Gefahr und möglicherweise eine große Macht.“

Was die Autoren auch beunruhigt, ist, dass die führenden Befürworter der Konventionsidee von rechts kommen und Vertreter der Tea-Party-Bewegung, der Föderalistischen Gesellschaft, rechtsradikale Aktivisten und Personen umfassen, die mit dem ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump verbündet sind, wie z John Eastman, der Anwalt, der ein Memo für Mr. Trump schrieb, in dem er darlegte, wie er versuchen könnte, die Wahlen von 2020 zu kippen.

Aber Unterstützung und Opposition für eine Konvention brechen nicht vollständig entlang parteiischer Linien. Einige Republikaner haben sich Appellen auf Bundesstaatsebene widersetzt, Resolutionen zur Unterstützung einer Konvention zu verabschieden, weil sie befürchten, dass eine solche Versammlung einer Schwächung des zweiten Verfassungszusatzes und einer Rücknahme der Waffenrechte Tür und Tor öffnen könnte.

Und einige Liberale haben die Idee eines Konvents begrüßt, um die Verfassung zu modernisieren und Änderungen in der Zusammensetzung und Macht des Obersten Gerichtshofs zu erreichen, das Recht auf Abtreibung zu gewährleisten, Grenzen für die Wahlkampffinanzierung aufzuerlegen und Wege zu finden, Probleme des 21 als Klimawandel.

„Es gibt kluge Leute und ein paar auf der progressiven Seite, die bereit sind, die Würfel zu rollen“, sagte Herr Feingold. „Für mich ist es verrückt, das Risiko einzugehen.“

Mr. Arrington sagte, er sehe die Befürchtungen einer außer Kontrolle geratenen Konvention als übertrieben an und stellte fest, dass selbst wenn die Versammlung zu einer Reihe umstrittener Änderungen käme, diese immer noch die Zustimmung von 38 Staaten benötigen würden – eine entmutigende Aufgabe an sich. Er sagte, seine Hoffnung sei, dass die Drohung mit einer Konvention Washington dazu zwingen könnte, die fiskalische Verantwortung ernster zu nehmen.

„Letztendlich wird das Gespräch, wenn es in den Köpfen des Kongresses realer wird, hoffentlich ein Feuer entzünden“, sagte er.

Mr. Feingold und Mr. Prindiville sagen, sie hoffen, dass die Aussicht auf einen von Konservativen inszenierten Konvent eine andere Art von Feuer entzündet – eines, das darauf abzielt, einen besseren Weg zu finden, die Verfassung zu ändern, um dem heutigen Moment gerecht zu werden.

Während ein Kongress eine schlechte Idee sei, sagen sie, sei es fast genauso beunruhigend zu akzeptieren, dass die Verfassung in Stein gemeißelt bleibt. Sie plädieren für eine Diskussion über neue Wege, um mit Verfassungsänderungen voranzukommen.

„Die Zeit ist gekommen, ein ernsthaftes nationales Gespräch über die Zukunft der Verfassung im amerikanischen öffentlichen Leben zu beginnen“, heißt es in ihrem Buch. „Wir müssen den Glauben der Gründergeneration an eine unblutige Revolution zurückgewinnen und Artikel V reformieren, um ein Änderungsverfahren bereitzustellen, das für eine zeitgenössische, demokratische Gesellschaft geeignet ist.“