Ein von Trump ernannter Richter, der ihm seine Gunst erwiesen hat, erhält den Dokumentenfall

Auch wenn die Staatsanwälte am Freitag im Zuge der Dokumentenuntersuchung eine umfassende und detaillierte Reihe von Beweisen gegen den ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump öffentlich enthüllten, stellten sie mit der überraschenden Zuweisung des Falles an Richterin Aileen M. Cannon einen potenziellen Rückschlag dar.

Der 42-jährige Richter Cannon, ein Trump-Beauftragter in Florida, schockierte letztes Jahr Rechtsexperten über ideologische Grenzen hinweg, indem er in die Ermittlungen eingriff und zugunsten von Herrn Trump Urteile erließ, nur um von einem konservativen Berufungsgericht zurechtgewiesen zu werden.

Der leitende Gerichtsschreiber des südlichen Distrikts von Florida sagte, dass neue Fälle dort nach dem Zufallsprinzip an seine Richter delegiert würden, auch wenn sie mit früheren Fällen in Zusammenhang stünden. Es war nicht sofort klar, ob Herr Trump Glück hatte oder ob eine Ausnahme gemacht wurde. In jedem Fall sagten seriöse Experten, dass die Rückkehr von Richter Cannon bedeutsam sei.

Die unversiegelte Anklageschrift biete „eine starke sachliche Darstellung“, sagte Paul Rosenzweig, ein ehemaliger Beamter der Bush-Regierung und Bundesanwalt, der an der Untersuchung des unabhängigen Anwalts gegen Präsident Bill Clinton gearbeitet hat. „Wenn dies ein gewöhnlicher Mensch und ein gewöhnlicher Fall wäre, würden Sie mit Ihrem Mandanten darüber sprechen, sich schuldig zu bekennen. Daher denke ich, dass die Auslosung von Cannon tatsächlich ein schwerer Schlag für die Anklage ist.“

Da nun gegen Herrn Trump Anklage erhoben wurde – mit 37 Straftaten, darunter 31 Verstößen gegen das Spionagegesetz, verschiedenen Anklagen wegen Behinderung und Falschaussage – könnte Richter Cannon reichlich Gelegenheit haben, Urteile zu fällen, die sich auf das Tempo und den Ausgang des Falles auswirken.

Zum einen stammen die in der Anklageschrift beschriebenen wesentlichen Beweise von Herrn Trumps eigenen Anwälten, was die Wahrscheinlichkeit eines Streits darüber erhöht, ob sie aus Gründen des Anwaltsgeheimnisses unterdrückt werden sollten.

Zu diesen Beweisen gehören eine aufgezeichnete Sprachnotiz und Zeugenaussagen, aus denen hervorgeht, dass Herr Trump sein legitimes Team darüber im Unklaren ließ, dass ein Helfer, Walt Nauta, Kisten aus einem Lagerraum transportieren ließ. Ein Anwalt, M. Evan Corcoran, durchsuchte dann als Reaktion auf eine Vorladung den Raum nach geheimem Material, und eine andere, Christina Bobb, unterzeichnete eine Erklärung, in der sie fälschlicherweise sagte, dass alle verbleibenden geheimen Unterlagen übergeben würden.

Hinter verschlossenen Türen hatten Trump und sein Team einen heftigen Kampf geführt, um den Sonderermittler daran zu hindern, diese Informationen zu erhalten. Doch die Vorsitzende Richterin des Bundesbezirksgerichts des District of Columbia, Beryl A. Howell, entschied, dass die sogenannte Ausnahmeregelung wegen Verbrechensbetrugs Anwendung findet, sodass eine Grand Jury im Bezirk dies prüfen kann.

Bei diesen Entscheidungen ging es jedoch nur darum, was einer großen Jury vorgelegt werden konnte. Das Verteidigungsteam von Herrn Trump kann neue Anträge stellen, um diese Beweise zu unterdrücken und zu verhindern, dass die Informationen die Jury erreichen, und Richter Cannon wird nicht an die Entscheidungen von Richter Howell gebunden sein.

Auch die Entscheidungen, die Richter Cannon bei der Festlegung des Vorverhandlungs- und Verhandlungskalenders trifft, könnten von entscheidender Bedeutung sein. Herr Trump verfolgt seit langem die Strategie, in rechtlichen Angelegenheiten die Zeit zu verkürzen, und wenn es ihm gelingt, den Dokumentenprozess über die Wahl 2024 hinaus zu verschieben, besteht die Chance, dass ein Republikaner – sei es Herr Trump selbst oder ein anderer Kandidat – wird Präsident und beendet den Fall.

Da es sich bei dem Fall um geheime Beweise handelt – 31 der Anklagepunkte gegen Herrn Trump drehen sich um Verstöße gegen das Spionagegesetz bei der unbefugten Aufbewahrung von 31 geheimen und streng geheimen Dokumenten – ist es wahrscheinlich, dass jeder Richter viel Zeit in die Vorverhandlungen darüber investieren würde, ob Ersetzungen zuzulassen, die keine Verschlusssachen enthalten.

Samuel Buell, Professor für Wirtschaftsstrafrecht an der Duke University und ehemaliger leitender Staatsanwalt der Enron-Task Force, sagte, dass es „viele Fehlleitungen und Verzögerungen und Dinge geben könnte, die im MAGA-Medienbereich gut funktionieren, aber ich weiß nicht, Ich sehe juristisch nicht ein, wie selbst ein Richter, der zu Unfug neigt, verhindern kann, dass es zur Verhandlung kommt.“

Dennoch „könnte es hier zu Urteilen kommen, die außerhalb des linken Feldes liegen“, sagte er und fügte hinzu: „Wenn Sie vertrauliche Dokumente haben, gibt es zahlreiche Möglichkeiten, dies zu verlangsamen, und wenn sie einen Richter haben, der dazu bereit ist.“ Wenn wir mit einer Verlangsamung der Sache einverstanden sind, wird es sehr schwer vorherzusagen, wann es zur Verhandlung kommt.“

Um Abschied zu nehmen: Es gibt keine Garantie dafür, dass Richterin Cannon das Muster, das sie letzten Herbst an den Tag gelegt hat, wieder aufnehmen wird. Es bleibt abzuwarten, ob sie auf den Reputationsschaden reagieren wird, indem sie einen zweiten Auftritt im Rampenlicht nutzt, um geradliniger zu regieren.

Ryan Goodman, Juraprofessor an der New York University, sagte, die 31 Dokumente, die im Mittelpunkt der Anklage wegen Spionagegesetzes stehen, seien wahrscheinlich von Herrn Smith sorgfältig ausgewählt worden und nach Verhandlungen mit nationalen Sicherheitsbeamten darüber, ob sie dem Verteidigungsteam und möglicherweise vorgelegt werden könnten Geschworene ggf.

Eine Frage, die sich stellen könnte, ist, ob Geheimdienste Herrn Smith die Nutzung bestimmter Dokumente gestatten, in der Erwartung, dass er einen Richter davon überzeugen würde, sie nicht vor öffentlicher Verhandlung vorzulegen. Wenn die Rechtsabteilung von Herrn Trump argumentiert, dass bestimmte Dokumente öffentlich verwendet werden müssen, um ein faires Verfahren zu gewährleisten, könnten Urteile zu seinen Gunsten dazu führen, dass die Regierung erwägt, stattdessen alle Anklagepunkte fallen zu lassen, auf denen diese Akten basieren.

Richter Cannon wurde in Cali, Kolumbien, geboren und wuchs in Miami auf. Ihre Mutter floh als junges Mädchen nach der kommunistischen Revolution von 1959 aus Kuba, und die Familie ihres Vaters stammt aus Indiana. Sie absolvierte die Duke University und die University of Michigan Law School, arbeitete als Referendarin für einen konservativen Bundesrichter und arbeitete sowohl in einer Anwaltskanzlei als auch als Bundesanwältin.

Sie trat 2005 als Jurastudentin der konservativen Federalist Society bei und war erst 39 Jahre alt, als Herr Trump sie 2020 für eine Bundesrichterstelle nominierte. Sie arbeitete in einem kleinen Bundesgericht in Fort Pierce, Florida, nördlich von Palm Beach County erregte wenig Aufmerksamkeit, bis sie den besonderen Master-Rechtsstreit über die Durchsuchung von Mar-a-Lago, Mr. Trumps Club und Wohnsitz in Palm Beach, bearbeitete.

Im vergangenen Jahr beaufsichtigte Richter Cannon eine von Herrn Trump eingereichte Zivilklage, nachdem das FBI Mar-a-Lago durchsucht und zahlreiche Regierungsdokumente und andere bei ihnen aufbewahrte Materialien beschlagnahmt hatte. Darunter befanden sich 102 als vertraulich gekennzeichnete Akten, die Herr Trump nicht herausgegeben hatte, nachdem er Monate zuvor eine Vorladung erhalten hatte.

Richter Cannon verweigerte den Ermittlern vorübergehend den Zugang zu den Materialien, ordnete eine Sonderverfügung an, um die Akten auf solche zu überprüfen, die dauerhaft tabu bleiben sollten, und hegte die beispiellose Idee, dass einige Akten des Weißen Hauses den Strafermittlern im leitenden Justizministerium vorenthalten werden könnten Privileg, und stellte einen Kalender auf, der fast drohte, die Untersuchung für mindestens vier Monate einzufrieren.

Ihre Meinung deutete darauf hin, dass ein ehemaliger Präsident stärkeren Schutz erhalten sollte als ein gewöhnlicher krimineller Verdächtiger. Sie half Herrn Trump auch, indem sie den von ihr ernannten Sonderverwalter, Richter Raymond Dearie, außer Kraft setzte, als dieser Herrn Trump anwies, die Richtigkeit der Inventarliste des FBI über das Eigentum zu bestätigen, das es aus seinem Anwesen in Florida beschlagnahmt hatte.

Aber das Justizministerium legte Berufung ein und ein Gremium des Berufungsgerichts für den 11. Bezirk, dem zwei weitere von Trump ernannte Personen angehörten, schloss ihre Einmischung ab. In einem vernichtenden Urteil stellte das Gremium fest, dass sie nie die legitime Zuständigkeit habe, die Überprüfung anzuordnen oder den Ermittlern die Nutzung der Akten zu verbieten, und dass es keinen Grund dafür gebe, Herrn Trump anders zu behandeln als jedes andere Ziel eines Durchsuchungsbefehls. Der Oberste Gerichtshof ließ diese Entscheidung kommentarlos stehen und Richter Cannon wies das Argument zurück.

Im vergangenen Herbst bemühte sich Thiser um Klarheit darüber, ob die Beteiligung von Richterin Cannon an dem Bericht bedeutete, dass gegen sie automatisch eine Anklage erhoben würde, wenn diese im südlichen Distrikt von Florida erhoben würde. In E-Mail-Nachrichten schrieb die dortige Gerichtsschreiberin Angela Noble: „Wir weisen verwandte Fälle nicht demselben Richter zu. Ein verwandter Fall wird weiterhin nach dem Zufallsprinzip zugewiesen.“

Dennoch war die Wahrscheinlichkeit, dass eine Anklage wahllos Richter Cannon zugewiesen wurde, gering. In Südflorida gibt es 15 aktive Richter am Bundesbezirksgericht sowie 11 mit höherem Status, die weiterhin mit der Verhandlung von Fällen betraut sind, allerdings mit geringerer Arbeitsbelastung‌. Frau Noble reagierte nicht sofort auf eine E-Mail mit der Bitte um Klärung des Vorfalls.

Herr Trump und sein Team haben bereits signalisiert, dass sie beabsichtigen, Vorwürfe wegen Fehlverhaltens von Staatsanwälten und Ermittlern zu erheben, wie sie es diesen Monat bei einem Treffen im Justizministerium taten, um eine Anklageerhebung abzuwenden.

Angeklagte behaupten regelmäßig, die Staatsanwälte hätten Zeugen bedroht und anderes Fehlverhalten begangen, was ihnen jedoch nur selten gelingt. Aber wenn Richter Cannon diese Ansprüche respektvoller berücksichtigt, als es Prozessrichter normalerweise tun, könnten Herr Smith und sein Team tatsächlich vor Herrn Trump vor Gericht stehen.

„Ein vorgerichtlicher Rechtsstreit über das Verhalten von Staatsanwälten eignet sich gut, um die Dinge zu vertuschen, und passt zu Trumps Botschaft, dass politisch motivierte Staatsanwälte außer Kontrolle geraten werden“, sagte Herr Buell. „Davon werden wir also reichlich sehen.“