Demokraten im Kongress zeigen mit dem Finger auf ihre Führer wegen des Verbots des Aktienhandels

Die Abgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia, eine der verletzlicheren Demokraten im Repräsentantenhaus in diesem Jahr, hat die Führer ihrer Partei am Freitag verprügelt, weil sie sich geweigert haben, eine Abstimmung über ein Gesetz zuzulassen, das Gesetzgebern im Kongress oder ihren Familienmitgliedern den Handel mit einzelnen Aktien verbieten soll.

Die Vertreterin Zoe Lofgren aus Kalifornien veröffentlichte am Dienstag eine umfassendere Version von Spanbergers Vorschlag, bekannt als Gesetz zur Bekämpfung finanzieller Interessenkonflikte in der Regierung, aber sie führte schnell zu Vorwürfen der Bösgläubigkeit gegen die Führer des Repräsentantenhauses. Zum Leidwesen von Spanberger und anderen Befürwortern des vorgeschlagenen Verbots wird keine Version des Gesetzes vor den Zwischenwahlen im Repräsentantenhaus oder im Senat eine Abstimmung erhalten.

Spanberger, eine langjährige Kritikerin von Sprecherin Nancy Pelosi, fügte in ihrer Erklärung hinzu, dass die Verzögerung ein „Versagen der Führung des Repräsentantenhauses“ sei.

Am Donnerstag gaben zwei externe Gruppen von links und rechts, das Project on Government Oversight und die National Taxpayers Union, zu, dass der Gesetzentwurf, den die Demokraten diese Woche veröffentlichten, „weitgehend im Geheimen erstellt“ wurde, und sagten, er enthalte eine „erhebliche Lücke“, die der Gesetzgeber umgehen würde sinnvolle Aufsicht. Während die Demokraten dieses Gesetz unterstützen, unterstützen einige republikanische Gesetzgeber auch ein Verbot des Aktienhandels, während andere Bedenken hinsichtlich eines Gesetzentwurfs des Senats geäußert haben, um sie zu beenden.

Norm Eisen, ein ehemaliger Anwalt für Ethik im Weißen Haus von Obama, bezeichnete Lofgrens neuen Gesetzentwurf als „ausgezeichneten Anfang“, sagte jedoch, dass er das Versäumnis des Kongresses, bisher zu handeln, „verwirrend“ fand und dass „es für das amerikanische Volk ein gewisses Maß an Verbundenheit ausdrückte ”

ein Mangel an Vertrauen

Ethikwächter und akademische Experten warnen seit langem davor, dass der Aktienhandel von Beamten das Vertrauen der Amerikaner in ihre Regierung zersetzen kann. 76 Prozent der Amerikaner gaben in der jüngsten Gallup-Umfrage zu diesem Thema an, dass sie den Kongress ablehnen, was typisch für frühere Ergebnisse ist. Und im Jahr 2018 fanden Forscher der Stanford University heraus, dass ein Hauptgrund dafür, dass die Amerikaner einen düsteren Blick auf die Bundesgesetzgeber hatten, die Wahrnehmung war, dass sie korrupt und den Reichen verpflichtet waren.

Nicht umsonst lief Donald Trump 2016 gegen den „Sumpf“ an; Er verstand, dass die Abneigung der Amerikaner gegen Washington eine Tatsache des politischen Lebens war, unabhängig davon, was er vor seiner Amtszeit dagegen unternommen hatte. (Nebenbemerkung: Es ist ein historischer Mythos, dass Washington hydrologisch gesehen einzigartig sumpfig ist.)

Und seit Trump haben sich viele politische Außenseiter an sein Spielbuch gehalten, um den Zynismus der Wähler zu schüren. Allein in diesem Jahr treten einige der republikanischen Spitzenkandidaten gegen ein Washington an, das sie als einen erbärmlichen Haufen von Abschaum und Schurken darstellen: JD Vance in Ohio, Blake Masters in Arizona und Don Bolduc in New Hampshire, um nur drei zu nennen.

Vorwürfe des Insiderhandels könnten auch dazu beigetragen haben, das Gleichgewicht des Senats in den letzten Jahren zu verändern. Zwei Senatoren, Richard Burr aus North Carolina und Kelly Loeffler aus Georgia, wurden beschuldigt, von der Coronavirus-Pandemie profitiert zu haben. (Das Justizministerium ermittelte gegen Burr, erhob jedoch keine Anklage.)

Loeffler verlor ihren Sitz 2020 an einen Demokraten, Raphael Warnock. Und Burr, ein gemäßigter, geht in den Ruhestand. Sein alter Sitz ist eine der wenigen Abholmöglichkeiten der Demokraten in diesem Jahr.

Die investigative Reporterin der New York Times, Kate Kelly, hat zusammen mit unseren Kollegen Adam Playford und Alicia Parlapiano kürzlich Tausende von öffentlich gemeldeten Trades von 97 Kongressabgeordneten oder ihren unmittelbaren Familienmitgliedern untersucht.

Auf der Grundlage von Daten aus einem Zeitraum von drei Jahren entdeckten sie mehr als 3.700 Trades, die sie als „potenzielle Konflikte zwischen ihrer öffentlichen Verantwortung und ihren privaten Finanzen“ bezeichneten. Lesen Sie hier ihre Untersuchung.

Um ihre Einsichten zu erhalten, stellte ich Kelly vier Fragen über die Klappe über den Aktienhandel. Hier ist unser Gespräch, leicht bearbeitet für Länge und Klarheit:

Es gibt bereits ein Gesetz in den Büchern, den STOCK Act von 2012, der Insiderhandel durch Mitglieder des Kongresses verbietet. Warum denken einige Gesetzgeber, dass es ein Update braucht?

Der STOCK Act bekräftigte erneut, dass der Gesetzgeber keinen Insiderhandel betreiben darf – niemand in den USA – und er forderte sie auf, regelmäßige Transaktionen offenzulegen, die sie und ihre unmittelbare Familie mit Aktien, Anleihen und anderen finanziellen Vermögenswerten im Wert von 1.000 USD oder mehr getätigt haben innerhalb von 45 Tagen. Aber das Gesetz hielt diese Gesetzgeber und Familienmitglieder nicht davon ab, Vermögenswerte zu handeln, die durch ihre Arbeit im Kongress beeinflusst werden könnten.

Nehmen wir an, Sie untersuchen einen katastrophalen Produktionsfehler in einem in Amerika hergestellten Auto und verkaufen Aktien der beteiligten Autofirma ein paar Tage, bevor Ihr Ausschuss einen negativen Bericht herausgibt, der die Aktie zum Einsturz bringt. Das ist unangemessen und sollte laut vielen Gesetzgebern gegen das Gesetz verstoßen. Es gibt andere, grauere Bereiche, und Fälle von Insiderhandel gegen Mitglieder sind ziemlich selten. Aber die bloße Tatsache, dass Amerikaner Interessenkonflikte im Kongresshandel sehen, ist Problem genug, ist das Gefühl.

Wenn ich mit Gesetzgebern über dieses Thema spreche, habe ich das Gefühl, dass viele die Andeutung ablehnen, dass sie ihre Positionen nutzen, um nebenbei Geld zu verdienen. Wie viel von dem, was Sie aufgedeckt haben, ist nur der Anschein von Korruption, im Gegensatz zur Realität?

Es ist ausschließlich Ersteres, obwohl wir Letzteres nicht ausschließen können – wir haben einfach nicht genügend Beweise aufgedeckt, um zu zeigen, dass es sich in einem bestimmten Fall um Insiderhandel handelte. Die Seltenheit zivil- oder strafrechtlicher Ermittlungen in diesen Fällen macht es schwierig zu wissen, was wirklich vor sich geht, ob es sich im Wesentlichen um Routinetransaktionen handelt, die auf Marktforschung und allgemeinem Wissen basieren, oder um einen Handel, der durch Informationen aus dem Kongress inspiriert wurde.

Es gibt einige Argumente gegen diese Beschränkungen, die ich für verständlich halte. Nehmen wir an, Sie haben einen Ehepartner, dessen Karriere im Investieren liegt; Paul Pelosi, der Ehemann von Speaker Pelosi, ist ein berüchtigtes Beispiel, aber Archie Smith, der Ehemann von Senatorin Tina Smith, ist ein anderes. Sollte diese Person ihren Beruf aufgeben müssen, weil ihr Ehepartner im öffentlichen Dienst steht? Wenn Sie im Repräsentantenhaus sind, haben Sie nur zwei Jahre Arbeitsplatzsicherheit. Das könnte schwierig werden. Aber Mitglieder des Kongresses verdienen mehr als das Dreifache dessen, was der durchschnittliche amerikanische Arbeiter verdient, und unter den meisten vorgeschlagenen Verboten des Aktienhandels dürften sie weiterhin in irgendeiner Weise in den Markt investieren. Das Argument, dass sie finanziell bestraft werden, sieht also nicht gut aus.

Das Justizministerium untersuchte Senator Richard Burr wegen des Verkaufs von Aktien nach einem Briefing hinter verschlossenen Türen über die beginnende Coronavirus-Pandemie, wurde jedoch nie angeklagt. Ist es wirklich schwer zu beweisen, dass ein Kongressmitglied gegen das Gesetz verstoßen hat, selbst wenn die öffentlich bekannten Fakten so vernichtend erscheinen?

Warum Burr nicht strafrechtlich verfolgt wurde und was mit den zivilrechtlichen Ermittlungen der Securities and Exchange Commission gegen ihn passiert, bleibt ein Rätsel. Im Großen und Ganzen denke ich, dass dies schwer zu beweisende Fälle sind. ein solider Fall von Insiderhandel umfasst nicht nur die Erlangung oder Verbreitung nichtöffentlicher Informationen, gefolgt von einer Transaktion, die auf diesen Informationen basiert; es zeigt auch, dass es sich bei den fraglichen Informationen um sogenannte „wesentliche“ Informationen handelt, was bedeutet, dass eine vernünftige Person sie für wesentlich halten würde. Manchmal können Sie einen Test erfüllen und den anderen nicht.

Sprecherin Nancy Pelosi ist beim Aktienhandel einen schmalen Grat gegangen. Ihr Ehemann Paul ist ein wohlhabender Investor und sie vertritt einen Bezirk in San Francisco, der voll von führenden Technologieunternehmen ist. Sie musste dazu gebracht werden, diese Veränderungen zu unterstützen, und doch scheint sie den Prozess jetzt verlangsamen zu wollen. Was ist los?

Ihre Spekulation ist so gut wie meine. Einige denken, dass sie diese Bemühungen nie ernst gemeint hat, und sie war erfreut, dass der Abgeordnete Steny Hoyer diese Woche auf die Bremse trat. Wenn das stimmt, ist es bemerkenswert, dass sie Lofgren, einem engen Verbündeten, der das Hausverwaltungskomitee leitet, erlaubte, acht Monate damit zu verbringen, ein so detailliertes Gesetz zu erarbeiten, nur um es sofort zunichte zu machen. (Lofgren selbst schien resigniert, als wir danach fragten.) Jeff Merkley, der in diesem Szenario die Version des Senatsvorsitzenden von Lofgren ist, sagte mir, er sei optimistisch, dass dies in der Lame-Duck-Sitzung erledigt werden könne, und wies darauf hin, dass dies im letzten Kongress der Fall sei , 44 Prozent der verabschiedeten Rechnungen wurden in diesen letzten Monaten verabschiedet. Wir werden sehen.

Was gibt es über Demokratie zu lesen

Durch Neil Vigdor

• Eine nationale republikanische Gruppe plant, 2 Millionen Dollar in Werbung in Ohio zu investieren, um der Partei zu helfen, die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates zu behalten, ein wichtiger Schiedsrichter bei der Neuverteilung von Streitigkeiten.

• Maryland kann am Samstag mit dem Zählen von Briefwahlzetteln beginnen. Ein Berufungsrichter entschied am Donnerstag gegen Dan Cox, den republikanischen Kandidaten für das Amt des Gouverneurs, der das Gericht um eine Aussetzung gebeten hatte. Als Starttermin wollte er den 10. November, zwei Tage nach dem Wahltag, beibehalten.

• Ein Berufungsrichter in Pennsylvania erteilte den Bezirken die Befugnis, Wähler fehlerhafte Briefwahlzettel „heilen“ zu lassen, die andernfalls bei den bevorstehenden Wahlen nicht gezählt würden. Die Entscheidung wird wahrscheinlich von staatlichen und nationalen Republikanern angefochten werden.

• Demokraten und Befürworter des Stimmrechts, darunter einige Prominente, kritisieren Brazos County in Texas heftig dafür, dass es sich weigert, einen Standort für vorzeitige Abstimmungen bei Texas A&M, der größten Universität des Bundesstaates, zu genehmigen. Sie beschuldigten die Republikaner, versucht zu haben, die Wahlbeteiligung zu unterdrücken.

• Ein Wahlhelfer aus Michigan wurde beschuldigt, während der Vorwahl einen Wahlcomputer in einem Wahlbezirk manipuliert zu haben. Beamte sagten, der Verstoß habe keinen Einfluss auf das Wahlergebnis.

Vielen Dank, dass Sie On Politics lesen und dass Sie Abonnent der New York Times sind. —Blake

Lesen Sie hier vergangene Ausgaben des Newsletters.

Wenn Ihnen gefällt, was Sie lesen, denken Sie bitte darüber nach, es anderen zu empfehlen. Hier können sie sich anmelden. Durchsuchen Sie hier alle unsere Newsletter nur für Abonnenten.

Haben Sie Feedback? Ideen für die Berichterstattung? Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören. Senden Sie uns eine E-Mail an onpolitics@nytimes.com.