Bidens Studentendarlehensplan könnte einem langwierigen Rechtsstreit ausgesetzt sein

WASHINGTON – Die Initiative der Biden-Regierung zur Vergebung von Studentendarlehen steht vor einer Reihe rechtlicher Herausforderungen, die den Plan einfrieren könnten, bevor er in Betrieb genommen wird, und eine Politik bedrohen, die heftige parteiübergreifende Debatten und Machtkämpfe unter den Demokraten ausgelöst hat.

Der letzte Woche vom Weißen Haus angekündigte Plan würde erhebliche Schuldenberge für Millionen von Amerikanern tilgen. Diejenigen, die weniger als 125.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, würden 10.000 US-Dollar Schulden erlassen, und diejenigen, die Pell-Zuschüsse erhalten, würden 20.000 US-Dollar Schuldenerlass erhalten.

Während es eines der Wahlversprechen von Präsident Biden erfüllt, Absolventen zu helfen, die mit ihren Zahlungen in Verzug geraten sind, verursacht der Plan erhebliche Kosten – voraussichtlich zwischen 300 und 500 Milliarden US-Dollar – für die Bundesregierung, die keine Rückzahlungen erhalten wird aktuell geschuldet.

Die Verabschiedung einer so großen Steuerausgabe durch Exekutivbefugnisse im Notfall hat Fragen darüber aufgeworfen, ob Herr Biden befugt ist, eine solche Politik selbst durchzuführen, und viele erwarten Argumente und einen langwierigen Rechtsstreit, auch von denen, die finanziell verlieren werden der Plan. Diejenigen, die versuchen könnten, solche Schäden geltend zu machen, könnten Kreditdienstleister sein, denen Bearbeitungsgebühren entgehen, oder Gesetzgeber, die die Richtlinie als Verstoß gegen die Haushaltsbefugnis des Kongresses ansehen.

Handelsgruppen für Finanzdienstleistungen, Gelehrte und Think-Tank-Experten haben die letzten Tage damit verbracht, festzustellen, ob die Initiative des Weißen Hauses auf einer soliden rechtlichen Grundlage steht oder ob sie reif für gerichtliche Anfechtungen sein könnte.

Einige Kritiker haben Herrn Biden mit ähnlichen Exekutivmaßnahmen des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump verglichen, einschließlich seiner Ausübung von Befugnissen zur Finanzierung einer Grenze im Jahr 2019. Obwohl dies etwas anderes war als der Erlass von Bundesschulden, argumentierten Gegner der Entscheidung, dass Mr Trump missbrauchte seine Autorität, indem er ohne Zustimmung des Kongresses Pentagon-Gelder überwies, um sie für den Mauerbau zu teilen. Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Fortsetzung des Baus, während der Fall seinen Weg durch die unteren Gerichte fand, aber Herr Biden stoppte die Arbeit an der Barriere bei seinem Amtsantritt.

Aufgrund der Erwartung eines legitimen Kampfes haben einige davor gewarnt, dass Kreditnehmer, die auf Vergebung hoffen, ihre Hoffnungen noch nicht zu hoch setzen sollten.

„Der pauschale Erlass von Studentendarlehen ist zweifellos ein Akt von wirtschaftlicher und politischer Bedeutung, und die Wahrscheinlichkeit, dass er innerhalb der Autorität des Präsidenten aufrechterhalten wird, ist zweifelhaft“, sagte Lanae Erickson, Senior Vice President für Sozialpolitik, Bildung und Politik bei The Third Way, einem Zentrum – Linkspolitische Denkfabrik. „Es obliegt den Befürwortern und politischen Entscheidungsträgern, die auf diesen beispiellosen Schritt gedrängt haben, den Kreditnehmern auch mitzuteilen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass er niemals zum Tragen kommt.“

Frühere Bemühungen der Biden-Administration, Schulden zu erlassen, sind bereits auf legitime Hindernisse gestoßen. Ein Schuldenerlassprogramm in Höhe von 4 Milliarden US-Dollar für „sozial benachteiligte“ Landwirte wurde letztes Jahr angesichts von Herausforderungen eingefroren, was den Kongress dazu veranlasste, das Programm letztendlich in späteren Gesetzen, die letzten Monat verabschiedet wurden, neu zu schreiben.

Eine der Hauptfragen rund um das Studentendarlehensprogramm ist, wer – wenn überhaupt – die rechtliche „Stellungnahme“ hat, um zu behaupten, dass er durch die Police geschädigt wurde, und berechtigt ist, eine Klage einzureichen. Das wahrscheinlichste Ergebnis, sagen Rechtsexperten, ist, dass Banken oder Kreditdienstleister, die Geld durch Gebühren verlieren würden, für die sie geplant gewesen wären, Klagen einzureichen. Da viele Kreditnehmer insgesamt weniger Geld schulden würden, würde auch der Betrag, den sie monatlich an Unternehmen weitergeben, die Kreditzahlungen verwalten, schrumpfen.

„Alles ist Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten, also gehe ich davon aus, dass es hier einige Schwankungen geben wird“, sagte Jayne Conroy, Klägeranwältin bei der Anwaltskanzlei Simmons Hanly Conroy.

Frau Conroy sagte, dass Kreditdienstleister Verträge mit Verpflichtungen zur Langlebigkeit von Krediten haben könnten, die durch den Schuldenerlass verletzt werden könnten. Einige Dienstleister, schlug sie vor, könnten behaupten, dass ihre Konkurrenten von der Politik der Biden-Regierung profitierten.

Die Banken haben bisher wenig über die Richtlinie gesagt, da sie weitere Einzelheiten des Bildungsministeriums darüber erwarten, wie der Krediterlass funktionieren wird. Aber ein Beamter einer Gruppe der Finanzdienstleistungsbranche, der darum bat, bei der Erörterung interner Beratungen anonym zu bleiben, sagte, private Kreditgeber würden die Umsetzung des Schuldenerlasses mit ihren legitimen Teams überwachen, um festzustellen, ob Argumente die angemessene Vorgehensweise seien.

Von Republikanern geführte Staaten könnten ebenfalls versuchen einzugreifen, wobei weniger klar ist, auf welcher Grundlage sie Einspruch erheben müssten. Einige Generalstaatsanwälte haben gewarnt, dass sie eine rechtliche Anfechtung planen.

„Ich bin bereit, mich anderen Generalstaatsanwälten anzuschließen oder, wenn ich alleine gehen muss, gegen Präsident Bidens neueste Exekutivverordnung in Bezug auf Studentendarlehensschulden vorzugehen“, sagte Leslie Rutledge, die Generalstaatsanwältin von Arkansas, gegenüber dem Fox Business Network .

Wenn die Republikaner nächstes Jahr das Repräsentantenhaus zurückerobern, könnten sie auch versuchen, das Programm zu blockieren. Der Abgeordnete Kevin Brady aus Texas, der oberste Republikaner des Ways and Means Committee, sagte diese Woche, er glaube, dass der Umzug von Herrn Biden illegal sei.

„Ich glaube nicht, dass es die Musterung übersteht, aber ich mache mir Sorgen, dass das Geld im Wesentlichen aus der Tür fließen wird“, sagte Mr. Brady gegenüber CNBC. „Ich weiß nicht, wie ein Präsident eine halbe Billion Dollar bekommen kann, indem er einfach seine Unterschrift auf einer Exekutivverordnung unterschreibt.“

Die Biden-Regierung hat ein Memo des Rechtsberaters des Justizministeriums herausgegeben, in dem es heißt, dass die Schulden des Studentendarlehens unter der Autorität des Higher Education Relief Opportunities for Students Act von 2003 gekündigt werden könnten. Dieses Gesetz verleiht dem Bildungsminister die Befugnis, „ Härten lindern“, die Kreditnehmer von Bundesstudentendarlehen aufgrund eines nationalen Notfalls wie der Pandemie erleben. Es wurde auch geltend gemacht, um dem Bildungsministerium zu erlauben, die Rückzahlung von Studentendarlehen seit 2020 auszusetzen, eine Aktion, auf die Beamte der Biden-Verwaltung hinweisen, die nicht rechtlich angefochten wurden.

Einige legitime Wissenschaftler warnen jedoch davor, dass es zu weit hergeholt sein könnte, einen breiten Schuldenerlass für Studenten auf die Pandemie zu stützen, und die Möglichkeit offen zu lassen, dass Gerichte die Politik niederschlagen könnten.

Jed Shugerman, Professor an der Fordham Law School, sagte, er sei besorgt, dass die Anwälte der Biden-Regierung „nachlässig“ seien, wenn sie das Gesetz von 2003 als Grundlage für einen solch umfassenden Schuldenerlass verwendeten. Er sagte voraus, dass die Politik eingefroren würde.

„Meine Vermutung ist, dass eine dieser Privatbanken mit einem günstigen Richter vor ein Bundesbezirksgericht gehen wird, und es wird eine landesweite einstweilige Verfügung geben, die verhindert, dass dieses Programm in Kraft tritt“, sagte Herr Shugerman.

Herr Shugerman fügte hinzu, dass es, obwohl er den Ehrgeiz der Politik für bewundernswert halte, heuchlerisch von den Demokraten sei, sich auf Notstandsbefugnisse zu berufen, um eine Politik zu erlassen, die denen ähnelt, die die Trump-Regierung für Maßnahmen zur Einwanderung verwendet hat.

„Wenn die Demokraten über den Missbrauch von Notstandsbefugnissen durch die Trump-Administration empört waren, warum tolerieren sie ihn dann grundsätzlich?“ er sagte.

Initiativen der Biden-Verwaltung hatten im letzten Jahr Schwierigkeiten vor Gericht.

Ein 4-Milliarden-Dollar-Schuldenerlassprogramm für „sozial benachteiligte“ Landwirte wurde letztes Jahr angesichts legitimer Herausforderungen eingefroren und schließlich im sogenannten Inflation Reduction Act neu geschrieben, das der Kongress letzten Monat verabschiedete.

Die Anforderungen des amerikanischen Rettungsplans, den der Kongress im vergangenen Jahr verabschiedet hat und die Staaten daran hindern, Hilfsgelder zur Subventionierung von Steuersenkungen zu verwenden, stießen auf Streitigkeiten von Staaten und Gerichten, wodurch die Biden-Regierung daran gehindert wurde, diese Bestimmung des Gesetzes durchzusetzen.

Und der Oberste Gerichtshof beendete letztes Jahr das Räumungsmoratorium der Biden-Regierung und entschied, dass sie sich zu Unrecht auf ein altes Gesetz stützte, um den Centers for Disease Control mehr Macht zu geben, als der Kongress beabsichtigt hatte.

Herr Biden selbst hat zuvor Vorbehalte darüber geäußert, wie weit er gehen könnte, um Studentenschulden einseitig zu beseitigen.

Während einer Veranstaltung, die letztes Jahr von CNN veranstaltet wurde, sagte er, dass er glaube, er könne 10.000 Dollar Schulden abschreiben, aber dass 50.000 Dollar zu weit gehen würden.

„Ich glaube nicht, dass ich dazu befugt bin, indem ich den Stift unterschreibe“, sagte Biden.

Das Weiße Haus reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren zur Wahrscheinlichkeit eines Rechtsstreits. Bei einem Briefing letzte Woche sagte Bharat Ramamurti, stellvertretender Direktor des National Economic Council des Weißen Hauses, er glaube, dass die Biden-Administration auf „sehr starken rechtlichen Grundlagen“ stehe.

„Natürlich können Menschen Klagen vor Gericht anfechten“, sagte Herr Ramamurti. „Es wird Sache der Gerichte sein, zu entscheiden, ob dies gültige Ansprüche sind oder nicht.“