Biden versprach, die Immunität des Präsidenten zu überdenken. Hat er nicht.

WASHINGTON – Als Joseph R. Biden Jr. 2019 für das Weiße Haus kandidierte, setzte er die langjährige Ansicht des Justizministeriums scharf um, dass Präsidenten, die Verbrechen begehen, während ihrer Amtszeit vor Anklage geschützt sind, und versprach, diese Position zu überdenken.

Aber mehr als zwei Jahre nach seiner Präsidentschaft – und jetzt vor einer Untersuchung, ob er oder sein Team geheime Dokumente falsch behandelt haben, als er die Obama-Regierung verließ – muss Herr Biden diese Überprüfung noch anordnen, so mit der Angelegenheit vertraute Personen.

Ein Sprecher des Weißen Hauses lehnte eine Stellungnahme ab.

Herr Biden machte seine Zusage einige Monate, nachdem der Sonderermittler Robert S. Mueller III die Untersuchung der russischen Einmischung in die Wahlen 2016 abgeschlossen hatte. Die Position des Justizministeriums zur Immunität des Präsidenten hatte Mr. Muellers Überlegungen erschwert, ob verschiedene Bemühungen von Präsident Donald J. Trump, die Untersuchung zu behindern, eine kriminelle Behinderung darstellten.

Herr Biden gehörte zu einer Litanei von Kritikern, die die Gründe für die in den Memos von 1973 und 2000 dargelegte Haltung der Abteilung nachdrücklich in Frage stellten. Die New York Times fragte nach diesen Memos aus der Ära Nixon und Clinton, als sie vor vier Jahren Präsidentschaftskandidaten zur Exekutivgewalt befragte.

Insbesondere fragte The Times die Anwärter, ob sie mit der Position der Abteilung einverstanden seien und, wenn nicht, ob sie sie anweisen würden, diese Memos zurückzuziehen. Als er schrieb, es sei ein „Kernprinzip, dass niemand über dem Gesetz steht – insbesondere der Präsident“, äußerte Herr Biden tiefe Skepsis gegenüber der Begründung des Ministeriums.

„Die Stellungnahmen, die das Justizministerium in der Vergangenheit abgegeben hat und die den Präsidenten für die Dauer seiner Amtszeit von der Verantwortung für kriminelles Verhalten immunisieren, wurden von führenden Verfassungswissenschaftlern ernsthaft in Frage gestellt“, schrieb er. „Diese Urteile vermitteln der Öffentlichkeit auch die unamerikanische, falsche Vorstellung, dass der Verbleib im Oval Office ein ‚Stay-out-of-jail‘-Pass ist.“

Herr Biden schwor, dass er, wenn er wähle, die Abteilung anweisen würde, sie erneut zu besuchen.

„Ich werde den Generalstaatsanwalt umgehend anweisen, eine umfassende Überprüfung dieser Gutachten anzuordnen“, schrieb er, „und wenn festgestellt wird, dass sie einen Fehler und eine Fehlinterpretation unseres Verfassungsrechts darstellen, sie zu überarbeiten oder zurückzuziehen.“

Aber nach seinem Amtsantritt im Jahr 2021, einer chaotischen Zeit, nachdem Mr. Trump versucht hatte, an der Macht zu bleiben, fiel dieses Versprechen durch die Ritzen, sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um das heikle Thema zu erörtern.

Das Problem ist seitdem viel angespannter geworden, weil ein Sonderermittler, Robert Hur, jetzt untersucht, ob Herr Biden geheime Dokumente nicht ordnungsgemäß gehandhabt hat. Das bedeutet, dass diese Memos – die sich auf Mr. Hur beziehen – Mr. Biden sogar vor der Möglichkeit einer Anklage schützen.

Die Memos wurden vom Büro des Kanunî-Anwalts der Abteilung verfasst, dessen Auslegungen des Gesetzes die Exekutive binden. Jack L. Goldsmith, Professor an der Harvard Law School, der dieses Büro unter der Regierung von George W. Bush leitete, sagte, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass das Büro seine Memos zur Immunität des Präsidenten unabhängig überdenke.

„Sie sind abgeneigt, auf alte Präzedenzfälle zurückzugreifen, es sei denn, sie müssen es tun“, sagte Mr. Goldsmith.

In der Tat haben hochrangige Beamte des Justizministeriums in den letzten Monaten dies in Anhörungen vor dem Justizausschuss des Senats getestet.

Senator Sheldon Whitehouse, ein Demokrat aus Rhode Island, der im Gremium sitzt, hat das Office of Legal Counsel aufgefordert, seine Memos zurückzuziehen, in denen er zu dem Schluss kommt, dass Beihilfen für Präsidenten „absolut immun“ dagegen sind, als Reaktion auf Vorladungen des Kongresses erscheinen zu müssen, weil Richter – einschließlich Ketanji Brown Jackson, der jetzt Richter am Obersten Gerichtshof ist – haben diese Behauptung zurückgewiesen.

Bei einer Anhörung des Unterausschusses im Oktober sagte Christopher Schroeder, der stellvertretende Generalstaatsanwalt, der derzeit das Büro leitet, gegenüber Herrn Whitehouse, dass es eine legitime politische Meinung nicht „spontan“ überdenke, es sei denn, sie sei in eine gestellte Frage verwickelt.

Und letzte Woche sagte Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland zu Herrn Whitehouse: „Mein Verständnis des langjährigen Prozesses bei OLC besteht darin, alte Meinungen nicht neu zu bewerten, es sei denn, sie sind jetzt für eine aktuelle Kontroverse relevant.“ Er fügte hinzu, dass „wir unsere Ressourcen Fällen zuweisen müssen, die aktive Fälle sind“.

Die Verfassung sagt nicht, dass Präsidenten während ihrer Amtszeit nicht angeklagt werden können. Aber während des Watergate-Skandals von Präsident Richard M. Nixon und erneut nach dem Skandal von Präsident Bill Clinton mit Monica Lewinsky sagten die politischen Anwälte des Büros, dass Staatsanwälte Präsidenten nicht wegen Verbrechen anklagen könnten.

Die Begründung des Büros ist, dass die Verfassung amtierende Präsidenten implizit immunisiert, weil eine Anklage wegen eines Verbrechens ihre Fähigkeit untergraben würde, ihre verfassungsmäßigen Funktionen auszuüben, angesichts der anschließenden Ablenkung und Stigmatisierung.

Viele legitime Gelehrte und andere Spezialisten sind anderer Meinung. Unter anderem entschied der Oberste Gerichtshof 1997, dass amtierende Präsidenten verklagt werden können, was scheinbar die Vorstellung untergräbt, dass die Verfassung es nicht zulassen kann, dass ein amtierender Präsident in Gerichtsverfahren verwickelt wird.

1998 kam das Büro von Kenneth Starr, dem unabhängigen Anwalt, der gegen Clinton ermittelte, in einem Memo zu dem Schluss, dass die Haltung des Justizministeriums in der Watergate-Ära falsch war. (Sein Büro erstellte auch einen Entwurf einer Anklage gegen Herrn Clinton, aber Herr Starr legte schließlich einen Bericht an den Kongress vor, der Herrn Clinton anklagte, aber freisprach.)

In jüngerer Zeit, während und nach der russischen Einmischungsuntersuchung, hat Bob Bauer, der Präsident Barack Obama als Anwalt des Weißen Hauses diente und jetzt Mr. Bidens persönlicher Anwalt ist, die Memos wiederholt angeprangert und die Argumentation des Büros als schwach und nicht stichhaltig dargestellt.

Die Times befragte die Präsidentschaftskandidaten 2020 einige Monate, nachdem Herr Mueller seinen Abschlussbericht über die Untersuchung der Verbindungen der Trump-Kampagne zu Russland und darüber, ob Herr Trump die Justiz behindert hatte, eingereicht hatte. Obwohl Mr. Mueller in seinem Bericht eine Vielzahl von Episoden anführte, die Bedenken hinsichtlich der Behinderung aufwarfen, gab er kein Urteil darüber ab, ob Mr. Trump eine Behinderung begangen hatte.

Herr Mueller erklärte, dass er an die Position des Office of Legal Counsel gebunden sei. Obwohl sein Bericht Herrn Trump nicht von der Behinderung entlaste, schrieb er, habe er nicht entschieden, ob Herr Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt angeklagt werden sollte, weil es nicht fair wäre, jemanden ohne einen schnellen Prozess eines Verbrechens zu beschuldigen.

Mr. Muellers Zurückhaltung sorgte für weit verbreitete Verwirrung und gab Mr. Trumps Generalstaatsanwalt William P. Barr eine Gelegenheit, einzugreifen und zu erklären, dass Mr. Trump von der Obstruktion freigesprochen wurde.

Vor diesem Hintergrund bemängelten die meisten Kandidaten für die Nominierung der Demokratischen Partei die Argumentation des Büros in der Kandidatenumfrage. Einige sagten auch, sie würden einfach anordnen, dass die Memos zurückgenommen werden, während andere – in Anspielung auf die Norm der Unabhängigkeit des Justizministeriums – sagten, dass sie wie Herr Biden Beamte dorthin leiten würden, um eine neue Analyse durchzuführen.

Bemerkenswerterweise verachtete auch Senatorin Kamala Harris, die jetzt Vizepräsidentin ist, die Argumentation des Justizministeriums, obwohl in keiner Antwort angegeben wurde, ob sie das Ministerium anweisen würde, sich damit zu befassen.

„Es ist ein grundlegender Grundsatz unseres demokratischen Regierungssystems, dass niemand – nicht einmal der Präsident – ​​über dem Gesetz steht“, schrieb Frau Harris. „Daher glaube ich nicht, dass amtierende Präsidenten vor strafrechtlicher Anklage und Gerichtsverfahren gefeit sind.“