WASHINGTON – Über vier Präsidentschaften hinweg hat die Frage, wie man vor Gericht ein gewisses Maß an Gerechtigkeit für die Anschläge vom 11. September 2001 erlangen kann, amerikanische Beamte verärgert. Ein Verfahren vor einem Militärgericht gegen fünf Häftlinge in Guantánamo Bay, die der Verschwörung mit den Flugzeugentführern beschuldigt werden, dreht sich seit mehr als einem Jahrzehnt, ohne dass ein Prozess in Sicht ist.
Jetzt ist die Biden-Administration an der Reihe. Die Staatsanwälte haben vorgeschlagen, die möglicherweise frustrierenderen Jahre des Rechtsstreits zu beenden, und einen Deal vorgeschlagen, bei dem sich die Angeklagten schuldig bekennen würden, wenn ihnen die Möglichkeit der Todesstrafe erspart würde. Die Aussichten für eine Lösung des Falls bleiben jedoch düster, was die politischen und rechtlichen Hindernisse unterstreicht, die sich in der Generation seit den Anschlägen verhärtet haben.
Das Weiße Haus distanziert sich von den Verhandlungen, lehnt jede Einmischung ab und überlässt es dem Pentagon, zu entscheiden, wie es am besten weitergeht. Beamte dort sollen sich jedoch nicht sicher sein, ob sie das Recht haben, über eine Vorgehensweise mit solch schwerwiegenden Auswirkungen zu entscheiden.
Das Thema bleibt politisch brisant. Einige Angehörige der fast 3.000 Opfer der Anschläge vom 11. September wollen einen Prozess mit der – wenn auch noch so fernen – Aussicht, Khalid Shaikh Mohammed, der beschuldigt wird, der Drahtzieher der Anschläge zu sein, und seine vier Mitangeklagten hinrichten zu lassen. Andere lehnen die Todesstrafe grundsätzlich ab, glauben nicht daran, dass die Tribunale Gerechtigkeit erlangen werden, oder haben sich mit der Vorstellung abgefunden, dass die Todesstrafe unwahrscheinlich ist, weil die Angeklagten von der CIA aus der Bush-Ära gefoltert wurden.
Einflussreiche Republikaner im Kongress haben sich dagegen ausgesprochen, die gesetzlichen Beschränkungen für die Übermittlung von Details an ein Gefängnis auf inländischem Boden aufzuheben – ein Verbot, das es unmöglich macht, die fünf Angeklagten vor dem funktionierenderen Zivilgerichtssystem vor Gericht zu stellen.
Seit über einem Jahrzehnt ist der Fall durch scheinbar endlose Streitigkeiten festgefahren.
Unter Präsident Barack Obama beabsichtigte Generalstaatsanwalt Eric H. Holder Jr. im Jahr 2009, die fünf Gefangenen zur Verhandlung vor einem Bundesgericht nach Manhattan zu bringen. Aber der Plan scheiterte inmitten einer Welle der Angst nach einem erfolglosen Terroranschlag an jenem Weihnachten. Der Kongress untersagte die Übertragung der Details auf heimischen Boden, und die Obama-Regierung brachte den Fall stattdessen widerwillig vor eine Militärkommission.
Ein Jahrzehnt später, unter Präsident Donald J. Trump, entschied Generalstaatsanwalt William P. Barr, dass das Militärkommissionssystem von Guantánamo „ein hoffnungsloses Durcheinander geworden war“, wie er in seinen Memoiren schrieb, und kam zu dem Schluss, dass es aufgegeben werden sollte. Die Beobachtung war besonders bemerkenswert, weil er im September 2001 als Privatmann dem Weißen Haus von Präsident George W. Bush die Verwendung von Tribunalen vorgeschlagen hatte.
Unter Mr. Barr hatte das Justizministerium begonnen, die Beweise neu zu prüfen und festgestellt, dass es eine Verurteilung vor einem Bundesgericht gewinnen könnte. Laut einer mit diesen Überlegungen vertrauten Person beabsichtigten die Beamten, die Berufungssache als Kapitalfall weiter zu verfolgen, aber sie haben angesichts der Folter nicht die Wahrscheinlichkeit einer Verhängung von Todesurteilen analysiert.
Herr Barr forderte hochrangige republikanische Gesetzgeber auf, das Transferverbot aufzuheben, um schließlich einen Prozess vor einem Bundesgericht zu ermöglichen, und argumentierte, dass es von der Idee der Schließung des Guantánamo-Gefängnisses getrennt werden sollte. (Herr Trump hatte geschworen, das Gefängnis offen zu halten, und Herrn Obamas Schließungsverfügung aufgehoben.) Aber die Republikaner im Kongress, die ein Jahrzehnt zuvor stark in die Untergrabung von Herrn Holders Plan investiert hatten, wollten den Kurs nicht umkehren. Die Idee ging nirgendwo hin.
Jetzt, unter Präsident Biden, ringen hochrangige Anwälte für nationale Sicherheit damit, ob sie einem Plädoyer-Deal zustimmen sollen. Die Staatsanwälte haben die Frage vor fast einem Jahr der Verwaltung vorgelegt, aber das Weiße Haus hat sich bisher standhaft geweigert, sich einzumischen, so Beamte, die mit internen Beratungen vertraut sind.
Stattdessen wird die Frage derzeit von Caroline D. Krass, General Counsel des Pentagon, bearbeitet. Während der Obama-Regierung war sie General Counsel der CIA
Ende letzten Jahres berief Frau Krass eine sichere Videokonferenz mit hochrangigen Anwälten mehrerer anderer Agenturen ein. Alle signalisierten vorläufige Unterstützung für den Versuch, eine Einigung zu erzielen, so die Personen, die über die sensiblen internen Beratungen informiert wurden und unter der Bedingung der Anonymität sprachen.
Zu dem Kreis von Beamten, die Frau Krass konsultierte, sollen Rebecca Ingber, eine hochrangige Anwältin des Außenministeriums und Expertin für internationales und nationales Sicherheitsrecht, und Matthew G. Olsen, der Leiter der Abteilung für nationale Sicherheit des Justizministeriums, gehören.
Im Jahr 2009 leitete Herr Olsen eine behördenübergreifende Task Force, die die rund 240 noch im Gefängnis befindlichen Details erneut untersuchte und empfahl, wer überstellt, strafrechtlich verfolgt oder ohne Gerichtsverfahren in unbefristeter Kriegshaft gehalten werden sollte.
Herr Obama hatte die Task Force als ersten Schritt zur Schließung des Gefängnisses eingerichtet. Die Idee war, so viele Details wie möglich in andere Länder zu übertragen, diejenigen vor Gericht zu stellen, die strafrechtlich verfolgt werden könnten, und sowohl Sträflinge als auch diejenigen unterzubringen, die als nicht verurteilbar gelten, aber zu gefährlich sind, um sie in einem anderen Gefängnis in den Vereinigten Staaten freizulassen. Der Kongress blockierte diesen Plan, aber Herr Obama reduzierte die Zahl der Häftlinge erheblich. Heute sind nur noch 35 Gefangene übrig.
Die aktuellen Diskussionen über eine Einigungsvereinbarung gehen nicht darauf ein, wo die Männer ihre Strafe verbüßen würden, die bis zu lebenslanger Haft dauern könnte. Wegen des Transferstopps würden sie vorerst in Guantanamo bleiben.
Stattdessen haben sich die Gespräche teilweise darauf konzentriert, wie sie eine Strafe verbüßen würden. Die Angeklagten wollen Zusagen, dass sie nicht unter Supermax-Bedingungen oder in Einzelhaft gehalten werden – sie dürfen jetzt zusammen essen und beten – und regelmäßig Zugang zu Anwälten haben, so die mit dem vorgeschlagenen Deal vertrauten Personen.
Einige wollen auch ein von Zivilisten betriebenes Programm für psychische Gesundheit, das darauf abzielt, das zu behandeln, was ihrer Meinung nach die anhaltenden Auswirkungen der Folter aus ihren CIA-Verhören der Bush-Ära sind: traumatische Hirnverletzungen, Schlaflosigkeit und andere Störungen.
Staatsanwälte nennen diese Faktoren „Politikprinzipien“, und in Gerichtsakten heißt es, dass sie seit März „unter aktiver Prüfung durch verschiedene Regierungsebenen“ stehen.
Frau Krass, Herr Olsen und Frau Ingber lehnten eine Stellungnahme ab, ebenso wie ein Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates. Ein hochrangiger Pentagon-Sprecher, Chris Meagher, sagte per E-Mail, dass „US-Regierungsbeamte weiterhin die vorgeschlagenen politischen Grundsätze im Zusammenhang mit äußerst komplexen Fällen diskutieren, an denen zahlreiche behördenübergreifende Beteiligungen beteiligt sind.“
Wie die New York Times berichtete, schrieb ein Anwalt des Nationalen Sicherheitsrates im März einen Brief an Beamte des Militärkommissionssystems, in dem er erklärte, dass die Biden-Regierung zu keinem Fall Stellung nehmen werde. Der Brief kopierte Frau Krass.
In dem Brief heißt es, dass Herr Biden sich weiterhin dafür einsetzt, die Zahl der Inhaftierten im Gefängnis zu reduzieren, und dass das Ziel die Lösung anhängiger Fälle durch vorgerichtliche Vereinbarungen umfassen könnte – ein Rahmen, der sich auf vergleichsweise geringfügige Fälle zu beziehen schien, in denen ein Häftling eine Strafe verbüßen könnte und dann entlassen werden. Es betonte jedoch, dass das Weiße Haus in keinem Fall vorschreiben würde, was zu tun ist, oder sich anderweitig einmischen würde.
Herr Mohammed und die anderen vier Gefangenen wurden 2002 und 2003 in Pakistan festgenommen und von der CIA gefoltert, die der Sammlung von Informationen über Al Qaida und künftigen Angriffen Vorrang vor der Beschaffung rechtmäßiger Beweise einräumte. Sie wurden 2006 in das Militärgefängnis Guantánamo verlegt.
Logistische Herausforderungen, Streitigkeiten um die Regeln und der Widerstand der CIA gegen die Freigabe von Informationen über die ersten Jahre der Haft der Angeklagten haben sich über dem Verfahren abgezeichnet. Jahrelange Enthüllungen über ihre Folter in der Haft und die Möglichkeit, dass die Beweise des FBI gegen sie durch ihre vorherige Behandlung kontaminiert wurden, haben sogar Befürworter der Todesstrafe dazu veranlasst, privat zu hinterfragen, ob ein solches Urteil im Berufungsverfahren aufrechterhalten werden könnte.
Der derzeitige Militärrichter in dem Fall, Col. Matthew N. McCall, hat vorerst alle öffentlichen Anhörungen seit März abgesagt, als Staatsanwälte, die sich seit mehr als einem Dutzend Jahren mit dem Fall befassen, die Plädoyergespräche vorschlugen.
Aber keine der Parteien scheint für weitere vorgerichtliche Anhörungen vor Gericht zurückkehren zu wollen, während sie auf die Entscheidung der Biden-Regierung warten.
Wenn die Anhörungen für einen Prozess wieder aufgenommen werden, wird es letztendlich an Colonel McCall oder einem zukünftigen „Richter“ liegen, die entscheidenden vorgerichtlichen Fragen weiter zu untersuchen, einschließlich der Frage, welche Beweise zu sehr durch Folter verunreinigt sind, um verwendet zu werden, und ob ein Rechtsmittel darin besteht, diese Möglichkeit auszuschließen der Todesstrafe. Der Prozess könnte auf unbestimmte Zeit andauern, noch bevor eine Jury für einen möglicherweise einjährigen Prozess eingesetzt wird, gefolgt von weiteren Jahren unvermeidlicher Berufungen.
Senator Lindsey Graham, ein Republikaner aus South Carolina, der seit langem Militärkommissionen und ein Kriegsgefängnis befürwortet, in dem Terrorverdächtige ohne Gerichtsverfahren festgehalten und verhört werden könnten, sagte diesen Monat, er habe Herrn Barrs Idee unterstützt, den Fall vor ein Bundesgericht zu bringen , solange Mr. Trump im Amt war. Aber er unterstütze die Idee jetzt nicht, sagte er, weil er Herrn Biden nicht zutraue, Guantánamo offen zu halten, bevor seine berüchtigtsten Details verschwunden seien.
„Ich habe Barr gesagt, dass ich den Wunsch verspüre, diesen Prozess zu beschleunigen und Gerechtigkeit für die 9/11-Familien zu schaffen“, sagte er. „Das ist ein würdiges Ziel. Aber ich möchte nichts tun, um die Fähigkeit zu untergraben, jemanden festzuhalten, wenn wir jemanden gefangen nehmen, der über wertvolle Informationen verfügt.“
Die New York Times
