Banken, Züge und politische Schuldzuweisungen

Die Ruhe der Republikaner auf dem Capitol Hill nach zwei Bankenimplosionen war verständlich, wenn man bedenkt, dass sie nahezu einmütig hinter der Gesetzgebung von 2018 stehen, die die Vorschriften für alle außer den größten Banken aufhebt. Aber die Menschen, die um die Präsidentschaftskandidatur der Partei drängeln, sowie die Experten in den konservativen Medien haben alles andere als geschwiegen.

„Aufgewacht“, sagte Ron DeSantis, der Gouverneur von Florida. „Ein schlechtes Zeichen. Das könnte der Anfang sein“, warnte Ex-Präsident Donald J. Trump am Montagabend in Davenport, Iowa, und schlug apokalyptische Töne an. „Bailout“, sagte Nikki Haley, die ehemalige Botschafterin der Vereinten Nationen, und beschwor das Gespenst der Finanzkrise von 2008 herauf, die die Tea-Party-Bewegung einleitete, die die Republikanische Partei auf den Kopf stellte.

Zum zweiten Mal innerhalb von zwei Monaten haben Nachrichtenereignisse gezeigt, wie die Reaktionen der beiden großen politischen Parteien ihre Führer unterscheiden und wie konservative Medien selbst für die unwahrscheinlichsten Argumente als Echokammer dienen.

Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank und der Signature Bank wurde ähnlich begrüßt wie die Entgleisung eines Norfolk-Southern-Zugs in Ostpalästina, Ohio. Wieder fanden die Demokraten einen Schuldigen im Eifer der Trump-Regierung für Deregulierung. Wieder spielten Republikaner in Beschwerden.

Der Rückgriff der Republikaner auf Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusionspolitik ist bezeichnend. Sie hätten ein logischeres wirtschaftliches Argument vorbringen können, dass die teilweise durch die demokratische Politik angeheizte Inflation den Wert dessen verringerte, was eigentlich sichere Vermögenswerte hätten sein sollen – US-Staatsanleihen – und die Silicon Valley Bank zwang, Anlagen mit Verlust zu verkaufen, was einen Bank Run auslöste.

Stattdessen Konservative – einschließlich Mr. DeSantis; Repräsentant James Comer von Kentucky, der Vorsitzende des House Oversight Committee; Tucker Carlson von Fox News; und sogar ein Meinungsschreiber des Wall Street Journal – beschuldigte „erwachte“ Diversitätsanforderungen, die anscheinend nichts mit den Implosionen zu tun haben, aber mit der GOP-Basis sprechen.

„Die FDIC wird Milliardäre aus dem Silicon Valley retten und die Banker der Gemeinde in Kansas zwingen, sich an den abgrundtiefen Misserfolgen einer erwachten kalifornischen Bank zu beteiligen“, schrieb Senator Roger Marshall, Republikaner aus Kansas, auf Twitter.

Vor allem in den rechten Medien wurde ein regulatorisches, geschäftliches und finanzielles Thema als eine weitere Front in Amerikas Kulturkriegen umgestaltet, die die diesjährige republikanische Agenda bestimmen.

Die Silicon Valley Bank habe sich „stark mit Aktien und Pride-Tagen auf der ganzen Welt beschäftigt“, sagte Brian Kilmeade, Co-Moderator der Fox News-Morgensendung „Fox & Friends“, am Montag. „Wo liegt Ihr Fokus auf Regulierung und Risiken?“

„Die Silicon Valley Bank ist eine erwachte Biden-Bank“, sagte Jesse Watters, Moderator von „Jesse Watters Primetime“ bei Fox News, am Montag. „Sie hielten Seminare zum Lesbian Visibility Day und zum National Pride Month ab.“

Die politische Kraft des Augenblicks ist greifbar. Die Bundesregierung hat sich mit atemberaubender Geschwindigkeit bewegt, um die Einlagen einer Bank zu retten, deren Hauptgeschäft die Förderung riskanter und hochfliegender Technologieunternehmen war, und einer anderen, Signature, in deren Vorstand ein liberaler ehemaliger Hausdemokrat, Barney Frank, ein Autor des 2010-Gesetz, das das Bankwesen nach der Finanzkrise 2008 regulierte, ein Gesetz, das seinen Namen trägt.

Der Abgeordnete Ro Khanna, ein liberaler Demokrat aus Kalifornien, räumte ein, dass die Wähler diese schnelle Aktion mit dem vergleichen würden, was sie als schwerfällige Reaktion des Bundes auf die Wasserkrise in Jackson, Mississippi, die giftige Wolke, die über Ostpalästina freigesetzt wird, oder die Schuldenlast, der sie gegenüberstehen, sehen könnten Hochschulabsolventen und Kranke.

„Ihre Beschwerde bezieht sich weniger auf getroffene Entscheidungen als vielmehr auf die berechtigte Frustration darüber, dass die Regierung anscheinend nicht in der Lage ist, entschlossen zu handeln, wenn arbeitende Familien von unwichtiger Stelle aus involviert sind“, sagte er in einem Interview.

Frau Haley, die zusammen mit Mr. Trump eine von zwei erklärten Hauptkandidaten für die republikanische Präsidentschaftsnominierung ist, sprach dieses Thema am Montag bei einer Kundgebung in Myrtle Beach, SC, an

„Und jetzt wollen sie eine Bank retten?“ fragte sie unglaublich. „Wenn eines unserer kleinen Unternehmen in Konkurs gehen würde, glauben Sie, dass sie es retten würden? Das würden sie nicht.“

Das Argument, dass der Bund von den Banken verlangt, dass verschiedene Führer beim Zusammenbruch eine Rolle spielten, erscheint fadenscheinig. Die Abgeordnete Maxine Waters aus Kalifornien, eine hochrangige Demokratin im Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses, hat eine Bestimmung zu Vielfalt und Gerechtigkeit in das weitreichende Regulierungsgesetz der Wall Street aufgenommen, das 2010 verabschiedet wurde, um die Einstellung und Beförderung von Frauen und farbigen Arbeitern durch Finanzinstitute zu fördern . Aber die Führung der Silicon Valley Bank war nicht besonders vielfältig.

Wie viele Banken hatte auch die SVB Interesse an nachhaltigem Investieren und Diversität bekundet. Die Bank plante, einen kleinen Teil ihrer Mittel – mindestens 5 Milliarden US-Dollar bis 2027 – für nachhaltige Unternehmen bereitzustellen. (Im Dezember 2022 verfügte sie über Vermögenswerte in Höhe von 212 Milliarden US-Dollar und Kredite in Höhe von 74 Milliarden US-Dollar.) Die Bank hatte auch Einstellungsrichtlinien eingeführt, die die Vielfalt förderten.

Aber ein prosaischeres Problem stand im Mittelpunkt ihres Zusammenbruchs: Die Silicon Valley Bank konzentrierte ihr Geschäft zu sehr auf einen Sektor, die Technologie, und parkte zu viel Geld in langfristigen Staatsanleihen, deren niedrige Zinssätze dann nicht mehr mithalten konnten ein unerwarteter Anstieg der Inflation. Als besorgte Einleger ihr Geld verlangten, musste die Bank Bestände mit Verlust verkaufen, was eine Panik schürte.

„Die SVB ist gescheitert – während ihre Position als Chief Risk Officer acht Monate lang vakant war, da sich ihre finanzielle Lage verschlechterte – weil sie zwei Hauptrisiken nicht angegangen ist: Konzentration in Ihrem Kundenstamm und steigende Zinsen. Dies ist ein Scheitern von ‚Banking 101’“, schrieb Senatorin Elizabeth Warren, Demokratin aus Massachusetts, am Dienstag in einem vernichtenden Brief an Greg Becker, den Präsidenten der Bank bis zu ihrem Zusammenbruch.

Tatsächlich war einer der ersten Einleger, der Alarm schlug, der Founders Fund, der dem republikanischen Megaspender Peter Thiel gehört. Laut Bloomberg zog der Fonds am vergangenen Donnerstag sein Geld ab und forderte seine Portfoliounternehmen auf, die Bank zu wechseln. Am nächsten Tag scheiterte die Bank.

Die Tatsache, dass Herr Thiel dem konservativen politischen Aktionskomitee Club for Growth Millionen von Dollar gegeben hat, hat die Gruppe nicht davon abgehalten, die Rettungsbemühungen der Biden-Regierung scharf zu kritisieren. Und die Organisation versäumte es zu erklären, wie Herr Thiel in ihre Kritik an den „aufgeweckten“ Investitionen und „liberalen“ Kunden der Bank passte.

„Steuerzahler sollten nicht gezwungen werden, die gut vernetzten und wohlhabenden zu retten, weil eine Bank wache Ursachen über intelligente Investitionen stellt“, sagte David McIntosh, der Präsident der Organisation. „Die Regeln nach dem Crash zu ändern, um liberale Investoren auf Kosten der Steuerzahler zu stützen, ist reiner Vetternkapitalismus.“

Auch die Rolle von Herrn Thiel hinderte einen seiner ehemaligen Risikokapitalangestellten, Senator JD Vance, Republikaner von Ohio, nicht daran, mitzumachen: „Ich wette, sie würden die kleine, mittelgroße Bank in Middletown, Ohio, nicht retten. Ich garantiere, dass sie einige dieser Bauern und lokalen Kreditgenossenschaften nicht retten werden, wenn sie finanzielle Probleme haben“, sagte Herr Vance am Dienstag in einer konservativen Sendung.

Einige Demokraten verwiesen stattdessen auf das Gesetz über Wirtschaftswachstum, regulatorische Erleichterungen und Verbraucherschutz, das Herr Trump 2018 unterzeichnet hatte, um die Regeln für Kapitalpolster, Stresstests und Aufsichtsstandards für kleine und mittlere Banken mit einem Vermögen von bis zu 250 Milliarden US-Dollar zu lockern. Diese Vorschriften wurden 2010 durch das als Dodd-Frank bekannte Bankenaufsichtsgesetz auferlegt, nach Senator Christopher Dodd, Demokrat von Connecticut, und Mr. Frank, dem ehemaligen demokratischen Kongressabgeordneten aus Massachusetts.

„Hier dreht sich alles um die Dodd-Frank-Katastrophe, und sie haben es behoben oder zumindest einen langen Weg zurückgelegt, um es zu beheben“, sagte Mr. Trump, als er das Gesetz unterzeichnete.

Frau Warren schrieb in ihrem Brief an Herrn Becker, dass Dodd-Frank-Regeln, die durch das Gesetz, für das er sich eingesetzt hatte, außer Kraft gesetzt wurden, von der Bank verlangt hätten, „höhere Liquiditäts- und Kapitalanforderungen aufrechtzuerhalten und regelmäßige Stresstests durchzuführen“, was wiederum erforderlich gewesen wäre zwang die Silicon Valley Bank, „ihr Geschäft zu stützen, um die Art von Stress zu überstehen, den sie letzte Woche erlebt hat“.

Bankenexperten sagen, das Argument sei stichhaltig, obwohl das Gesetz von 2018 den Fed-Regulierungsbehörden das Ermessen ließ, Banken mit einem Vermögen von 100 Milliarden US-Dollar jährlich zu prüfen, ein Ermessen, das die San Francisco Fed bei der Silicon Valley Bank nicht nutzte.

Aber die politische Kraft wird durch die überparteiliche Natur des Gesetzes gedämpft; 33 Hausdemokraten und 17 Senatoren, die mit den Demokraten fraktionieren, stimmten dafür, darunter zwei der am stärksten gefährdeten Senatoren im Jahr 2024, Joe Manchin III aus West Virginia und Jon Tester aus Montana.

Die Abgeordnete Nancy Mace, Republikanerin aus South Carolina, sagte, beide Parteien hätten das Thema politisiert, wenn es genug Schuld gäbe, um herumzugehen.

„Es ist klar, dass die Wirtschaft, steigende Zinsen und schlechtes Management diese Situation verursacht haben“, sagte sie in einem Interview und drängte die „erwachte“ Erzählung zurück. „Dies ist ein ernstes Problem, und Mitglieder des Kongresses sollten darüber nachdenken, wie unsere öffentlichen Kommentare die Marktbedingungen beeinflussen können.“

Liberaldemokraten ihrerseits trieben das Deregulierungsargument nach Hause, nicht trotz der demokratischen Stimmen für das von Trump unterstützte Gesetz, sondern wegen ihnen. Die erste Gesetzgeberin, die wegen ihrer Ja-Stimme einer Prüfung unterzogen wurde, war Senatorin Kyrsten Cinema, eine Unabhängige aus Arizona, die 2018 Demokratin im Repräsentantenhaus war. Und der Angriff auf sie kommt vom Abgeordneten Ruben Gallego, dem Demokraten, der hofft, sie nächstes Jahr im Senat ersetzen zu können .

Frau Cinema lobte die Reaktion des Bundes auf den Bankzusammenbruch und sagte in einer Erklärung: „Die Bundesregierung muss jetzt sicherstellen, dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden.“

Mr. Gallego konzentrierte sich auf sie.

„Als Bankenlobbyisten mich baten, die Vorschriften zu schwächen, sagte ich nein“, sagte Herr Gallego. „Als sie Senator Cinema fragten, fragte sie, wie viel.“